Ухвала

від 26.07.2012 по справі 5016/1422/2012(6/97)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1422/2012(6/97)     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ======================================================================= УХВАЛА "26" липня 2012 р.                                                                   Справа №  5016/1422/2012(6/97) м. Миколаїв За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»1. 79013, м.Львів,  вул. Архітекторська, 7/5; 2. 79013, м.Львів,  а/с 9754. до відповідача:          Приватного підприємства «Вознесенськ-друк», 1. 56500, м.Вознесенськ,  вул. Пушкінська, 4; 2. 56500, м.Вознесенськ,  вул. Синякова, 22/3. Про:   вжиття заходів забезпечення позову.                                                                                   Суддя Ткаченко О.В. Представники: Не викликались               Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства «Вознесенськ-друк»заборгованості у сумі 4 163,50 грн., 1609,50 грн. –судового збору та 300,00 грн. –витрат, понесених на оплату послуг адвоката. Ухвалою від 26.07.2012 року порушено провадження у справі № 5016/1422/2012(6/97) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»до Приватного підприємства «Вознесенськ-друк» про стягнення заборгованості в сумі 4 163,00 грн. При зверненні до суду в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти  відповідача в розмірі 6073,00 грн.   В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що у позивача є наявні підстави  вважати, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову  до нього може зникнути або зменшитись за кількістю. Розглянувши матеріали заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 66  ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених  статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за  якістю на момент виконання рішення. Враховуючи, що позивачем в підтвердження вказаних обставин щодо можливості відчуження майна та зняття відповідачем коштів зі своїх рахунків не вказано відповідних доказів, заявлене позивачем клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, СУД – УХВАЛИВ: 1.  В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко