Постанова

від 20.07.2012 по справі 2а/1570/6775/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6775/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретарів - Колотовічевої Г.В., Слободянюка К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442301 від 30 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна»(далі -ТОВ «Пуратос Україна», або - позивач) з позовом (а.с.3-6) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі -ДПІ, або - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000442301 від 30.03.2011 року, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі -ПДВ) в розмірі 70143,00 гривень за звітний період червень 2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю висновків ДПІ про порушення ТОВ «Пуратос Україна»п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з несплатою контрагентами постачальників позивача сум ПДВ) до бюджету, викладених відповідачем у Акті невиїзної документальної перевірки від 30.03.2011 року. Позивач зазначає, що податковий кредит з ПДВ був сформований ним на підставі належним чином виписаних податкових накладних постачальниками продукції, а тому позивачем правомірно заявлена до відшкодування сума ПДВ по декларації за червень 2010 року в розмірі 70143,00 гривень. Як вказує позивач, Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності та своєчасності сплати податків іншим платником податків. Прийнявши оскаржуване податкове-повідомлення рішення ДПІ фактично поклало на позивача вину за невиконання контрагентами постачальників товарів (робіт, послуг) зобов'язань, визначених податковим законодавством, що є неприпустимим. В зв'язку з чим податкове повідомлення рішення № 0000442301 від 30.03.2011 року є необґрунтованим, не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача вважав позов необґрунтованим, прийняте податкове повідомлення-рішення правомірними, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 64-65).

Протокольною ухвалою суду відповідача Державну податкову інспекцію в Суворовському районі міста Одеси замінено на правонаступника Державну податкову інспекцію у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Пуратос Україна» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.11.2005 року, взято на податковий облік в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 13.12.2005 року під №3670. У періоді, за який ДПІ проводилась перевірка, позивач був платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №23089088 від 23.12.2005 року ( а.с. 36, 37).

Судом встановлено, що 30.03.2011 року, на підставі рішення керівника ДПІ, оформленого наказом №610 від 30.03.2011 року, Пустовою Т.І. -головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ згідно п.79.2 ст. 79, п.200.11 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі -ПК), п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР (далі -Закон України №168/97-ВР) та відповідно до завдання ДПА України №7039/7/07-1217 від 14.03.2011 року щодо безумовного виконання вимог розпорядження ДПА України №67-р від 09.03.2011 року «Про проведення інвентаризації залишків невідшкодованих сум ПДВ»проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Пуратос Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 70143,00 гривень за червень 2010 року. За наслідками перевірки ДПІ було складено Акт № 1389/23/2/33933338 від 30.03.2011 року (далі -Акт перевірки) (а.с. 7-12).

На підставі Акту перевірки ДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000442301 від 30.03.2011 року, яким ТОВ «Пуратос Україна»за порушення п. 1.8 ст.1 Закону України №168/97-ВР зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у сумі 70143,00 гривень за звітний період червень 2010 року (а.с. 12).

Не погодившись з даним податковим-повідомленням рішенням позивач ТОВ «Пуратос Україна»оскаржило його до ДПА в Одеській області, рішенням якої № 19798/10/25-0007 від 06.06.2011 року скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін (а.с. 13-17). Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Пуратос Україна»звернулось з повторною скаргою до ДПА України. Рішенням ДПА України № 14969/6125-0115 від 18.08.2011 року скарга була залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення № 0000442301 без змін (а.с.18-23).

З дослідженого в судовому засіданні Акту перевірки № 1389/23/2/33933338 від 30.03.2011 року та з наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача судом встановлено, що при проведенні ДПІ аналізу заявлених ТОВ «Пуратос Україна»до бюджетного відшкодування сум ПДВ встановлено, що контрагенти основних постачальників ТОВ «Пуратос Україна»мають взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які зняті з обліку як банкрути, відповідно підтвердити повноту нарахування та сплати до бюджету сум ПДВ, за рахунок яких сформована та заявлена ТОВ «Пуратос Україна» сума бюджетного відшкодування ПДВ неможливо.

Згідно Акту перевірки основними постачальниками ТОВ «Пуратос Україна»є:

1. ТОВ «Дельта Вільмар СНД», код ЄДРПОУ 33268860, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Южному

Одеської області, має взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які зняті з обліку, як банкрути, підприємства які припинені, але не зняті з обліку. Такими суб'єктами господарювання є: ПП «Дім С»код ЄДРПОУ 36554107 - 11 стан (припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті); ТОВ «Трилліум», код ЄДРПОУ 36110319 - 11 стан (припинено, але не знято з обліку); ТОВ «Екопромтехбуд», код ЄДРПОУ 32716359 - 12 стан (припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті);

2. ВАТ «Одеський олійножировий комбінат», код ЄДРПОУ 376509, знаходиться на обліку в СДПІ

по роботі з ВПП у м. Одесі, має взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які зняті з обліку, як банкрути, підприємства, які припинені, але не зняті з обліку. Такими суб'єктами господарювання є: ПП «Тріал Агро»код ЄДРПОУ 36612776 - 11 стан (припинено, але не знято з обліку); ПП «СЄВ УНІВЕРСАЛ»код ЄДРПОУ 36673776 - 14 стан (визнано банкрутом); ТОВ «РКЦ АККОРД»код ЄДРПОУ 36955066 - стан (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); ПП «Лідероптторг»код ЄДРПОУ 36206456 - 23 (стан місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Інвест Трейдінг Юг»код ЄДРПОУ 36008952 - 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство); ТОВ «О.С.Т.»код ЄДРПОУ 36611091 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Южторгкомпані»код ЄДРПОУ 36587237 - 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство); ТОВ «Триллиум»код ЄДРПОУ 36110319 - 11 стан (припинено, але не знято з обліку); ТОВ «Екопромтехбуд»код ЄДРОПУ 32716359 - 12 стан (припинено, але не знято з обліку); ТОВ «Ейдофор»код ЄДРПОУ 36960521 - 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ПП «Мега Мікс»код ЄДРПОУ 36496260 - 3 стан (прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття);

3. ТОВ «Вілсон»код ЄДРОПУ 35767873, знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі

м. Одеси, має взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які зняті з обліку, як банкрути, підприємства, які припинені, але не зняті з обліку. Такими суб'єктами господарювання є: ТОВ «Автотранс груп південь»код ЄДРПОУ 35697052 - 14 стан (визнано банкрутом);

4. ТОВ «Концерн Галнафтогаз»код ЄДРПОУ 31729918, знаходиться на обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова, має взаємовідносини з ТОВ «Дніпронафторесурс»код ЄДРОПУ 33806082 - 10 стан (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання);

5. ТОВ «Фоззі Фуд»код ЄДРПОУ 32294926, знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, має взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які зняті з обліку, як банкрути, підприємства, які припиненні, але не зняті з обліку. Такими суб'єктами господарювання є: ПП «Командор люкс»код ЄДРПОУ 36552989 -14 стан (визнано банкрутом); ТОВ «Уніксервісторг»код ЄДРПОУ 36639976 - 14 стан (визнано банкрутом); ДП «Пілснер Україна»код ЄДРПОУ 25396329 - 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Зетта Фін»код ЄДРПОУ 36147841 - 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Продгуртторг»код ЄДРПОУ 33191601 - 10 стан (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання); ТОВ «Торгова група «Алькор»код ЄДРОПУ 36728311 -23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Сан Ремо»код ЄДРПОУ 33294487 - 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство); ТОВ «Дельтамир»код ЄДРПОУ 36343149 - 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство); ПП «Сірайзингсервіс»код ЄДРПОУ 35881905 - 12 стан (припинено, але не знято з обліку); ВАТ «Черкасиобленерго»код ЄДРПОУ 22800735 - 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство); ТОВ «Дейлі Фрут»код ЄДРПОУ 36843745 - 23 стан (місцезнаходження не встановлено).

Згідно Акту перевірки ланцюг ТОВ «Пуратос Україна»-його основні постачальники -їх «ризикові»контрагенти із станами 3, 4, 23, 10 вчинили правочини по яким можливо лише частково дослідити факт сплати ПДВ. В зв'язку з чим ДПІ зробило висновок про порушення ТОВ «Пуратос Україна»п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР і зменшило розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 року на 70143,00 гривень.

Суд не погоджується з даним висновком ДПІ з огляду на наступне.

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст.7. зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з вищенаведеними нормами платник податку має право на бюджетне відшкодування тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у попередньому податковому періоді, що узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у пункті 1.8 ст.1 Закону України № 168/97-ВР, а саме: бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Пуратос Україна»20.07.2010 року надало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року, у рядку 25.1 якої визначило суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 70143,00 гривень. Вказана сума була визначена позивачем на підставі довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток №2 до декларації), розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до декларації), заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток №4 до декларації), які також були надані позивачем до ДПІ 20.07.2010 року (а.с. 80-87).

Факт сплати позивачем податку в сумах, задекларованих до відшкодування згідно податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2010 року з розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення даних сум (а.с.80-87), представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось. В зв'язку з цим суд вважає, що обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог пункту 1.8 ст.1 Закону України № 168/97-ВР. Інші статті цього Закону не ставлять в залежність виникнення права у платника податку на додану вартість на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Право платника ПДВ на відшкодування з бюджету податку, сплаченого постачальникам товарів (послуг) в ціні придбання, в сумі, яка перевищує суму податкових зобов'язань за відповідний звітний період, не залежить від виконання постачальниками цих товарів в ланцюгу поставок своїх податкових зобов'язань. Лише у випадках встановлення в судовому процесі факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару в ланцюгу поставок від виконання податкового обов'язку таке може слугувати підставою для відмовлення в отриманні бюджетного відшкодування. Посилаючись на несплату ПДВ постачальниками товарів в ланцюгу поставок, ДПІ не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак таких дій.

Крім того, суд враховує, що ДПІ в період з 06.08.2010 року по 12.08.2010 року вже проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пуратос Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року, за наслідками якої ДПІ склала Акт перевірки №4518/23-2/3393338 від 16.08.2010 року. Згідно акту перевірки №4518/23-2/3393338 було встановлено порушення ТОВ «Пуратос Україна»п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону № 168/97-ВР, а саме: позивачем у декларації з ПДВ за травень 2010 року було визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту, що унеможливило бюджетне відшкодування в розмірі 70143 грн. в червні 2010 року (а.с. 185-190).

На підставі висновків Акту перевірки №4518/23-2/3393338 від 16.08.2010 року ДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення № 0002092301/0 від 16.06.2010 року, яким зменшила ТОВ «Пуратос Україна»суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 70143,00 грн. у звітному періоді червень 2010 року (а.с. 241). Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0002092301/0 від 16.06.2010 року, позивач оскаржив його до ДПА в Одеській області, яка своїм рішенням № 44675/10/25-0007 від 07.12.2010 року задовольнила скаргу ТОВ «Пуратос Україна», скасувала податкове повідомлення-рішення № 0002092301/0 від 16.06.2010 року і фактично визнала за позивачем право на бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 70143,00 грн. у звітному періоді червень 2010 року. Вказане рішення ДПА в Одеській області не скасоване.

Також суд зазначає, що згідно Акту перевірки №4518/23-2/3393338 від 16.08.2010 року не встановлено взаємовідносин ТОВ «Пуратос Україна»з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними, не встановлено укладання суб'єктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

В Акті перевірки № 1389/23/2/33933338 від 30.03.2011 року ДПІ не оспорювала дійсність і товарність господарських операцій ТОВ «Пуратос Україна»з контрагентами ТОВ «Дельта Вільмар СНД», ВАТ «Одеський олійножировий комбінат», ТОВ «Вілсон», ТОВ «Концерн Галнафтогаз», ТОВ «Фоззі Фуд», в зв'язку з чим суд не надавав правову оцінку договорам та первинним документа бухгалтерського обліку по взаємовідносинам позивача з вказаними контрагентами.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надано доказів правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0000442301 від 30.03.2011 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна».

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси № 0000442301 від 30 березня 2011 року за яким ТОВ «Пуратос Україна»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 70143,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000442301 від 30 березня 2011 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси № 0000442301 від 30 березня 2011 року за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 70143,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

20 липня 2012 року

.