ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.07.12р. Справа № 3/5005/672/2012
За заявою: Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, м.Дніпропетровськ
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.12 р.
У справі:
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвантажавто", м.Дніпропетровськ
про стягнення штрафних санкцій за договором на постачання продукції у розмірі 103 654,36грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
стягувача - Мельник О.М., представник за дов.
боржника - не з'явився
ДВС - Вороніна І.М., представник за дов.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просив стягнути з Відповідача 103 654,36 грн. штрафних санкцій за договором №ПУ- 27/133-ДЗ від 29.12.10р. на постачання продукції. Позовні вимоги мотивував невиконанням Відповідачем умов Договору, в частині своєчасної поставки обумовленого Договором товару.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.12р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвантажавто" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 16 150,10 грн. - пені, 19 491,16 грн. -штрафу, 13 922,62 грн. -неустойки, 991,29 грн. -господарських витрат, про що видано наказ.
25.06.12р. Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.12р. за наведеним у заяві графіком. Вказана заява мотивована скрутним матеріальним становищем підприємства-боржника.
Стягувач заперечує проти задоволення даної заяви, оскільки задоволення даної заяви порушує його фінансові інтереси.
Боржник явку повноважного представника не забезпечив, документів, витребуваних судом не надав.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.96р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" ).
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Беручи до уваги те, що у супереч вимог ст. 121 ГПК України, ані ДВС, ані Боржником не надано доказів наявності виняткових обставин, які є необхідною передумовою розстрочки виконання рішення суду, з урахуванням позиції Стягувача, що задоволення даної заяви порушує його фінансові інтереси, суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, м.Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.12р. - відхилити .
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.
Суддя С.Г. Юзіков
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 24.07.2012 |
Оприлюднено | 30.07.2012 |
Номер документу | 25409935 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков Станіслав Георгійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні