Ухвала

від 26.07.2012 по справі 4/278-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.12 Справа №4/278-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву № 78-Кр від 12.07.2012р. товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп про заміну сторони її правонаступником по справі №4/278-09 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп, до відповідача: Глухівської митниці, м.Глухів про стягнення 2786,96 грн., за участю представників сторін - від позивача (заявника): не з'явився, від відповідача - Семяхіна Р.Ю. (довіренсть № 16/6258 від 12.09.2011р.), -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012р. рішенням господарського суду Сумської області по справі №4/278-09 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2786,96 грн. перераховані ТОВ «Спецавтомаш» на підставі податкового повідомлення форми «Р» від 13.03.2008р. № 7 згідно платіжних доручень №№ 443, 444 від 09.04.2008р., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.03.2012р. на примусове виконання даного рішення судом видано наказ.

16.07.2012р. позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп звернувся до суду із заявою № 78-Кр від 12.07.2012р., в якій просить суд змінити відповідача у справі - Глухівську митницю на його правонаступника - Сумську митницю та видати новий судовий наказ із врахуванням зміненого відповідача його правонаступником.

Позивач (заявник) у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні подану позивачем заяву підтримав.

Позивач свою заяву № 78-Кр від 12.07.2012р про зміну відповідача його правонаступником обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Державної митної служби України № 548 від 28.05.2010р. «Про оптимізації структури митних органів» (копія якого додана позивачем до його заяви) Глухівська митниця була реорганізована шляхом її приєднання до Сумської митниці.

Так відповідно до п. 1.3., п. 2.3 та п. 3.3. наказу Державної митної служби України №548 від 28.05.2010р. «Про оптимізації структури митних органів» Глухівську митницю припинено як юридичну особу шляхом приєднання її до Сумської митниці, визначено Сумську митницю правонаступником Глухівської митниці та встановлено зону діяльності для Сумської митниці - Сумська області. Також відповідно до п. 7 вище зазначеного наказу з 15.09.2010р. Глухівською митницею припинено здійснення митних процедур.

За електронним запитом суду від 26.07.2012р. за № 14354744 згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження правонаступника відповідача - Сумської митниці наступне: 40020, Сумська область, м. Суми, вул. Воровського, буд. 24, а також реєстраційний номер ЄДР - 10006068483 та ідентифікаційний код - 22978031.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп про заміну відповідача його правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо видачі судом нового наказу відповідно до п. 2 прохальної частини заяви позивача № 78-Кр від 12.07.2012р., суд вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 02.03.2012р. на примусове виконання судового рішення по справі №4/278-09 судом видано відповідний наказ та ст. 25 Господарського процесуального кодексу України видача нового судового наказу при зміні сторони її правонаступником - не передбачена.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 78-Кр від 12.07.2012р. товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп про заміну сторони її правонаступником по справі №4/278-09 - задовольнити.

2. Відмовити заявнику у видачі нового наказу, у зв'язку із зміною відповідача його правонаступником.

3. Замінити відповідача по справі № 4/278-09 - Глухівську митницю (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30, код 22984712) на його правонаступника - Сумську митницю (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Воровського, буд. 24, реєстраційний номер ЄДР 10006068483, і.к. 22978031).

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА