Постанова

від 23.07.2012 по справі 7272/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 липня 2012 р. №2а - 7272/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Рись В.Г.

представник відповідача - Сокуренко І.О.

представника прокуратури Фрунзенського району м.Харкова - Бабаян Г.Л.

представника третьої особи - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Харкові Харківської області - Павленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон»до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Головний державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєва Олена Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон Люкс", Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Харкові Харківської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Фрунзенського району м.Харкова, - про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача щодо складання акту опису та арешту майна від 18.05.2012 року та визнати протиправною та скасувати постанову від 18.05.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження №29815127 за виконавчим листом №2а-3389/11/2070 від 12.10.2011 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ "Галіон" на користь держави суми у розмірі 794461,02 грн. 06.06.2012 року позивачем було отримано акт опису й арешту майна від 18.05.2012 року та постанову від 18.05.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно акту - описане й арештоване нерухоме майно: нежитлова будівля магазин-кафе за адресою м.Харків, пр-т Московський, 247-А, літ. "Г-1", загальною площею 256,6 кв.м., нежитлова будівля автомийки, за адресою м.Харків, пр-т Московський, 247-А, літ. "Д-1", загальною площею 129,9 кв.м., згідно технічного паспорту №11131/2082. Проте, як зазначив позивач, на момент проведення вказаної виконавчої дії та винесення постанови, описане та арештоване майно не належало позивачу, зазначені приміщення були передані ТОВ "Галіон Люкс" (код 36988793) і перебували у власності останнього. Таким чином, позивач, посилаючись на ст. 6, ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 4, п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 11, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", просив задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що згідно відповіді з КП "Харківське міське БТІ" від 09.02.2012 року та технічної документації №81131/2082, право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину-кафе за адресою м.Харків, пр-т Московський, 247-А, літ. "Г-1", загальною площею 256,6 кв.м., нежитлову будівлю автомийки за адресою м.Харків, пр-т Московський, 247-А, літ. "Д-1" належить ТОВ "Галіон". Тому на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 13.02.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем описано нерухоме майно та винесено постанову від 18.05.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Таким чином, відповідачем правомірно були здійснені всі виконавчі дії та винесена оскаржувана постанова, через що відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача - Рись В.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Сокуренко І.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представник прокуратури Фрунзенського району м.Харкова - Бабаян Г.Л. у судовому заперечувала проти позову, підтримавши письмові заперечення відповідача.

Представник третьої особи - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Харкові Харківської області - Павленко О.М. у судовому заперечував проти позову, підтримавши письмові заперечення відповідача.

Третя особа Головний державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєва О.В. та представник третьої особи ТОВ "Галіон Люкс" у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-3389/11/2070, виданого 12.10.2011 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Галіон" на користь держави суми у розмірі 794461,02 грн.

Вказана постанова була надіслана на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом від 09.11.2011 року (а.с.38).

Також державним виконавцем на підставі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено запити до Управління Держкомзему у м.Харкові, Харківської міської інспекції держнагляду, ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м.Харкова та АТІ ГУМВС в Харківській області, КП "Харківське Міське БТІ", Департаменту підприємства та споживчого ринку ХМР, щодо надання інформації про наявність у власності ТОВ "Галіон" будівель, транспортних засобів, земельних ділянок, тощо.

Оскільки у добровільному порядку рішення боржником виконано не було, відповідачем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.12.2011 року.

Від філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові надійшла відповідь від 04.01.2012 року про те, що на момент накладання арешту кошти для виконання постанови від 12.12.2011 року відсутні.

08.02.2012 року за №1252/1 від КП "Харківське міське БТІ" надійшла відповідь, що за ТВО "Галіон" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю магазин-кафе за адресою м.Харків, пр-т Московський, 247-А, літ. "Г-1", загальною площею 256,6 кв.м., та нежитлова будівля автомийки, за адресою м.Харків, пр-т Московський, 247-А, літ. "Д-1" (а.с. 41).

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, на підставі ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" 13.02.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 42). Зазначена постанова направлена позивачу 13.02.2012 року (а.с. 43). До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.02.2012 року внесено запис про арешт нерухомого майна (а.с. 24).

25.04.2012 року №19836/18-29 відповідачем направлено запит до КП "Харківське міське БТІ" про надання копії технічних паспортів на нежитлові будівлі, що належать позивачу, на який відповідачем отримано копії технічних паспортів на зазначені нежитлові будівлі -магазин-кафе та авто мийку, з зазначенням власника -ТОВ «Галіон», що підтверджується відповідними копіями, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

На підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" 18.05.2012 року головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Волобуєвою О.В. складено акт опису й арешту майна боржника - ТОВ "Галіон", а саме нежитлової будівлі магазину-кафе за адресою м.Харків, пр-т Московський, 247-А, літ. "Г-1", загальною площею 256,6 кв.м., нежитлової будівлі автомийки, за адресою м.Харків, пр-т Московський, 247-А, літ. "Д-1" (а.с. 8-9).

Згідно ч. 1 ст. 13 вказаного Закону - для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, на підставі ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова від 18.05.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 11-12).

Копії зазначених документів направлені позивачу 18.05.2012 року (а.с. 7, 10) та отримані позивачем 06.06.2012 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з пояснень позивача, в обґрунтування позовних вимог він посилався на свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги про державну реєстрацію прав КП "Харківське міське БТІ" (а.с.13-16) станом на 17.02.2011 року, 29.03.2011 року, зазначивши, що вказане майно належить ТОВ "Галіон Люкс".

Проте суд зазначає, що відповідно інформації КП «Харківське БТІ»від 08.02.2012 року (а.с. 41), зазначене майно належить ТОВ «Галіон». Така ж інформація міститься в технічних паспортах на нежитлові будівлі.

Позивачем в даному провадженні по адміністративній справі оскаржуються дії державного виконавця щодо складання акту опису та оцінки майна, тобто предметом розгляду зазначеної справи є правомірність дій державного виконавця та їх відповідність вимогам закону.

Як встановлено судом, державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду. Акт опису та оцінки майна складено на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку винесено на підставі отриманої інформації від КП «Харківське БТІ»від 08.02.2012 року про належність відповідного нежитлового майна ТОВ «Галіон».

При цьому суд зазначає, що позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні, не було надано державному виконавцю належних доказів вибуття майна з його власності та належності майна іншій особі. Надані до матеріалів справи копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витяги про державну реєстрацію прав щодо належності майна ТОВ «Галіон Люкс»датовані 17.02.2011 року та 29.03.2011 року, тобто на рік раніше, ніж отримана державним виконавцем інформація від КП «Харківське БТІ».

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо складання акту опису та арешту майна від 18.05.2012 року постанова від 18.05.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - є обґрунтованими та вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", підстав для скасування постанови та визнання дій державного виконавця неправомірними не встановлено, через що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі отримання належних правовстановлюючих документів на майно, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, тобто в даному випадку - ТОВ «Галіон Люкс», може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіон»до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Головний державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Волобуєва Олена Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон Люкс", Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Харкові Харківської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Фрунзенського району м.Харкова, - про визнання протиправними дій щодо складання акту опису й арешту майна від 18.05.2012 р., визнання протиправною та скасування постанови від 18.05.2012 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко