Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2а-13299/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. Справа № 53921/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Дяковича В.П., Носа С.П.,

за участю секретаря - Дембіцької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року по справі № 2а-13299/11/1370 за позовом Приватного підприємства «ТЕД» до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТЕД» (далі - ПП «ТЕД») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області (далі - ДПІ у Жидачівському районі Львівської області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2011 року № 0000911650.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що висновок відповідача про порушення вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, яке полягає у включенні до податкового кредиту за серпень 2011 року суми податку на додану вартість згідно податкових накладних за квітень 2011 року в сумі 114600.00 грн. від контрагента з неіснуючим податковим номером 373989713509, є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, так як в нього наявні податкові накладні, в яких вірно вказаний індивідуальний податковий номер контрагента ТзОВ «Промтехметал» та які оформлені належним чином, що давало право на формування податкового кредиту з урахуванням цих накладних, а помилка при зазначенні індивідуального податкового номера контрагента ТзОВ «Промтехметал», яка була допущена при заповненні реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року та в додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, виявлена та вчасно і в установленому порядку виправлена.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року вказаний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському районі Львівської області від 07.11.2011 року № 0000911650.

Постанова мотивована тим, що допущена позивачем помилка при написанні індивідуального податкового номера контрагента ТзОВ «Промтехметал» не стосується відображення фінансових показників та не впливає на розрахунки з бюджетом і була самостійно виправлена позивачем шляхом надіслання ДПІ у Жидачівському районі Львівської області податкових накладних, реєстру податкових накладних та додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у Жидачівському районі Львівської області просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята без врахування вимог пункту 184.5 статті 184, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, так як на момент подання уточнюючого розрахунку ПП «ТЕД» не являлось платником податку на додану вартість у зв'язку з прийняттям 31.08.2011 року рішення про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість та відповідно не могло подавати уточнюючий розрахунок.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Свою позицію обґрунтовував викладеними в апеляційній скарзі доводами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року та в додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року ПП «ТЕД» було допущено помилки при написанні індивідуального податкового номера контрагента ТзОВ «Промтехметал», після виявлення яких, 10.10.2011 року, на адресу ДПІ у Жидачівському районі Львівської області позивачем було надіслано листа, яким повідомлено відповідача про допущені помилки. До вказаного листа позивачем було додано податкові накладні в кількості 15 штук, реєстр отриманих та виданих податкових накладних та додаток № 5 до декларації з ПДВ.

ДПІ у Жидачівському районі Львівської області 20.10.2011 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП «ТЕД» у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої було складено акт від 20.10.2011 року 1048/15-011/31121111, в якому зазначено, що ПП «ТЕД» в податковий кредит за серпень 2011 року включило ПДВ згідно податкових накладних за квітень 2011 року в сумі 114600.00 грн. від контрагента з неіснуючим податковим номером 373989713509, чим допустило порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 4.6.8 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Жидачівському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2011 року № 0000911650, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 114375.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28594 грн.

У виписаних ТзОВ «Промтехметал» податкових накладних вірно зазначено індивідуальний податковий номер вказаного контрагента, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість серія НБ № 133870.

Вказані податкові накладні оформлені належним чином та давали позивачу право на віднесення сум податку до податкового кредиту, що в свою чергу свідчить про те, що допущені помилки не вплинули на розрахунки з бюджетом.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок регламентувався наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість".

Чинним Податковим кодексом України не передбачено застосування штрафних санкцій у випадку виявлення помилок, що не вплинули на розрахунки з бюджетом.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача права на подання уточнюючого розрахунку у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ, яке обґрунтоване пунктом 184.5 статті 184 та пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, то суд приходить до висновку, що таке не заслуговує на увагу з огляду на те, що в даному випадку мова йде не про нарахування податку та віднесення певних сум податку до податкового кредиту, а про виправлення помилок, які виникли в минулому, до прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Зазначені правові норми та встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що у відповідача не було жодних правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року по справі № 2а-13299/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.