Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2а-1670/1292/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/1292/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1670/1292/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000052308 від 08 лютого 2012 року.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 25.04.2012 р. позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Полтаваобленерго" господарські операції з контрагентами належним чином підтверджені відповідними документами, що дало підстави позивачу правомірно сформувати у серпні - вересні 2010 року податковий кредит за результатами таких господарських відносин.

ДПІ у м. Полтаві подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 20 січня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено позапланову документальну виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з питань правомірності декларування сум податкового кредиту за серпень - вересень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 317/23-6/00131819 від 20 січня 2012 року, яким зафіксовано завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 384090 грн. за наслідками операцій позивача з ТОВ "Татенерго", ТОВ "НВП "Еко-Країна", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", які мають ознаки "сумнівних" постачальників внаслідок непідтвердження господарських операцій між цими суб`єктами господарювання та їхніми покупцями, внаслідок чого позивачем порушено п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000052308 від 08 лютого 2012 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 384090 грн. за основним платежем та 96022,5 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Полтаваобленерго" господарські операції з контрагентами належним чином підтверджені відповідними документами, що дало підстави позивачу правомірно сформувати у серпні - вересні 2010 року податковий кредит за результатами таких господарських відносин.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті)та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем податковий кредит за серпень - вересень 2011 року формований за рахунок операцій з ТОВ "Татенерго" на суму 52865 грн., з ТОВ "НЕП "Еко-Країна" на суму 81667 грн., з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" на суму 95319 грн., ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" на суму 154239 грн.

Підставою для донарахування податкового зобов»язання позивачу з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій із зазначеними контрагентами стало наступне.

Від ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя 22 листопада 2011 року надійшов лист № 6443/7/23-0306, в якому міститься інформація про те, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Татенерго" виявлено порушення пункту б статті 185 Податкового кодексу України, а саме виявлено відсутність об'єкту оподаткування податку на додану вартість у операціях з підприємствами - покупцями, в тому числі з ПАТ "Полтаваобленерго" на суму 52864,8 грн.

Станом на 25 квітня 2012 року ТОВ "Татенерго" зареєстровано в ЄДРПОУ за № 10038139537, одним із видів діяльності за КВЕД зокрема є 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 31.20.3 монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, 31.20.1 виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, свідоцтво платника ПДВ № 100298742 від 27 серпня 2010 року.

Відповідно до умов договору № 640 від 16 березня 2011 року та специфікації № 1 від 01 квітня 2011 року до вказаного договору, договору № 1441 від 03 червня 2011 року та специфікації № 1 від 04 липня 2011 року до вказаного договору, специфікації № 2 від 26 вересня 2011 року до даного договору, специфікації № 3 від 03 листопада 2011 року до вказаного договору, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, прибуткових ордерів ТОВ "Татенерго" здійснювало постачання опор дерев'яних низьковольтних просочених антисептиком (в комплекті з пластиковими кришечками на верхній торець) та розрядників РВО-6 У-1, РВО-10 У-1, РВО-10 У-3 на користь ПАТ "Полтаваобленерго". Відповідно до листа № 02-31/4780 від 23 квітня 2012 року придбані товари були використані позивачем для проведення ремонтних робіт електромережі та устаткування обладнання в розподільчих пристроях напругою 3 кВ, 6кВ і 10 кВ, РП-6-10кВ, КТП-6-10кВ, ЗТП-6-10кВ для захисту обладнання підстанцій, а також ПЛ-6-10кВ від грозових перенапруг, що підтверджується актами списання, які містяться в матеріалах справи.

Також, фахівцями ДПІ в м. Полтаві 21 листопада 2011 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку з питань підтвердження господарських відносин ТОВ "НВП "Еко-Країна" з ПАТ "Полтаваобленерго" за серпень 2011 року. Перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю товаро-транспортних накладних. Тому податковий орган дійшов висновку, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по "сумнівних" постачальниках товарів, використання яких у межах господарської діяльності не доведено.

У свою чергу, судовим розглядом встановлено, що станом на 25 квітня 2012 року ТОВ "НВП "Еко-Країна" зареєстровано в ЄДРПОУ за № 10046323637, видами діяльності за КВЕД зокрема є 51.47.9 оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, 29.24.4 ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення, 29.56.6 ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення, Н. В. І. Г. Свідоцтво платника ПДВ № 100248072 від 05 жовтня 2009 року.

Як вбачається з Договору підряду № 1701 від 02 червня 2011 року, Технічного завдання № 140, Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року, локального кошторису № 2-1-1 та податкових накладних позивач прийняв виконану роботу в філії Кременчуцької ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" з очищення внутрішніх поверхонь нагріву підігрівачів мережної води у бойлерах ОБ-1А та ОБ-2А та сплатив кошти за її виконання в сумі 490000 грн., згідно платіжного доручення № 9325 від 31 серпня2011 року.

Необхідність робіт з очищення внутрішніх поверхонь нагріву підігрівачів мережної води (основні бойлера ОБ-1А, ОБ-2А) Кременчуцької ТЕЦ підтверджується листом головного інженера Кременчуцької ТЕЦ ОСОБА_3, згідно якого поверхні нагріву теплообмінних апаратів ОБ-1А та ОБ-2А знаходяться в експлуатації без змін та очищення з 1965 року, через що на них накопичуються тверді відкладення, які призводять до нестабільної роботи системи обігріву води.

Крім того, від Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшла інформація про те, що за результатами проведеної перевірки контрагент позивача - ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" знаходиться на стадії ліквідації юридичної особи, пр. и цьому у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Станом на 25 квітня 2012 року ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" зареєстровано в ЄДРПОУ за № 10029632809, одним з видів діяльності за КВЕД є 45.21.3 будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання. Свідоцтво платника ПДВ № 100300076 від 12 вересня 2010 року, анульоване 02 листопада 2011 року.

Як вбачається з Договору підряду № 2003 від 16 серпня 2011 року, податкових накладних, Актів приймання виконаних робіт за вересень 2011 року, Календарного плану виконання робіт по заміні згинів необігрівних труб котлоагрегатів, Кошторису з розрахунком договірної ціни, ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" виконувало роботи по заміні згинів необігрівних труб котлоагрегатів ТГМ-84 філії Кременчуцької ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго". Можливість виконання робіт ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" підтверджується Ліцензією на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та здійснення інших видів господарської діяльності, зазначеної у додатку до ліцензії.

При цьому, необхідність виконання робіт по заміні згинів необігрівних труб котлоагрегатів ТГМ-84 підтверджується листом головного інженера Кременчуцької ТЕЦ ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що господарські операції позивача з його контрагентами підтверджені належними бухгалтерськими документами, на час зазначених операцій ПАТ "Полтаваобленерго" ТОВ "Татенерго", ТОВ "НВП "Еко-Країна", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" були зареєстровані в установленому порядку, в тому числі як платники податку на додану вартість.

Таким чином, формування позивачем у серпні - вересні 2010 року податкового кредиту за наслідками господарських відносин із вказаними підприємствами є обґрунтованим та правомірним.

У зв'язку з чим колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000052308 від 08 лютого 2012 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1670/1292/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.