Ухвала

від 19.07.2012 по справі 2а/1270/741/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року справа №2а/1270/741/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 2а/1270/741/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецомотех» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецомотех» (далі ТОВ «Спецомотех» звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі Ленінська МДПІ у м.Луганську) про визнання недійсним та скасування наказу №1077 від 07.06.2011року про призначення документальної позапланової перевірки, визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2011 року №0000192320/0, визнання неправомірними дій щодо визнання операцій між ТОВ «Спецомотех» та контрагентами по виконанню будівельних, підрядних робіт та надання послуг по роботі транспорту (механізмів) у березні 2011 року такими, що суперечать інтересам держави, суспільства, порушують публічний порядок та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування наказу №1077 від 07.06.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки, визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки, визнання неправомірними дій щодо визнання операцій між ТОВ «Спецомотех» та контрагентами по виконанню будівельних, підрядних робіт та надання послуг по роботі транспорту (механізмів) у березні 2011 року такими, що суперечать інтересам держави, суспільства, порушують публічний порядок та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року позов ТОВ «Спецомотех» до Ленінської МДПІ у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволений у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.07.2011 року № 0000192320/0 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 579 571,00 грн. та стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України понесені судові витрати на сплату судового збору - 32,19грн.(т.2 а.с.148 - 158).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі за необгрунтованістю. Апеляційну скаргу обґрунтовував порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що позивач на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом надав обов'язкові первинні документи, але цей перелік не є вичерпним, оскільки податковий орган вважає, що в даному випадку предметом доказування є обставини, що підтверджують обгрунтованість визначення податкового кредиту, тому на підставі наданих позивачем документів неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, справу розглянуто в порядку письмового провадження. Від позивача надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецомотех» (ідентифікаційний код 34696655) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 13 листопада 2006 року, про що свідчить довідка АА №434456 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (л. 1 а.с. 14), перебуває на обліку у відповідача як платник податків, зокрема є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу від 7 червня 2011 року № 1077 Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Спецомотех» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларація з податку на додану вартість (далі ПДВ) за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Демонтаж-Проект» (ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект») за період з 01.03.2011 року до 31.03.2011 року, за результати якої оформлений акт від 22 червня 2011 року № 405/23-34696655 (т.1 а.с. 17, 20-30).

За висновками акту від 22.06.2011 року № 405/23-34696655 встановлено порушення ТОВ «Спецомотех» п.3 ст.5 Господарського кодексу України, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело завищення податкового кредиту у сумі 579 571 грн. за період з 01.03.2011 року до 31.03.2011 року і позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 579571 грн., внаслідок укладення з ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» нікчемних правочинів, внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 579571 грн. за березень 2011 року заниження на суму 579571 грн.

Висновок Ленінської МДПІ у м.Луганську ґрунтується на тому, що договір, укладений між TOB «Спецомотех» та TOB «Монтаж-Демонтаж-Проект» суперечить інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та показники стосовно цього договору підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

На підставі акта від 22 червня 2011 року №405/23/34696655 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, згідно з ст. 3, ст. 6, ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями та згідно абз. 1 п.123.1 статті 123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 14 липня 2011 року №0000192320/0 про збільшення ТОВ «Спецомотех» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 579 571,00 грн. (т.1 а.с. 36).

09.03.2011 року між ТОВ «Спецомотех» та Луганським обласним центром зайнятості укладений договір №30/10-62 на виконання підрядних робіт з будівництва Міловського районного центру зайнятості, та укладені додаткові угоди до цього ж договору №1 від 24.06.2011 року, №2 від 02.08.2011, №3 від 26.09.2011 року, №4 від 07.10.2011 року, №5 від 21.11.2011 року, №6 від 28.11.2011 року (т.1, а.с.117-128).

Між ТОВ «Спецомотех» (підрядник) та Новоайдарським районним центром зайнятості (замовник) укладений договір №21/01 - 52 від 28.03.2011 року про виконання капітального ремонту Новоайдарського районного центру зайнятості (т.1 а.с.99-102).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором №21/01 - 52 від 28.03.2011 року про виконання капітального ремонту між ТОВ «Спецомотех» та Новоайдарським районним центром зайнятості складена довідка про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтні роботи (т.1 а. с. 69-96).

За договором №21/01 - 52 від 28.03.2011 позивач отримав податкові накладні від 17.05.2011 року на суму 245333,67 грн., в тому числі ПДВ 49066,00 грн. (Т.1 а.с.97-98).

20.09.2010 року між ТОВ «Спецомотех» та Луганським обласним центром зайнятості укладений договір №30/10-760 на виконання підрядних робіт з реконструкції адміністративної будівлі Краснолуцького центру зайнятості, та укладені додаткові угоди до цього ж договору №1 від 04.01.2011 року, №2 від 24.01.2011 року, №3 від 23.05.2011 року, №4 від 24.06.2011 року, №5 від 25.07.2011 року (т.1 а.с.153-161).

За зазначеними договорами виконання підрядних робіт №30/10-62 від 09.03.2011 року та від 20.09.2010 року №30/10 -760 між ТОВ «Спецомотех» та Луганським обласним центром зайнятості складений протокол погодження договірної ціни, затверджений та підписаний сторонами угоди план річного фінансування, складені довідки про вартість виконаних ремонтних робіт за квітень і травень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень і травень 2011 року, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси № 2-1-1 на ремонтні роботи виписані податкові накладні (т.1 а.с.103-116, 129-132, 141-152).

Оплата виконаних позивачем ремонтних робіт підтверджена платіжними дорученнями (т.1 а.с.162-163).

Виконання ремонтних (будівельних) робіт здійснювалося субпідрядником - ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» за договорами з ТОВ «Спецомотех» (генпідрядником):

- договір субпідряду №281/03-11 від 28.03.2011 року про виконання капітального ремонту Новоайдарського районного центру зайнятості (т.1 а.с.186-188);

- договір №041/01 від 04.01.2011 року про виконання підрядних робіт з реконструкції адміністративної будівлі Краснолуцького центру зайнятості (т.2 а.с.13-16);

- договір №101/03 від 10.03.2011 року виконання субпідрядних робіт з будівництва Міловського районного центру зайнятості (т.2 а.с.64-67);

Обставини фактичного виконання ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» робіт, обумовлених зазначеними договорами, підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р., підсумковою відомістю ресурсів з капітального ремонту Новоайдарського районного центру зайнятості та розрахунком загальновиробничих витрат локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи за березень 2011 року, договорами та актами приймання передачі про надання послуг по роботі транспорту, податковими накладними (т.1 а.с.165-196, т.2 а.с.1-12, т.2 17-63).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» зареєстроване в якості юридичної особи, має свідоцтво платника ПДВ та ліцензію на здійснення будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) (т.2 а.с.114-119).

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704).

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Посилання відповідача на договір надання послуг по роботі транспорту (механізмів), укладених між ТОВ «Спецомотех» і ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» від 03.03.2011року, згідно умов яких ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» надає ТОВ «Спецомотех» послуги по роботі екскаватору гусеничного марки JCB JS220, та твердження про відсутність у договорі зазначення державного номеру транспорту, що унеможливлює встановити його належність підприємству, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки договір від 03.03.2011 про надання послуг по роботі транспорту (механізмів) - екскаватору гусеничного марки JCB JS220 укладений між ТОВ «Будмайстер», який є замовником послуг та ТОВ «Спецомотех» (виконавець послуг) (т.2 а.с.122).

Також не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» не міг виконати роботи по договору з позивачем, оскільки в нього були відсутні необхідні ресурси для їх виконання, оскільки фактичне виконання ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» робіт, обумовлених вищезазначеними договорами підтверджене первинними документами, які не спростовані відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Спецомотех» з ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» суперечать положенням статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

Правочини між ТОВ «Спецомотех» і ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними правочинами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

З огляду на аналіз викладених обставин справи та законів і нормативно-правових актів, якими регулюються спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІї у м.Луганську від 14.07.2011 року №0000192320/0 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем «ПДВ» на 579 571,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи, надав їм правильну юридичну оцінку, справу вирішив з дотриманням норм матеріального та процесуального права і прийняв обґрунтоване та законне рішення, підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2 , ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 2а/1270/741/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецомотех» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць