Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а/1270/2543/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/1270/2543/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю: представника позивача: Велігури А.В. (довіреність від 01.03.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ - Інструмент" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування наказу № 66 від 04.01.2012, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 04.01.12 ДП1 в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі наказу від 04.01.12 № 66 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Оріал", ПП „Інтенція", ПП „Ново-Ком", ПП „Арикон" за період з 01.04.11 по 31.07.11, за результатами якої складено акт за № 96/23/33472858, висновками якого встановлені порушення податкового законодавства.

При цьому, висновки акту перевірки грунтуються лише на припущеннях ДПІ та актах проведення перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами. Ці припущення, на погляд позивача, не можуть бути підставою для висновку про неправомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також завищення підприємством валових витрат та валового доходу. В акті перевірки від 12.01.12 № 96/23/33472858 відсутні посилання на невідповідність первинних документів позивача, підтверджуючих господарські операції, вимогам Закону. Факти, викладені в акті перевірки від 12.01.12 № 96/23/33472858 не доводять умислу ТОВ .Луганськ - Інструмент" на порушення публічного порядку, а акт перевірки не містить взагалі посилання на те, в чому таке порушення полягає. Жодних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної перевірки, на адресу підприємства не надходило та про прийняття таких рішень підприємству невідомо. У зв'язку з чим, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ, на підставі якого проведено перевірку, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення цієї перевірки, зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська вилучити з АС „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ - Інструмент", оформлену актом від 12.01.12 № 96/23/33472858, та зобов'язати привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ - Інструмент" з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 31.07.11, та з податку на прибуток за II-III квартали 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не надана належна оцінка всім обставинам, які мають суттєве значення для справи, внаслідок чого зроблені невірні висновки, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Луганськ-Інструмент» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.04.2005 року за № 1 382 102 0000 004199, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

04.01.2012 відповідно до наказу від 04.01.2012 № 66 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Оріал», ПП «Інтенція», ПП Ново-Ком» та ПП «Арикон» за період з 01.04.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт № 96/23/33472858 від 12.01.2012, при цьому, перевіркою встановлені такі порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ „Луганськ -Інструмент" завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 288887,00 грн. (в т.ч. у квітні 2011 року на суму ПДВ 65624,00 грн., у травні 2011 року на суму ПДВ 106921,00 грн., у червні 2011 року на суму ПДВ 85471,00 грн., у липні 2011 року на суму ПДВ 28870,00 грн.);

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого ТОВ „Луганськ - Інструмент" завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 301382,00 грн. (в т.ч. у квітні 2011 року на суму ПДВ 78023,00 грн., у травні 2011 року на суму ПДВ 118084,00 грн., у червні 201 1 року на суму ПДВ 63011,00 грн.. у липні 2011 року на суму ПДВ 42266,00 грн.);

- п. 138.1. п. 138.2 ст. 138, п. 135.1, п. 135.2. п.135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого ТОВ .Луганськ - Інструмент" завищено валові витрати на загальну суму 1434435,00 грн. (в т.ч. за II квартал 2011 року у сумі 1290085.00 грн., за II-III квартали 2011 року у сумі 144350.00 грн.);

- порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого ТОВ „Луганськ - Інструмент" завищено валовий дохід на загальну суму 1434435,00 грн. (в т.ч. за II квартал 2011 року у сумі 1295579,00 грн., за ІІ-ІП квартали 2011 року у сумі 211331,00 грн.).

Податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалися.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що у відповідача перед початком проведення перевірки на підставі наказу від 04.01.2012 № 66 були відсутні підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки, позивачем були надані ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання та їх документальні підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що наказ про призначення перевірки має для позивача правове значення, оскільки після його направлення платнику податковий орган має право приступити до проведення перевірки, тобто, цей наказ є актом у розумінні п.1 ч.І ст.17 КАС України, і, оскільки, він не відповідає законодавству, то є незаконним і підлягає скасуванню. Як наслідок, протиправними є дії щодо проведення перевірки.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що актом перевірки ТОВ «Луганськ-Інструмент» не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, він є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій.

Крім того, скасування наказу про проведення перевірки є взагалі недоцільним, оскільки усі дії по його виконанню вже здійснені, перевірка проведена, зроблені певні висновки, які оформлені актом, тобто, скасування цього наказу не відновить право позивача, яке він вважає порушеним.

Що стосується позовних вимог щодо вилучення інформації за результатами проведеної перевірки з АІС «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» судова колегія зазначає наступне.

Систему автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту розроблено Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації Державної податкової служби з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» та на виконання Закону України «Про податок на додану вартість», наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» та Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів; який затверджено наказом ДПА України від 18.04.08 № 266, тобто, цю систему створено для внутрішнього використання на рівні ДПА України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем зазначеної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, судова колегія прийшла до висновку про неправомірність внесення відповідачем змін у податкову звітність позивача відповідно до спірного акту перевірки.

Відповідно до пп. 4.1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові зобов'язання, штрафні санкції або пеня органом державної податкової служби не нараховувались та, відповідно, не узгоджувались платником відповідно до чинного законодавства.

Відтак, будь-яких законних підстав для внесення відповідачем змін у податкову звітність позивача , в тому числі відповідно до акту, не існувало.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій в цій частині, тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків-позивача, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Постанова в повному обсязі складена 30 липня 2012 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198.202,205,207,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року в адміністративній справі №2а/1270/2543/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ - Інструмент" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу № 66 від 04.01.2012, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська привести у відповідність дані обліку та особового рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ - Інструмент» з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по З 1.07.11, та з податку на прибуток за ІІ-Ш квартали 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ - Інструмент" (91000. Луганська область, м. Луганськ, вул. Будьоного, буд. 155, ЄДРПОУ 33472858) судові витрати у сумі 10,00 грн. (десять).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Сіваченко