Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а/0570/4652/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/4652/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Булизі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча», м. Сніжне

до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000652342 від 04.11.2011р. у діючій частині, № 0000702342 від 18.11.2011р., № 0000032342 від 16.01.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: Єсіна А.Б. - за дов. від 01 березня 2012 року

від відповідача: Кінаша В.М. - за дов. від 11 липня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Сніжному про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000652342 від 04.11.2011р. у діючій частині, № 0000702342 від 18.11.2011р., № 0000032342 від 16.01.2012р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. у зв'язку з проведенням реорганізації органів державної податкової служби здійснено заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у м. Сніжному на належного - Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000652342 від 04.11.2011р. у діючій частині, № 0000702342 від 18.11.2011р., № 0000032342 від 16.01.2012р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач безпідставно в акті перевірки від 04.11.2011р. № 1008/23-32457909 визначив порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 38 777,00 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 248 929,00 грн. за липень 2011 року.

Відповідачем на думку позивача, безпідставно з урахуванням висновків акту перевірки від 04.11.2011р. № 1008/23-32457909 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» та складено акт перевірки від 14.11.2011р. № 1108/23-32457909 та визначено порушення п. 200.3, абз. «б», п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на 248 929,00 грн.

Позивач зауважує, що податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами вказаних перевірок були ним оскаржені в адміністративному порядку до ДПА у Донецькій області, в результаті чого було призначено повторну перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 10.01.2012р. № 3/23-32457909.

Позивач не погоджується з висновками вказаних актів перевірок, вважає їх незаконними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства.

Зауважує, що при проведенні перевірок для встановлення обсягу втраченого вугілля перевіряючими використано виключно висновки довідки контрольно-ревізійної служби, (на сторінці 13 якої чітко зазначено, що встановити факт нестачі не можливо), та не беруть до уваги акт інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей складений ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» станом на 01.07.2011р. Вважає, що фактично відповідач визнає нестачу товару для визнання його таким що не був використаний у господарській діяльності та не визнає нестачу для розрахунку норм природних втрат.

Акти не містять жодних посилань на первинні документи чи документи обліку які свідчать про використання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не у господарській діяльності позивача. Тобто висновки Акта №1 ґрунтуються на припущеннях, у зв'язку з чим є хибними i висновки Актів №2 та № 3 (які в свою чергу ґрунтуються на висновках Акта № 1).

Фактична нестача вугілля підтверджується документами складеними за результатами інвентаризації від 01.07.2011р. Розрахунок норм природної втрати проведено на підставі нормативних документів зазначених у протоколі інвентаризації та розраховано незалежним фахівцем у додатку до довідки КРС.

Окрім цього, зазначає, що обсяг втраченого вугілля понад норми природних втрат у розмірі 971,533 тн на суму 692 217,26 грн. без ПДВ та вартість транспортних послуг на суму 4 122,11 грн. без ПДВ (загальна сума 733 439,35 грн.) було включено до бази оподаткування в декларації з ПДВ за липень 2011 року. Ця обставина ніяким чином не врахована при розрахунку податкових зобов'язань податковим органом.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що ним згідно з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МП «Юнион Углегазодобыча» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартіть на розрахунковий рахунок за липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за період травень-червень 2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» занижена сума податкового зобов'язання за липень 2011 року на суму 287 706 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов 'язання i сумою податкового кредиту на 38 777 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання i сумою податкового кредиту на 248 929 грн.

Підставою для висновку про зазначені порушення стала надана ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» довідка Контрольно-ревізійного відділу у м. Маріуполі від 20.03.2011р. б/н, в якій зазначено, що на виконання звернення старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області (від 10.04.2011р. № 4/3858) проведена перевірка ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» з питань взаємовідносин з ТОВ «Транстайм» та ПКОВ «Омні Трайдінг Оверсіз Лімітед» за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р.

За даними довідки від 20.03.2011р. на підставі наданих ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» документів (актів приймання-здачі вугілля за період з 01.10.2009р. по 31.08.2010р.) працівниками КРВ у м. Маріуполь, КРУ в Донецькій області проведений розрахунок різниці (нестачі) кількості вугілля, який належить ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча», та зберігається в ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». Згідно з розрахунком станом на 31.08.2010р. різниця кількості вугілля складає 2884,969 тон.

Згідно з п. 3, п. 11.6 «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нeмaтepiaльниx активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів i документів та розрахунків», затвердженої Міністерством фінансів України від 11.08.1994р. № 69, зареестрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994р. за № 202/412 фактична нестача вантажу підтверджується актом інвентаризації, який є результатом обов'язкової інвентаризації при встановленні фактів нестачі на день встановлення таких фактів. За даними КРВ до перевірки належно оформлені акти інвентаризації не надані. Фактична нестача вугілля документально не пітверджена.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради 02.04.2003р., включене до ЄДРПОУ за номером 32457909 (арк. справи 180, том 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 13 - 49, том 1) Державною податковою інспекцією у м. Сніжному проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за липень 2011 року, про що складено акт перевірки від 19.10.2011р. № 1008/23-32457909.

З урахуванням попереднього акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сніжному проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за серпень 2011 року, про що складено акт перевірки від 14.11.2011р. № 1108/23-32457909 (арк. справи 50 - 69, том 1).

Результати вказаних актів перевірок були оскаржені позивачем до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, за наслідками оскарження складено рішення від 12.01.2012р. № 606/10/25-113-1 (арк. справи 82 - 88, том 1) та призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань що стали предметом оскарження, про що складено акт перевірки від 10.01.2012р. № 3/23-32457909 (арк. справи 70 - 81, том 1).

За наслідками вказаних перевірок податкові повідомлення-рішення були також оскаржені до Державної податкової служби України, за наслідками чого складено рішення від 02.04.2012р. № 5793/6/10-2115 (арк. справи 89 - 93, том 1).

Серед прав, наданих податковим органам, п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено здійснення документальної позапланової перевірки здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Податковим органом видано наказ на проведення перевірки від 02.11.2011р. № 625, який вручено під підпис платнику податків (арк. справи 180, том 2).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки.

За результатами проведених перевірок керівником податкового органу згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п.п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 200.3, абз.б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.11.2011р. № 0000652342, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 248 929,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 124 465,00 грн. (сума штрафних санкцій була скасована рішення ДПА у Донецькій області від 12.01.2012р.), від 18.11.2011р. № 0000702342, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 248 929,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 124 465,00 грн., від 16.01.2012р. № 0000032342, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 287 706,00 грн. (арк. справи 8,9, 11, том 1).

Як встановлено судом, висновки актів від 14.11.2011р. № 1108/23-32457909 та від 10.01.2012р. № 3/23-32457909 складено з урахуванням висновків акту від 19.10.2011р. № 1008/23-32457909.

Так, згідно з вказаними актами перевірок, порушення, яке стало підставою для вищевказаних донарахувань, полягає в наступному.

У вказаному акті перевірки зазначено, що податковим органом зроблено висновок про порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, позивачем занижена сума податкового зобов'язання за липень 2011р. на суму 287 706,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання i сумою податкового кредиту на 38 777,00 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання i сумою податкового кредиту на 248 929,00 грн.

Підприємством до перевірки надана довідка контрольно-ревізійного відділу у м. Маріуполі від 20.03.2011р. б/н.

Як встановлено судом, податковим органом під час перевірки та при визначенні вищевказаних порушень, було використано виключно матеріали довідки контрольно-ревізійного відділу та не досліджувалися фактично первинні документи або будь-які інші матеріали.

Так, у даній довідці вказано, що на виконання звернення старшого слідчого відділу «ОГ та ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області Фільченкової М.Г. від 19.04.2011р. №4/3858 головним контролером-ревізором КРУ в Донецькій області Ляшовим М.М. та головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у м. Маріуполі Шутіною Я.Я. проведена перевірка з питання взаємовідносин ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» з підприємствами ТОВ «Транстайм» та ПКОВ «Омні Трайдінг Оверсіз Лімітед» за період 01.10.2009р. по 30.09.2010р.

ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» з ТОВ «Транстайм» укладено договір комiciї на реалізацію вугілля від 07.09.2009р. №01/09У.

За даними довідки від 20.03.2011р. б/н, на підставі наданих ДП «Маріупольский морський торгівельний порт» документів (актів приймання-здачі вугілля за період з 01.10.2009р. по 31.08.2010р.) працівниками КРВ у м. Маріуполі, КРУ в Донецькій області проведений розрахунок різниці (нестачі) кількості вуггілля, який належить ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча», та зберігається в ДП «Маріупольский морський торгівельний порт». Згідно розрахунку станом на 31.08.2010р. різниця вугілля складає 2 884,969 тон.

До перевірки працівникам КРВ наданий висновок незалежного фахівця - директора ТОВ «Ар Ci 1нспекшен Україна» Бабика А.Г. У висновку вказано, що згідно зробленого перерахунку зміни кількості вантажу з урахуванням норм природних втрат (період з 01.10.2009р. - 31.08.2010р.) чиста розбіжність вугілля станом на 31.08.2010р. складає 971,533 тон.

ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» згідно довідки КРВ у м. Маріуполі від 20.03.2011р. б/н в липні 2011р. до податкового зобов'язання з податку на додану вартість зарахована частково вартість встановленої різниці вугілля (з урахуванням норм природних втрат), яке знаходилось на зберіганні в ДП «Маріупольский морський торгівельний порт» та варті'сть транспортних витрат з перевезення цього вугілля (з урахуванням норм природних втрат) на загальну суму 880 127,22 грн. в т.ч. сума ПДВ 146 687,87 грн., а саме:

- різниця вугілля у розмірі 971,533 т. на суму 692 217,24 грн., сума ПДВ 138 443,45 грн.;

- транспортні витрати на суму 41 222,11 грн., сума ПДВ 8 244,42 грн.

Згідно з постановою Держзабезпечення СРСР вод 29.03.1989р. №21 «Про затвердження норм природного убутку антрацитів, кам'яного та бурого вугілля всіх марок при морських i річкових перевезеннях i вантажно-розвантажувальних роботах у порту» норми природного убутку приймаються у разі фактичної нестачі вантажу.

Згідно з п. 3, п. 11.6 «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів i документів та розрахунків», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69, зареестрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994р. за № 202/412 фактична нестача вантажу підтверджується актом інвентаризації, який є результатом обов'язкової інвентаризації при встановленні фактів нестачі на день встановлення таких фактів.

За даними довідки КРВ від 20.03.11 б/н до перевірки належно оформлені акти інвентаризації не надано. Фактична нестача вугілля документально не підтверджена.

В попередніх актах документальних виїзних позапланових перевірок: акт від 19.07.2011р. №533/23-32457909, акт від 19.08.2011р. №612/23-32457909 вказано, що підприємством проводилась інвентаризація залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.04.2011р., надлишків та нестач не встановлено. Підстав для обчислення норми природного убутку на встановлену різницю вугілля у ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» за період з 01.10.2009р. по 31.08.2010р. немає.

Також ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» до перевірки не надано будь яких документів, підтверджуючих правомірність проведення перерахунку незалежним фахівцем, а саме: наявність належної освіти, ліцензії, дозволів.

Судом встановлено, що ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» укладено договір з ТОВ «Юнион-углегазодобыча», згідно з яким позивач придбав у власність вугільну продукцію, а продавець - ТОВ «Юнион-углегазодобыча» передав її (арк. справи 194 - 197, том 1). Виконання вказаного договору підтверджується позивачем накладними, актами приймання-передачі продукції, податковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних (арк. справи 134 - 135, 198 - 233, том 1; 93 - 110, том 2).

07.09.2009р. позивачем укладено з ТОВ «Транстайм» договір комiciї на реалізацію вугілля №01/09У (арк. справи 52 - 65, том 2). Згідно з вказаним договором Комісіонер - ТОВ «Транстайм» зобов'язується за дорученням Комітента - ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» здійснювати за його рахунок та від свого імені за винагороду дії по пошуку покупця, укладенню зовнішньоекономічного контракту, здійснювати інші дії по продажу товару - вугільної продукції, згідно зі специфікаціями.

На виконання вказаного договору комісії, ТОВ «Транстайм» укладено контракт від 05.01.2010р. № С 1001 Р з «Carbomet Limited» в особі повіренного Кішакіна Олега, згідно з умовами якого покупець придбає товар, найменування, ціна та кількість якого визначаються згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною контракту. За специфікаціями № 1 - 3 до контракту, покупець придбає вугільну продукцію марок «АКО» та «АШ» (арк. справи 234 - 242).

Експедиторські послуги, пов'язані з організацією перевезення вантажів, надавались ТОВ «Глория трейд» за договором про надання послуг від 01.04.2008р. № 35/2008-п та ТОВ «Транстайм» від 20.07.2008р. № 7/08 (66 - 78, том 2).

Вказаними підприємствами вантаж - вугільна продукція була прийнята та перевезена, про що свідчать приймальні акти та квитанції про приймання вантажу (арк. справи 1 - 51, том 2).

Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» за договором від 28.12.2009р. № 166/12 порт прийняв на себе обов'язки по перевалці з залізничного та автомобільного транспорту на морські судна, експортних та транзитних навалювальних вантажів експедитора (арк. справи 79 - 92, том 2).

Зазначене підтверджує, що ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» за вказаними договорами здійснено придбання та відвантаження вугільної продукції до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт».

Довідкою контрольно-ревізійного відділу м. Маріуполя встановлено, що в ході співставлення даних кількості (ваги) товарно-матеріальних цінностей, зазначеною у актах приймання, з кількістю (ваги) тих самих товарно-матеріальних цінностей, зазначеною у дорученнях та актах здачі, встановлено розбіжність за період з 01.10.2009р. по 31.08.2010р., а саме: ТОВ «Транстайм» всього вугілля марки АКО - 2 884,969 тн. Беручи до уваги висновок незалежного фахівця Бабика А.Г. (є директором ТОВ «Ар Сі інспекшен Україна»), яким зроблено розрахунок розбіжності із урахуванням ймовірних відхилень (природний убуток та похилення від зважування), становить 971,533 тн (арк. справи 96 - 110, том 1).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ар Сі інспекшен Україна» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, йому присвоєно ідентифікаційний код 37233590 (арк. справи 145 - 146, том 2). До видів діяльності, які здійснює товариство відносяться, в тому числі дослідження і розробки в галузі технічних наук, технічні випробування та дослідження, діяльність морського вантажного транспорту. Повноваження директора товариства Бабики А.Г. підтверджуються дипломом, виданим йому Ленінградським орена Октябрської революції вищого інженерного морського училища ім. адм. С.О. Макарова (арк. справи 144, том 2).

Згідно з постановою Держзабезпечення СРСР вод 29.03.1989р. №21 «Про затвердження норм природного убутку антрацитів, кам'яного та бурого вугілля всіх марок при морських i річкових перевезеннях i вантажно-розвантажувальних роботах у порту» норми природного убутку приймаються у разі фактичної нестачі вантажу.

Слід зауважити, що ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за наслідками листа ТОВ «Транстайм» від 13.08.2010р. № 61 щодо нестачі вугілля марки АКО у кількості 2744,069 тн, проведено відомче розслідування, результати якого відображено у справі відомчого розслідування № 1 (вих. № 04-12/528 від 31.08.2010р.). Після повного відвантаження вугілля марки «АКО» ТОВ «Транстайм» на т/х «Ирене М»", рейс 17.08.2010р. і зачистки складу було виявлено розбіжність між обліковими даними і фактичною наявністю вантажу на складі на 2744,069 т. У вказаній справі робітником, що проводив розслідування зроблено висновки, що нестача могла статись з причин засміченості вугілля, втрати відсотків вологості, а також з підстав повного відвантаження без урахування відсотку природних втрат іншим підприємствам з цього ж складу (арк. справи 94 - 95, том 1).

На підставі вказаної справи, працівниками порту складено акт від 20.09.2010р. № 65, яким встановлено, що усе вугілля зберігалося на складі порту спільно в одному штабелі з вугіллям «АКО», «AC», «AM» компанії «Омни Трейдинг Оверсис Лимитед», «АКО» компанії «Кларкенсон Инвестмент ЛЛС2, «АТ» ЧП «Албир» (для компанії «Кузбас Коал Трейд ЛТД»), «АКО» ТОВ «КД-Шиппинг» (для компанії «Кронус Интернэшнл Лтд»), «АКО» компанії «Интра Коал Трейдинг ЛЛС». Всього в цьому штабелі зберігалося 162446,112 т. вищеперелічених марок вугілля і вантажовласників. Вугілля марки «АКО» ТОВ «Транстайм» поступило в порт (складський майданчик на 11 причалі) в період з 01.10.2009р. по 01.07.2010р. у кількості 58423,940 т. Залишок вантажу на складі на момент інвентаризації 01.10.2009р. складав 6982,1 т. Відвантажено на морські судна 62661,971 т. Документальний залишок складає 2744,069 т. Фактично вугілля на складі немає. Згідно п.п. 3.1.2.2., 3.1.2.6. договору № 25-6/108/12 від 12.05.2008р. (пролонгований на 2009 рік додатковою угодою від 30.12.2008р.) і п.п. 3.1.2.2., 3.1.2.6. договору № 04-6/166/12 від 28.12.2009р., вантаж портом приймався без перевірки його кількості. Кількість вантажу, відвантаженого на морські судна, визначалася незалежною сюрвейерскою компанією по осіданню судна спільно з адміністрацією судна. На підставі вищевикладеного комісія у складі начальника комерційного відділу порту Олейника А.А., заступника начальника комерційного відділу по вантажній роботі Пересади Д.П., в.о. інженера комерційного відділу порту Сіряк Н.Н., комерційного ревізора комерційного відділу порту Под'ячевої Н.Н., начальника складу Полякової І.А. вважає необхідним зняти з облікових даних порту 2744,069 т. вугілля марки «АКО» без відповідальності порту по можливих претензіях за кількість вантажу (арк. справи 142, том 2).

Згідно з п. 3, п. 11.6 «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нeмaтepiaльниx активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів i документів та розрахунків», затвердженої Міністерством фінансів України від 11.08.1994р. № 69, зареестрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994р. за № 202/412 фактична нестача вантажу підтверджується актом інвентаризації, який є результатом обов'язкової інвентаризації при встановленні фактів нестачі на день встановлення таких фактів.

З урахуванням вказаних документів, інвентаризаційною комісією позивача було здійснено інвентаризацію, складено протокол від 01.07.2011р., яким встановлено на підставі акту порту від 20.09.2010р. нестачу вугілля в розмірі 2 744,069 тн, з яких 1 772,536 тн на суму 1 262 931,90 грн. - віднесено на природний убуток, а нестачу в кількості 971,533 тн на суму 692 217,26 грн., без ПДВ, в т.ч. ТЗР на суму 41 222,11 грн. без ПДВ - на винну особу, тобто, ДП «Маріупольский торговий порт» (арк. справи 131, том 1). З урахуванням вказаного протоколу складено розписку від 01.07.2011р. про нестачу вугілля (арк. справи 130, том 1).

На підставі викладеного, підприємством складено акт на списання від 01.07.2011р., у якому позивач відобразив рішення щодо списання нестачі вугілля та відображення вказаних операцій в обліку підприємства з урахуванням податку на додану вартість (арк. справи 132, том 1).

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно з п. 189.1. ст. 189 Кодексу у разі постачання товарів/послуг у межах балансу платника податку для невиробничого використання, постачання товарів/послуг та виробничих основних засобів відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, використання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не у господарській діяльності, переведення виробничих основних засобів до складу невиробничих основних засобів, база оподаткування визначається виходячи з їх балансової вартості на момент переведення (постачання), а для товарів/послуг - не нижче цін придбання.

Відповідно до ст. 200 Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що з урахуванням вищевказаного, підприємством спірні операції були відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість в липні та серпні 2011р. (арк. справи 133 - 134, том 1; 152 - 179, том 2).

Крім зазначеного, суд звертає увагу на те, що відповідачем було проведено документальні позапланові виїзні перевірки платника податків.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено судом, висновки акту перевірки від 19.10.2011р. № 1008/23-32457909 в частині оскаржуваного порушення ґрунтуються виключно на висновках довідки контрольно-ревізійного відділу м. Маріуполя від 20.03.2011р. б/н, в акті йдеться посилання на те, що саме в ході перевірки контрольно-ревізійним відділом не надано актів інвентаризації. Тобто, відповідачем у справі не досліджувались первинні документи підприємства, що стосуються встановленого порушення, в тому числі акт інвентаризації нестачі вугілля від 01.07.2011р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недослідженість податковим органом спірного питання та необґрунтованість зроблених перевіряючими висновків.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства, застосування до нього штрафних санкцій в сумі 124 465,00 грн. з ПДВ спірним податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2011р. № 000070202342 є безпідставним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено неправомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не в повному обсязі доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000652342 від 04.11.2011р. у діючій частині, № 0000702342 від 18.11.2011р., № 0000032342 від 16.01.2012р. - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової № 0000652342 від 04.11.2011р. у діючій частині, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 248 929,00 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової № 0000702342 від 18.11.2011р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі - 248 929,00 грн. та визначено суму штрафних санкцій у розмірі 124 465,00 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової № 0000032342 від 16.01.2012р, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 287 706,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146 грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 липня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 27 липня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.