Постанова

від 19.07.2012 по справі 2а/0570/3078/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/3078/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14.45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Гришиній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектний інститут «Донінжпроект»

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2011 року №0002141540, № 0002151540

за участю представників позивача Лобанової М.О., Асмоловської Л.А.

представників відповідача Календи А.В., П 'ятикопової Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектний інститут «Донінжпроект» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2011 року №0002141540, № 0002151540.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції його правонаступником Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

В судове засідання представники позивача з'явилися, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, адміністративний позов не визнали з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Як вбачається з заперечень, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 17.11.2011р. №2814/15/33716167. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що позивач включив до складу витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємне значення податку, сформоване до 1 січня 2011 року. Посилаючись на те, що Податковим кодексом України не передбачено можливості включення до складу валових витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, яке виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року, відповідач наполягав на правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектний інститут «Донінжпроект» зареєстрований виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 15.03.2011 року, код ЄДРПОУ 33716167.

Позивачем до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції була надана податкова декларація з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011року.

Відповідачем, Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією (після реорганізації Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби) 17.11.2011 року була проведена камеральна перевірка, за результатами якої був складений акт №2814/15/33716167 (надалі - Акт перевірки).

У цьому акті було зафіксовано порушення, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, на суму 288197,00 грн. та занижене грошове зобов'язання на 3808,00 грн.

Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року від 09.11.2011р. об'єкт оподаткування склав «мінус» 288197,00 грн. Він утворився за рахунок перенесення збитків, відображених у декларації за 2010 рік, в результаті чого занижено об'єкт оподаткування за 2-3 квартали 2011 року на 288197,00 грн.

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками 2-3 кварталів 2011 року проведено з урахуванням від'ємного значення, отриманого за 2010 рік.

Крім того, у зв'язку з заниженням об'єкта оподаткування позивачем занижені податкові зобов'язання на суму 3808,00 грн.

На підставі цього акту, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення 01.12.2011 року:

№ 0002151540, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року на суму 10438,00 грн. (298635,00 грн. - 288197,00 грн.);

№0002141540, яким визначено суму грошового зобов'язання податку на прибуток на суму 62477,00 грн. та одночасно 3808,00 грн.

Як вбачається з пояснень відповідача та підтверджується листом ДПА у Донецькій області від 04.01.2012 року № 111/10/25-113-1, при формуванні податкового повідомлення-рішення від 01.12.2011 року №0002141540 було допущено методологічну помилку, яку було виправлено шляхом направлення на адресу позивача листа від 08.12.2011 року № 9425/10/15. Правильною сумою збільшення грошового зобов'язання вважається 3808,00 грн.

Позивач оскаржив у апеляційному порядку зазначене вище рішення, подавши до ДПА у Донецькій області скаргу від 13.12.2011 року № 99,№ 100. Рішенням ДПА у Донецькій області від 04.01.2012 року № 111/10/25-113-1 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін. Надалі позивач звернувся зі скаргою від 20.01.2012 року № 109 до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України від 08.02.2012 року №2342/6/1-2415 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень представників сторін у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку минулих податкових періодів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого Кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи декларації з податку на прибуток позивача за 2010 рік, об'єкт оподаткування (рядок 08) склав 1000,00 грн. Тобто від'ємне значення об'єкта оподаткування у попередньому звітному періоді відсутнє.

16.06.2011 року позивачем був наданий уточнюючий розрахунок за 2010 рік, яким було збільшено суму від'ємного значення до 299000,00 грн. У зв'язку з цим, позивачем було надано уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011 року, яким було визначено валові витрати у сумі 639871,00 грн. та від'ємне значення з урахування минулих періодів у розмірі 298635,00 грн.

На виконання статті 6 та частини 2 пункту 22.4. статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації позивач включив від'ємне значення податку за 2010 рік в сумі 298635,00 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 08) склало 298635,00 грн.

Позивачем у 1 кварталі 2011 року задекларовано суму об'єкта оподаткування (рядок 07) у розмірі «-» 10438,00 грн.

З урахуванням цього, від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по декларації позивача з податку на прибуток 2-3 квартали 2011р. склало 288197,00 грн. (298635,00 грн.-10438,00 грн.).

Зважаючи на наведене, розрахунок об'єкту оподаткування у поданих позивачем деклараціях відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Він визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012року по справі № 2а/0570/3077/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектний інститут «Донінжпроект» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.11.2011 року №0002091540, №0002101540, якими зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року та визначеного грошове зобов'язання, задоволені позовні вимоги. Зазначеною постановою підтверджено правомірність включення до валових витрат 2 кварталу 2011 року зазначених сум збитків.

Як було встановлено в судовому засіданні та наведено вище, до декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року позивачем було включено саме від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-3 кварталах 2011 року від'ємного значення, отриманого при розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Його не можна тлумачити як обмеження включення до розрахунку об'єкта оподаткування у 2-3 кварталах 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, одержаного у 2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає від'ємним значенням 1-го календарного кварталу.

Твердження відповідача про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2-3 кварталів 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за 1 квартал 2011 року, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, визначене у ньому від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обов'язково від'ємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок об'єкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зважаючи на це висновки Акту перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, є незаконними, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування останнього.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у встановленому законом на момент звернення до суду розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 69-71, 86, 160-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектний інститут «Донінжпроект» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2011 року №0002141540, № 0002151540 задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.12.2011 року №0002141540, № 0002151540.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектний інститут «Донінжпроект» (вул. Горлівської дивізії, 97, м.Горлівка , Донецька обл. ЄДРПОУ 33716167) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 142,46 грн. (сто сорок дві гривні сорок шість копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 19 липня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 24 липня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.