Ухвала
від 08.06.2012 по справі 2а-3142/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2012 р. справа № 2а-3142/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

проскасування податкових повідомлень - рішень від 29.05.2012р. № 0000051702, від 29.05.2012р. № 0000061702,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2012 р. № 0000051702, № 0000061702

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено:

"Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 107, 30 грн. та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат - 2146 грн.

З матеріалів справи вбачається, сума податкових повідомлень-рішень складає 350534,50 грн., але позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 32,82 грн. Відповідно, сума судового збору в даному випадку має складати 2146 грн., отже позивачу необхідно сплатити додатково 2113,18 грн.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 15, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 06.07.12 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Єнтіна

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.06.2012
Оприлюднено23.08.2012
Номер документу25440159
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-3142/12/1470

Ухвала від 15.08.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 16.08.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 07.09.2015

Адміністративне

Верховний Суд України

Панталієнко П.В.

Ухвала від 05.05.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 05.05.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 29.04.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 14.08.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Постанова від 03.06.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Єнтіна А. П.

Ухвала від 11.07.2012

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Єнтіна А. П.

Ухвала від 08.06.2012

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Єнтіна А. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні