Рішення

від 24.07.2012 по справі 5011-2/6061-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-2/6061-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-2/6061-2012 24.07.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну» ДоФізичної особи –підприємця Продан Олени Олегівни    Проусунення перешкод у користуванні майном За зустрічним позовом   Фізичної особи –підприємця Продан Олени Олегівни    До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології                          дизайну» про                         стягнення заборгованості в розмірі 163 951,93 грн. та штрафу в розмірі                          21 041 грн. Суддя  Домнічева І.О. Представники: від позивача         не з'явився від відповідача    Селівончик А.І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну»до Фізичної особи –підприємця Продан Олени Олегівни  про: - усунення перешкод у користуванні Позивачем майном, а саме, нежилими приміщеннями №1, №2, №3 (групи приміщень № 207) в літері «А», що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Московська, будинок 46/2, 2-й поверх, загальною площею 120 кв. м., шляхом зобов'язання власника приміщень –Відповідача надання вільного доступу до приміщень Позивачу та забезпечення вільного доступу працівників Позивача, а також його клієнтів;. - визнати договір оренди нежилих приміщень від «16»травня 2011 року, що укладений між Відповідачем та Позивачем продовженим на новий строк до 28.06.2013р. Ухвалою від 11.05.2012р. Господарським судом міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі. Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 31.05.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у дане судове засідання. Ухвалою від 31.05.2012р. суд відклав розгляд справи на 14.06.2012р. та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі. Від позивача 14.06.2012р. надійшла заява про уточнення позовних вимог (фактично –про зменшення), відповідно до якої позивач просить суд: усунути перешкоди у користуванні позивачем майном, а саме, нежилими приміщеннями №1, №2, №3 (групи приміщень № 207) в літері «А», що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Московська, будинок 46/2, 2-й поверх, загальною площею 120 кв. м., шляхом зобов'язання відповідача надання вільного доступу до приміщень позивачу та забезпечення вільного доступу працівників позивача, а також його клієнтів на весь термін дії продовженого договору оренди. Тобто, у вказаній заяві позивач фактично зменшує позовні вимоги та заявляє лише одну вимогу немайнового характеру. Вищеописана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається до розгляду та свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі (п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482). Від відповідача 14.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну»на користь Фізичної особи –підприємця Продан Олени Олегівни за Договором оренди №16/05 від 16.05.2011р. та додатком до нього Договором оренди №16/05/А від 16.05.2011р. заборгованості в розмірі - 163 951,93 грн. та штрафу в розмірі –21 041 грн. Ухвалою від 14.06.2012р. суд прийняв зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, відклав розгляд справи на 03.07.2012р. та зобов'язав відповідача по зустрічному позову надати відзив на зустрічний позов. Представником відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні 03.07.2012р. подано відзив. В судових засіданнях 03.07.2012р. та 10.07.2012р. судом оголошувались перерви. Крім того, ухвалою від 10.07.2012р. за клопотанням представника позивача на підставі ст. 69 ГПК України судом було продовжено строк вирішення спору на 15 днів. В судовому засіданні 24.07.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд — ВСТАНОВИВ: 16 травня 2011 року між фізичною особою - підприємцем Продан Оленою Олегівною (Орендодавець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну»(Орендар, Позивач) в особі директора товариства Мельник Юлії Леонідівни, яка діяла на підставі Статуту Позивача, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (Договір). У відповідності до п. 1.1. Договору та акту приймання-передачі, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у платне строкове користування (в оренду) нежилі приміщення №1, №2, №3 (групи приміщень № 207) в літері «А», надалі - Приміщення, що належать Орендодавцю на праві власності та розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Московська, будинок 46/2, 2-й поверх, загальною площею 120 кв.м. Згідно з пунктом 1.3. Договору, Приміщення надавалось в оренду з метою розташування в ньому меблевого салону. Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Спір по первісному позову виник в зв'язку з тим, що з 19.03.2012р. Відповідачем було відмовлено Позивачеві у доступі та користуванні Приміщеннями, шляхом блокування входу працівників Позивача та відвідувачів магазину до Приміщень, та змінено коди доступу в охоронній сигналізації та замки. Факт закриття доступу в приміщення представником Відповідача в судових засіданнях не заперечувався, і також підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про не допуск, складеним працівниками Позивача. З врахуванням залишення майна Позивача та документації у Приміщенні,  Позивач 05.04.2012 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи стосовно власника приміщення (до Печерського райвідділу УМВС у м. Києві), і в задоволенні вказаної зави Позивачу було відмовлено, з підстав, що причиною конфлікту є господарські правовідносини сторін, що регулюються іншими норами законодавства. Враховуючи вищенаведене, Позивач звернувся до суду позовом та просить суд усунути перешкоди у користуванні Позивачем майном, а саме, нежилими приміщеннями №1, №2, №3 (групи приміщень № 207) в літері «А», що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Московська, будинок 46/2, 2-й поверх, загальною площею 120 кв. м., шляхом зобов'язання Відповідача надання вільного доступу до приміщень Позивачу та забезпечення вільного доступу працівників Позивача, а також його клієнтів на весь термін дії продовженого договору оренди. Відповідач в наданому суду відзиві проти позову заперечує, оскільки на його думку Договір є розірваним, та правовідносини за ним в частині обов'язку Відповідача надавати приміщення в орендне користування припинилися, через систематичне порушення Позивачем умов Договору в частині внесення орендної плати, в розмірі, що встановлений Додатком №16/05/А від 16.05.2011р. до Договору. І в зв'язку з наведеним Відповідачем також заявлено зустрічний позов про стягнення з Позивача за Договором оренди №16/05 від 16.05.2011р. та додатком до нього - Договором оренди №16/05/А від 16.05.2011р. заборгованості по орендній платі в розмірі - 163 951,93 грн. та штрафу в розмірі –21 041 грн. Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Як зазначалось вище, 16 травня 2011 року Відповідачем та Позивачем, в особі директора товариства Мельник Юлії Леонідівни, яка діяла на підставі Статуту Позивача, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №16/05 (Договір). Відповідачем також надано суду інший договір - «Договір оренди (найму) №16/05/А (додаток до договору оренди №16/05 від 16.05.2011р.)»від 16.05.2011р., укладений між Відповідачем, як орендодавцем та Мельник Юлею Леонідівною, як орендарем, яка діяла на підставі паспорту серія СМ № 1854148, виданого Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 17.07.2006р. Відповідно до п. 1.1. Договору оренди (найму) №16/05/А  від 16.05.2011р., Орендодавець надає, а Орендар приймає у платне строкове користування (в оренду) нежилі приміщення №1, №2, №3 (групи приміщень № 207) в літері «А», надалі - Приміщення, що належать Орендодавцю на праві власності та розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Московська, будинок 46/2, 2-й поверх, загальною площею 120 кв.м.; акт приймання-передавання до Договору оренди (найму) №16/05/А  від 16.05.2011р. суду не надавався. Відповідно до п. 3.1 Договору оренди (найму) №16/05/А  від 16.05.2011р., орендна плата, яка підлягає сплаті за користування Приміщенням, за один повний місяць складає 4670 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент оплати за кожен календарний місяць. Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями Відповідача, що Договір оренди (найму) №16/05/А є додатком до Договору оренди №16/05 від 16.05.2011р. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, і згідно ст. 627 та  ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Як вбачається з преамбул Договору оренди №16/05 від 16.05.2011р. та Договору оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р., вони укладались між різними суб'єктами. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Так, Договір оренди №16/05 від 16.05.2011р. укладався між Відповідачем та Позивачем, в особі директора товариства Мельник Юлії Леонідівни, яка діяла на підставі Статуту Позивача, тобто в даному випадку в Договорі прямо вказано, що Мельник Юлія Леонідівна діяла як представник Позивача, і з Статуту вбачається, що вона мала на це необхідний обсяг повноважень; також вказаний договір скріплений круглою печаткою Позивача. Натомість Договір оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. укладався між Відповідачем, як орендодавцем та Мельник Юлею Леонідівною, як орендарем, яка діяла на підставі паспорту серія СМ № 1854148, виданого Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 17.07.2006р., тобто Мельник Юлія Леонідівна в даному випадку діяла не як представник Позивача, що була уповноважена ним, а як фізична особа –громадянин України; печатка Позивача на даному договорі відсутня. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що Позивач будь-яким іншим чином уповноважував Мельник Юлію Леонідівну на укладення Договору оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. як додатку до Договору оренди №16/05 від 16.05.2011р., і в матеріалах справи також відсутні докази, що Позивачем вчинялися дії по фактичному виконанню Договору оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. як додатку до Договору оренди №16/05 від 16.05.2011р., зокрема відсутні докази, що Позивач сплачував орендну плату у розмірі, встановленому Договору оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. Внесення оплат по Договору оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. Мельник Юлею Леонідівною судом до уваги не приймається, оскільки дана фізична особа є стороною договору, та при здійсненні оплат діяла від свого імені, а не від імені Позивача; в матеріалах справи відсутні докази протилежного. Крім того, відповідно до п. 8.3 Договору, зміна або розірвання даного Договору може мати місце за письмовою згодою Сторін. Зміни і доповнення, що ініціюються, розглядаються Сторонами протягом 20 календарних днів з дня їх одержання від іншої Сторони. Усі зміни і доповнення до даного Договору дійсні тільки якщо, вони зроблені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками. Як зазначалось вище, печатка Позивача на Договорі оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р., відсутня. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Договір оренди №16/05 від 16.05.2011р. та Договір оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. є різними договорами, укладеними між різними суб'єктами, та відповідно породжують правові наслідки тільки для тих суб'єктів, які є сторонами кожного з договорів окремо. Зокрема Договір оренди №16/05 від 16.05.2011р. породжує правові наслідки для Позивача та Відповідача, а Договір оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. породжує правові наслідки для Відповідача та Мельник Юлії Леонідівни. Матеріалами справи підтверджується, що до часу вчинення Відповідачем перешкод Позивачу у користуванні орендованим за Договором Приміщенням (з 19.03.2012р.), Позивачем належним чином виконувались обов'язки по повній та своєчасній, у відповідності до виставлених рахунків, оплаті орендної плати по Договору, в порядку та розмірі визначених розділом 3 цього договору. Відповідно до п. 8.1 та 8.2 Договору, даний Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення їх підписів печатками Сторін і діє до моменту повернення Приміщення Орендодавцю. Строк оренди Приміщення складає 387 ( триста вісімдесят сім) днів та обчислюється 3 дати надання Приміщення Орендодавцем Орендарю за цим Договором згідно з відповідним Актом. Строк оренди припиняється у останню дату строку Оренди або у дату дострокового розірвання (припинення дії) цього Договору. При цьому, сторони домовилися, що орендна плата нараховується з 01.06.2011р. У разі якщо жодна із сторін за два місяці до закінчення строку дії Договору не заявить письмово про його припинення або зміну його умов, договір вважається продовженим (пролонгованим) на той же строк і на тих же умовах, без обмеження кількості разів пролонгації. Відповідно до п. 8.3 Договору, зміна або розірвання даного Договору може маги місце за письмовою згодою Сторін. Зміни і доповнення, що ініціюються, розглядаються Сторонами протягом 20 календарних днів з дня їх одержання від іншої Сторони. Усі зміни і доповнення до даного Договору дійсні тільки якщо, вони зроблені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками. Відповідно до п. 8.4 Договору, одностороння відмова від виконання умов даною Договору і внесених до нього змін не допускається, крім випадків в ньому передбачених. Даний Договір може бути достроково розірвано за згодою Сторін, а також у випадках, передбачених законодавством України та ним Договором. В матеріалах справі відсутні докази, що одна зі сторін Договору у відповідності до його п. 8.2 за два місяці до закінчення строку дії Договору заявляла письмово про його припинення або зміну його умов. Листи № 30 від 01.12.2011р. та №3 від 12.03.2012р., на які посилається Відповідач, судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються претензійного листування між сторонами Договору щодо сплати орендної плати, та вказують на можливе порушення питання про розірвання Договору в зв'язку з певною заборгованістю, натомість в цих листах відсутня заява про припинення Договору у відповідності до його п. 8.2 в зв'язку з небажанням його пролонгації. Лист № 4 від 12.03.2012р. судом також відхиляється, оскільки як вбачається з тексту самого листа, він стосується Договору оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р., а не Договору оренди №16/05 від 16.05.2011р. Крім того, судом вихляються листи №4/14 від 14.03.2012р., №5 від 02.04.2012р. та №7 від 06.04.2012р., на які посилається Відповідач, оскільки дані листи є претензіями Відповідача до Позивача не в часині невиконання умов, та в зв'язку з цим розірвання і припинення дії Договору оренди №16/05 від 16.05.2011р., а щодо  невиконання умов Договору оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р., який Відповідач вважає додатком до Договору оренди №16/05 від 16.05.2011р., що, як встановлено вище судом, є неправомірним. Отже, оскільки у вказаний в Договорі період, тобто до «16»квітня 2012 року жодна із сторін Договору не висловила офіційно наміру щодо припинення дії Договору, то він вважається пролонгованим на строк 387 днів з дати, яка регламентована, як первісне підписання акту приймання-передачі, тобто з «06»червня 2012 року до «28»червня 2013 року. Відповідно до п. 5.2 Договору, Орендодавець (Відповідач) зобов'язаний, зокрема, забезпечувати безперешкодне користування Орендарем Приміщенням на умовах даного Договору, надати Орендарю право і можливість безперешкодного користування електроенергією, водопостачанням, опаленням і вентиляцією, каналізацією, у зв'язку з орендою Приміщення, із дотриманням Орендарем всіх вимог, встановлених щодо такого користування.   Недопуск Позивача до орендованих ним приміщень є порушенням пункту 5.2. Договору. При цьому під безперешкодним користуванням, у відповідності до п. 2.2 Договору, сторони визначили фактичну (технічну) можливість цілодобового доступу Орендаря (працівників Орендаря) та його клієнтів в Приміщення сім днів на тиждень. Статтею 759 ЦК кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідач, реалізуючи своє право власності на Приміщення, передав своє право користування приміщенням Позивачу, що не суперечить ст. 319 ЦК України. Правом власності, з огляду на положення статті 316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог статей 391, 396 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Ст. 395 ЦК України встановлено, що речовими правами на чуже майно є право володіння та право користування (сервітут). Відповідно до статті 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. В силу ст. 396 ЦК України, особа, що має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Як встановлено вище судом, у відповідності до п. 8.2. Договору строк його дії було пролонговано до «28»червня 2013 року. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Недопуск Відповідачем Позивача до орендованих за Договором приміщень є порушенням умов Договору та односторонньою відмовою Відповідача від виконання взятих на себе за Договором зобов'язань. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем по первісному позову вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині вимог зустрічного позову Відповідача про стягнення з Позивача за Договором оренди №16/05 від 16.05.2011р. з врахуванням додатку до нього - Договору оренди №16/05/А від 16.05.2011р. заборгованості в розмірі - 163 951,93 грн. та штрафу в розмірі –21 041 грн., то у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки, як встановлено вище судом, Договір оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. не є додатком до Договору оренди №16/05 від 16.05.2011р., а це два є різні договори, і Позивач зокрема не є стороною Договору оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. Отже, Договір оренди (найму) №16/05/А від 16.05.2011р. не породжує для Позивача будь-яких прав та зобов'язань, і порушити умови даного договору, зокрема в частині обов'язку внесення орендної плати, Позивач не може, тому у Відповідача відсутні підстави для нарахування Позивачу заборгованості по Договору оренди №16/05/А від 16.05.2011р. в розмірі - 163 951,93 грн., та штрафу за прострочення цієї заборгованості в розмірі –21 041 грн. Матеріалами справи підтверджується (до справи залучені копії банківських документів щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача), що до часу вчинення Відповідачем перешкод Позивачу у користуванні орендованим за Договором Приміщенням (з 19.03.2012р.), Позивачем належним чином виконувались обов'язки по повній та своєчасній, у відповідності до виставлених рахунків, оплаті орендної плати по Договору, в порядку та розмірі визначених розділом 3 цього договору. Нарахування Відповідачем орендних плати Договору по оренди №16/05 від 16.05.2011р. після 19.03.2012р. є неправомірним, суперечить умовам Договору, ст. 762 ЦК України та ст. 286 ГК України, оскільки Позивач після 19.03.2012р. орендованим приміщенням належним чином та в обсязі, встановленому Договором не користувався з вини Відповідача, а отже підстави для нарахування орендної плати відсутні. Сплачена позивачем по первісному позову сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача; сплачена позивачем по зустрічному позову сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на нього ж на не відшкодовується. Крім того, в зв'язку зі зменшенням позовних вимог згідно з заявою 14.06.2012р., позивачу по первісному позову повертається надлишково сплачені 1115 грн. судового збору. Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ: Первісний позов задовольнити повністю. Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну»(м. Київ, вул. Новаторів, 22-В, квартира 252; ідентифікаційний код 37653153) майном, а саме, нежилими приміщеннями №1, №2, №3 (групи приміщень № 207) в літері «А», що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Московська, будинок 46/2, 2-й поверх, загальною площею 120 кв. м., шляхом зобов'язання Фізичної особи –підприємця Продан Олени Олегівни (м. Київ, вул. Якубовського, 7, кв. 189; ідентифікаційний номер 3187217767) надання вільного доступу до приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну»(м. Київ, вул. Новаторів, 22-В, квартира 252; ідентифікаційний код 37653153) та забезпечення вільного доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну»(м. Київ, вул. Новаторів, 22-В, квартира 252; ідентифікаційний код 37653153), а також його клієнтів на весь термін дії продовженого договору оренди. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Продан Олени Олегівни (м. Київ, вул. Якубовського, 7, кв. 189; ідентифікаційний номер 3187217767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну»(м. Київ, вул. Новаторів, 22-В, квартира 252; ідентифікаційний код 37653153) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору. На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології дизайну»(м. Київ, вул. Новаторів, 22-В, квартира 252; ідентифікаційний код 37653153) з Державного бюджету України 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. надлишково сплаченого судового збору. Оригінал квитанції №Е6-779 від 04.05.2012р. залишається в матеріалах справи №5011-2/6061-2012. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 26.07.2012р. Суддя                                                                                                               І.О.Домнічева