Рішення

від 20.07.2012 по справі 5011-1/5569-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-1/5569-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-1/5569-2012 20.07.12 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС» Про                              стягнення  43 259, 18 грн. Суддя Мельник В.І. Представники: від позивача                    Атаманчук Л.Р., довіреність № 10 від 22.06.2012р. від відповідача          Шолохман А.В., довіреність № б/н від 10.05.2012р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС»(далі –позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС»  (далі –відповідач) про стягнення  43 259, 18  грн. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2 від 16.09.2007р. Ухвалою суду від  28.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5569-2012 та призначено розгляд на 25.05.2012 р. 23.05.2012 позивач подав до канцелярії суду заяви про збільшення позовних вимог та доповнення позовних вимог, а також про фіксування судового засідання. 24.05.2012 подав до канцелярії суду відзив на позов. 25.05.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про фіксування судового процесу. Суд задовольнив дане клопотання, внаслідок чого слухання судової справи № 5011-1/5569-2012 здійснюється з його фіксацією за допомогою технічних засобів. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив. Суд відклав розгляд справи на 15.06.2012р., у зв'язку з відсутністю відповідача. 12.06.2012р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи. 15.06.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 25.06.2012р. 25.06.2012 представник позивача надав заяву про зміну представника позивача та заявив усне клопотання про відмову від клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Представник позивача запропонував представнику відповідача укласти мирову угоду. Представник відповідача проти укладення мирової угоди не заперечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження даного питання з керівництвом. Представник позивача підтримав клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив клопотання представників сторін, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 06.07.2012р. 06.07.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти позови заперечив. Сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків вирішення спору. Суд задовольнив клопотання сторін, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 20.07.2012р. 19.07.2012 відповідач подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву. 20.07.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову та додаткові фотографії. Судом оголошено про подачу зустрічної позовної заяви відповідачем по справі. Позивач за зустрічним позовом надав пояснення щодо підстав подачі зустрічної позовної заяви. Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.5 ст.63 ГПК України, так як підстави зустрічної позовної заяви мають інший предмет доказування передбачає залучення інших учасників спору, а також виходить за межі первісного позову. 20.07.2012 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, підтримав заяву про забезпечення позову. Представник відповідача проти позову заперечив. Суд дійшов висновку про задоволення позову частково та відмовив позивачу у прийнятті заяви про забезпечення позову. Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Між позивачем та відповідачем 16.09.2007р. було укладено договір № 2 про оренду майна, згідно якого позивач передав в оренду відповідачу, а останній прийняв за актом прийому-передачі в оренду приміщення ангарного типу загальною площею 360 кв.м та прибудинкового до нього адміністративно-побутового корпусу загальною площею 235 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.. Пухівська 4 (п.1.1 договору). Відповідно до п.3.1 договору оренди, в редакції додаткової угоди від 30.06.2009р. до договору оренди майна від 16.09.2007 №2, договір діє з дня підписання його сторонами та передачі майна орендарю до 22.05.2010р., але не довше строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу. В подальшому, так як сторони не виявили бажання припинити договір оренди, він  вважався пролонгованим згідно ч.4 ст. 284 ГК України. Згідно п.4.1 договору з урахуванням додаткової угоди від 30.06.2009р., орендна плата складає 12 000,00 грн. Пунктом 4.2 договору, розмір орендної плати підлягає індексації з урахуванням зміни офіційного індексу інфляції. Орендна плата сплачується у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача, на підставі рахунків останнього (п.4.3 договору). Сплата орендних платежів проводиться авансом щомісячно, не пізніше 5 числа місця, за який здійснюється оплата. (п.4.4 договору). У відповідності до п.2.4.3 договору, відповідач зобов”язався сплачувати орендну плату своєчасно та у повному обсязі. На думку позивача, що в порушення умов договору відповідачем не було вчасно перераховано орендну плату позивачу за період листопад 2011р. –березень 2012р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 72204,50 грн. Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку припинення дії договору орендар повинен повернути в належному стані, а орендодавець –прийняти протягом 10 днів об”єкту оренди згідно акту прийому-передачі. У випадку, якщо під час повернення об'єкту оренди будуть виявлені пошкодження, про це робиться відповідний запис в акті, після чого орендар зобов'язався за власний рахунок здійснити необхідні відновлювальні роботи, або (за вибором орендодавця), відшкодувати нанесені збитки. Позивач також просив суд стягнути з відповідача 16 338,00 грн. збитків , так відповідачем було здійснено псування майна позивача, що підтверджується наявними фото та кошторисом будівельної організації вартості проведення відновлення майна позивача. Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 103 059,00 грн. –заборгованості, а саме: 86 720,60 грн. –орендної плати, 16 338, 00 грн. - збитків та судові витрати. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди). Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Судом встановлено, що згідно тверджень відповідача на початку жовтня 2011р. доступ до орендованого приміщення було заблоковано державним виконавцем ВДВС Деснянського району м. Києва, у зв”язку з чим послуги з оренди не надавались. Вказаний факт послугував тому, що орендодавець (позиач) не нараховував відповідачу (як орендарю) орендну плату за даний місяць. Далі відповідач доводить, що з 01.11.2011р. не приступав до користування орендованим приміщенням, а повернув його орендодавцю (позивачу) ще у жовтні 2011р. Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів того, що ним було повернуто орендовані приміщення у порядку та у спосіб, передбачений умовами договору (п.5.1) та чинним законодавством. Відтак, спірне приміщення обліковується за відповідачем, як таке, що ним орендоване. Крім того, не коректним є посилання відповідача на акт від 18.11.2011р. про відсутність представників орендодавця на передачу майна, оскільки акт складений в односторонньому порядку зацікавленими особами ТОВ «ФОРС»(відповідач). За таких обставин, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу орендну плату з 01.11.2011р. по 31.03.2012р., що становить 72 204,50 грн., тобто за повний календарний місяць оренди майна (п.4.1 договору оренди майна) і до подачі у квітні 2012 (неповний календарний місяць) позову про захист свого права. За умовами договору орендар зобов”язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в такому стані, в якому воно було на момент передачі в оренду (п.2.4.10 договору), а в разі виявлення пошкоджень майна (об'єкту оренди) орендар зобов”язаний за власний рахунок здійснити необхідні відновлювальні роботи, або відшкодувати нанесені збитки (п.5.1 договору). Позивач доводить, що під час огляду об'єкту оренди ТОВ «АВС»(позивач) виявило ряд недоліків, які виникли під час оренди приміщення, про що суду були надані фотознімки пошкоджень об'єкту з зазначенням їх переліку. В свою чергу, відповідач зауважив, що при передачі майна в оренду не було зазначено про стан, в якому передана система опалення –робочий чи ні. Відповідач використовував орендоване приміщення як складське задля зберігання техніки, яка не потребує зберігання у опалювальному приміщенні. Суд знаходить зауваження відповідач обґрунтованими, а тому позов в частині стягнення вартості ремонту системи опалення у розмірі 3436,00 грн. не підлягає задоволенню. Вимоги позивача в решті позову щодо відновлювального ремонту пошкоджених частин приміщення підлягає задоволенню. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи. На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2061,00 грн. Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс»(03045, м.Київ, вул. Н-Пирогівська 62-А, код ЄДРПОУ 30312466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»(02660, м.Київ, вул. Пухівська 4, код ЄДРПОУ 23727880) 72 204 (сімдесят дві тисячі двісті чотири) грн. 50 коп. –орендної плати, 12 902 (дванадцять тисяч дев'ятсот дві) грн. 40 грн. –вартості відновлювальних робіт, 1711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн. –судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. (Дата складання повного тексту рішення 24.07.2012р.) Суддя                                                                                         В.І.Мельник