Рішення

від 02.07.2012 по справі 18/2257/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/2257/11 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                      02 липня 2012 р.                                                                      Справа № 18/2257/11 За позовом Приватного підприємства "Онікс Буд", юридична адреса: 36015, м. Полтава, вул. Кар'єрна, 6-а; фактична адреса: 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзрембуд", 39600, Полтавська область,        м. Кременчук, вул. К. Маркса, 18 Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство          з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Нібулон", 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б про стягнення 244890,00 грн. та визнання недійсними актів приймання виконаних робіт                                                                       Суддя Гетя Н.Г. Представники: від позивача: не з'явився від відповідача: Остахов П.В. від третьої особи: не з'явився В судовому засіданні 02.07.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 244890,00 грн. боргу за договором підряду № 3-07 від 29.07.2009 року та визнання недійсними актів приймання виконаних робіт. Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, надіслана на його адресу копія ухвали від 20.06.2012 року (т. 6, а.с. 39) повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, та вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду повторну неявку позивача на виклик до суду, про що ним було заявлене усне клопотання в судовому засіданні 02.07.2012 року. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду виключно у разі, якщо неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору. В даному ж випадку суд не вбачає перешкод для вирішення даного спору по суті, у зв'язку з чим заявлене представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду судом відхиляється. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору повноважного представника в судове засідання не направила, але докази отримання нею копії ухвали від 20.06.2012 року станом на 02.07.2012 року до суду не повертались. На підставі задоволеного ухвалою суду від 29.09.2011 року клопотання розгляд справи здійснюється без участі представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив: Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзрембуд" (відповідач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Нібулон" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, замовник) були укладені договори підряду № 2907/8П від 29.07.2009 року та № 1108/3П від 11.08.2009 року (т. 3, а.с. 64-66, 69-71), у відповідності до умов яких підрядник (як генеральний підрядник) зобов'язався виконати загально-будівельні, а  також електромонтажні, сантехнічні та опоряджувальні роботи по адміністративно-лабораторному корпусу "Комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договорів). 29.07.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзрембуд" (генеральний підрядник) та Приватним підприємством "Онікс Буд" (позивач, підрядник) було укладено договір підряду № 3-07 (т. 1, а.с. 13-14), за умовами якого: - позивач як підрядник зобов'язався виконати загально-будівельні роботи по адміністративно-лабораторному корпусу "Комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, а відповідач як генпідрядник прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору); - склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією № 20-09-АС замовника та повинні відповідати чинним нормативним актам в галузі будівництва (п. 1.2. договору); - склад робіт, які виконує підрядник відповідно до договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих підрядником матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначається у договірних цінах, що є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.3. договору); - термін виконання робіт до 24.08.2009 року (п. 2.1. договору). При цьому додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року (т. 1, а.с. 14, зворотній бік) до п. 2.1. договору внесені зміни, відповідно до яких термін виконання робіт за цим договором - 05.09.2009 року; - по закінченню робіт в повному обсязі підрядник надає генпідряднику для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін, (п. 3.1. договору); - генпідрядник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше 7 робочих днів з моменту надання підрядником цього акту (п. 3.2. договору). Додатковою угодою за № 1 від 30.07.2009 року до п. 3.2. договору внесені зміни щодо обов'язку генпідрядника підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше 3 робочих днів з моменту надання йому підрядником цього акту; - вартість робіт у відповідності до договірної ціни, складає 801830,00 грн. Договірна ціна є незміненою та остаточною на весь термін та обсяг будівництва (п. 4.1. договору). Додатковою угодою № 1 від 30.07.2009 року змінена редакція п. 4.1 договору, згідно якої договірна ціна є незміненою та остаточною на весь термін та обсяг будівництва за винятком збільшення обсягів виконаних робіт. 23.07.2009 року сторонами за договором підряду № 3-07 від 29.07.2009 року (далі - договір) був підписаний локальний кошторис на загальну суму 801830,40 грн. (т. 1, а.с. 15-24). 30.07.2009 року позивач, керуючись ч. 4 ст. 844 ЦК України, листом за № 107 (т. 1, а.с. 31) повідомив відповідача про виявлення недоліків кошторису, а також про виявлення неврахованих проектною документацією робіт. В даному листі позивач зазначив про необхідність проведення додаткових (таких, що не передбачені кошторисом) робіт, виконання яких призведе до істотного перевищення приблизного кошторису та до підвищення вартості робіт за договором. При цьому позивач надав відповідачеві на затвердження відкоригований та уточнений кошторис основних робіт на суму 764754,00 грн. та кошторисний розрахунок додаткових робіт на суму 261006,00 грн. з підсумковими відомостями ресурсів до обох кошторисів. Відповідач листом б/н від 31.07.2009 року (т. 1, а.с. 32) повідомив позивача про прийняття та узгодження додаткових робіт, кошторису на основні роботи на суму 764754,00 грн. і кошторису на додаткові роботи на суму 261006,00 грн. з підсумковими відомостями ресурсів до обох кошторисів. 31.07.2009 року між сторонами за договором був підписаний локальний кошторис на загальну суму 764754,00 грн. (т. 1, а.с. 33-40). Окрім того, 31.07.2009 року між сторонами був підписаний локальний кошторис на додаткові роботи на загальну суму 261006,00 грн. (т. 1, а.с. 46-49). Позивачем надано до суду акти приймання виконаних робіт за липень 2009 року на суму 180422,40 грн., за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн., за серпень 2009 року (форма КБ-2) на суму 66860,40 грн. (т. 1, а.с. 86-88, 89-93, 95-96) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за липень 2009 року та серпень 2009 року (т. 1, а.с. 88, 94, 96), підписані сторонами. Вказані акти та довідки свідчать про те, що позивач виконав основні роботи, які були визначені кошторисом від 31.07.2009 року, та деякі додаткові роботи, визначені кошторисом на додаткові роботи від 31.07.2009 року. Роботи загальною вартістю 780870,00 грн. оплачені  відповідачем, про що свідчать копії відповідних платіжних доручень (т. 2, а.с. 10-14) та письмові пояснення позивача б/н від 21.09.2010 року (т. 2, а.с. 80) про зарахування грошових коштів. Таким чином, відповідачем, окрім основних робіт, були прийняті наступні додаткові роботи: - Е8-3-1 Улаштування основи під фундаменти піщаної (порядковий № 11 в акті за липень 2009 року); - Е11-2-4 Улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів (порядковий № 26 в акті за липень 2009 року); - Е9-73-1 Виготовлення сходових маршів (порядковий № 25 в акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.); - С121-783 Металоконструкції сходів (порядковий № 26 в акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.); - Е9-29-1 Монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею (порядковий № 27 в акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.); - Е7-59-1 Укладання сходів по готовій основі з окремих східців гладких (порядковий № 28 в акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.); - С1418-8852 Проступи накладні з лицьовими бетонними поверхнями, що не потребують додаткового опорядження (порядковий № 29 в акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.). Як зазначається у позовній заяві, позивачем були виконані інші додаткові роботи на загальну суму 244890,00 грн., передбачені локальним кошторисом на додаткові роботи від 31.07.2009 року, на підтвердження чого позивач надав акти виконаних додаткових робіт за лютий 2010 року на суму 65631,60 грн., на суму 153316,80 грн., а також на суму 25941,60 грн. (т. 1, а.с. 97, 100-102, 107-109). Відповідач у відповідності до положень п. 3.2. договору мав протягом трьох робочих днів, підписати зазначені акти або надати мотивовану відмову від прийняття виконаних додаткових робіт. Натомість, мотивована відмова від підписання цих актів відповідачем надана не була, протягом встановленого договором строку акти відповідачем не підписані, про що позивачем проставлено відповідну відмітку на даних актах. Листом № 30/02 від 18.02.2010 року (т. 1, а.с. 114) відповідач за результатами проведеного у відповідності до договірної ціни перерахунку повідомив позивача про невідповідність ціни робіт. 22.02.2010 року, про що свідчать наявні у справі копії поштової квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 115, зворотній бік), позивачем на підставі п. 3.1. договору на адресу відповідача для подальшого оформлення були направлені акти приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) на решту додаткових робіт на загальну суму 244890,00 грн. 23.02.2011 року відповідач листом № 31-2 (т. 1, а.с. 56) направив на адресу позивача свої акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 23.07.2009 року на суму 554990,40 грн., № 2 від 23.07.2009 року на суму 52899,60 грн., № 3 від 22.12.2009 року на суму 21354,00 грн., № 4 б/д на суму 20017,20 грн., № 5 б/д на суму 6195,60 грн., № 6 б/д на суму 60258,00 грн. та № 7 б/д на суму 44284,80 грн., а також відповідні відомості ресурсів до цих актів (т. 1, а.с. 57-85). Позивач вищевказані акти вважає такими, що не відповідають умовам договору та просить суд визнати їх недійсними, а також стягнути з відповідача заборгованість за виконані додаткові підрядні роботи в розмірі 244890,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, під час попереднього розгляду даного спору (справа за      № 19/99) ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року (т. 3, а.с. 147-148) з урахуванням заперечень відповідача стосовно невідповідності обсягів та вартості робіт, зазначених актах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Нібулон", узгодженій проектно-кошторисній документації, а також стосовно завищення обсягів та вартості робіт в актах Приватного підприємства "Онікс Буд", було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса. 24.12.2010 року до господарського суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення за № 947 від 20.12.2010 року (т. 4, а.с. 14-15) про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 947 по справі № 19/99 у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів та неоплатою у встановлений термін вартості експертизи. Позивач в письмових поясненнях від 27.01.2011 року (т. 4, а.с. 37-40) зазначав, що ним було прийняте рішення про відмову від оплати експертизи внаслідок скрутного фінансового становища. Відповідачем докази оплати експертизи до суду також надані не були. Враховуючи відмову обох сторін від оплати вартості проведення експертизи, господарський суд розглянув дану справу на підставі наявних у ній доказів та прийняв рішення (т. 4, а.с. 114-117), яким задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 244890,00 грн., в іншій частині провадження у справі припинив. Зазначене рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (т. 5, а.с. 36-43). Вищий господарський суд України не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і скасував їх з підстав неповного з'ясування фактичних обставин справи судами, зазначивши у своїй постанові від 21.07.2011 року (т. 5, а.с. 96-100), що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що питання, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань, але апеляційний господарський суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, дійшов безпідставного висновку про відмову в його задоволенні. За таких обставин справа № 19/99 була направлена на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В ході нового розгляду даної справи відповідачем було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 5, а.с. 108). З урахуванням зауважень, викладених в постанові Вищого господарського суду України, господарський суд Полтавської області ухвалою від 29.09.2011 року (т. 5, а.с. 129) задовольнив вищевказане клопотання, зупинив провадження у справі № 18/2257/11 і призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Кременчуцькому відділенню Полтавської торгово-промислової палати України. На вирішення судової експертизи судом були поставлені наступні питання: які загальні обсяги виконаних згідно договору № 3-07 від 29.07.2009 року обсяги будівельних робіт та чи відповідають акти форми ф2 цінам, розцінкам та нарахуванням згідно договірної ціни, визначеної в основному кошторисі та затвердженої сторонами при укладанні договору № 3-07 від 29.07.2009 року. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, були покладені на відповідача. 18.06.2012 року до господарського суду надійшло повідомлення Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України за № 194/98Е від 06.06.2012 року (т. 6, а.с. 36) про неможливість дачі висновку по матеріалам даної справи у зв'язку з неоплатою експертизи. Відповідач у поданому клопотанні № 14-06/12 від 12.06.2012 року (т. 6, а.с. 12) пояснив, що оплата експертизи не була здійснена внаслідок скрутного фінансового становища та надав до суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України № П-82 від 04.04.2011 року (т. 6, а.с. 14-34), проведеного за заявкою Кременчуцького МУ МВС України в Полтавській області № 3/1032 від 16.03.2011 року. Разом з тим, як вбачається з наданого відповідачем висновку № П-82 від 04.04.2011 року, при експертному дослідженні були використані лише акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 180,4224 тис. грн. та за серпень 2009 року на суму 66,8604 тис. грн. та на суму 533,5872 тис. грн., але зазначені акти та зафіксовані в них підрядні роботи не є спірними у даній справі. В силу положень ч. 2 ст. 33 ГПК України тягар доказування правомірності та обгрунтованості вартості виконаних додаткових підрядних робіт покладається на позивача. При цьому відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 ГПК України з урахуванням викладених у постанові від 21.07.2011 року по справі № 19/99 зауважень Вищого господарського суду України засобом доказування зазначених обставин в даному випадку є відповідний висновок судової будівельно-технічної експертизи, оскільки прийняття законного і обгрунтованого рішення у цій справі є неможливим без вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Враховуючи, що відсутність експертного дослідження позбавляє суд можливості повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, а позивач іншими засобами не довів правомірності та обгрунтованості вартості виконаних ним додаткових підрядних робіт, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 244890,00 грн. заборгованості не підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про визнання недійсним актів приймання виконаних підрядних робіт суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом. Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору. Приписами ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Як було вказано вище, згідно п. 3.1. договору по закінченню робіт у повному обсязі підрядник надає генпідряднику для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін. Отже, умовами спірного договору обов'язок складення вищевказаних актів покладається саме на позивача і це є його прерогативою. У позовній заяві позивач в якості мотивів відмови від підписання поданих відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 23.07.2009 року на суму 554990,40 грн., № 2 від 23.07.2009 року на суму 52899,60 грн., № 3 від 22.12.2009 року на суму 21354,00 грн., № 4 б/д на суму 20017,20 грн., № 5 б/д на суму 6195,60 грн., № 6 б/д на суму 60258,00 грн. та № 7 б/д на суму 44284,80 грн. зазначає, зокрема, відсутність у останнього права на складення таких актів. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими. Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про обгрунтованість мотивів відмови позивача від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, складених та поданих відповідачем, як таких, що в повному обсязі відповідають вимогам п. 3.1. договору, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання цих актів недійсними підлягають задоволенню. Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили. У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому судом приймається до уваги, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги - майнову та немайнову, внаслідок чого з урахуванням задоволення позову щодо немайнової вимоги та відмови в задоволенні позову щодо майнової вимоги сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на обидві сторони в рівних частинах. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд - В И Р І Ш И В : 1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Визнати недійсними акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 23.07.2009 року на суму 554990,40 грн., № 2 від 23.07.2009 року на суму 52899,60 грн., № 3 від 22.12.2009 року на суму 21354,00 грн., № 4 б/д на суму 20017,20 грн., № 5 б/д на суму 6195,60 грн., № 6 б/д на суму 60258,00 грн. та № 7 б/д на суму 44284,80 грн. 3. В іншій частині позову відмовити. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзрембуд" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. К. Маркса,18, р/р 26005720000891 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34890788) на користь Приватного підприємства "Онікс Буд" (юридична адреса: 36015, м. Полтава, вул. Кар'єрна, 6-а; фактична адреса: 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 13, р/р 26004888 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 33574712) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 07.07.2012 року. Суддя                                                                                    Гетя Н.Г.