Рішення

від 24.07.2012 по справі 5024/582/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/582/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 24 липня 2012 р.                                                                     Справа №  5024/582/2012 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт", м. Херсон до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Максим", м. Херсон   про стягнення збитків (упущеної вигоди) у сумі 33057 грн. 50 коп. та за зустрічним позовом  Об'єднання співвласників  багатоквартирного будинку "Максим" до приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" про розірвання договору        за участі представників: від позивача - не прибув від відповідача - не прибув      Приватне акціонерне товариство "Херсонліфт" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Максим" (відповідач) упущену вигоду за період з грудня 2011 року по грудень 2013 року у розмірі 33057 грн. 50 коп.           Відповідач за основним позовом 20 червня 2012 р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до  приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" про розірвання договору підряду №533 від 01.12.2008р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, укладеного  між ОСББ "Максим" і ПАТ "Херсонліфт".              Ухвалою від 27.06.2012р. розгляд зустрічного позову було призначено сумісно з первісним.           ПАТ "Херсонліфт" повторно  не направив свого представника в судове засідання,  подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника підприємства прибути в судове засідання. Суд зазначене клопотання відхилив оскільки вважає, що ПАТ "Херсонліфт" було надано достатньо часу для підготовки відзиву та забезпечення явки представника в судове засідання та в зв'язку з закінченням двохмісячного стоку розгляду справи, суд вважає недоцільним повторне відкладення розгляду справи.           Відповідач за основним позовом заперечує проти позовних вимог з підстав зазначених у зустрічному позові.           Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позову та пояснює, що ним належним чином виконувались договірні зобов'язання  за договором № 533 від 01.12.08, тому підстави для дострокового розірвання договору  відсутні.           Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що ухвалами  було продовжено.           Розглянувши матеріали справи, суд                              в с т а н о в и в: Між приватним акціонерним товариством "Херсонліфт" та об'єднанням співвласників багатоповерхових будинків "Максим" було укладено підрядний договір № 533 від 1 грудня 2008 року  про технічне обслуговування та ремонт ліфтів на об'єктах відповідача п.1.1. договору. Згідно п. 1.1 договору позивач - "Підрядник" за договором, зобов'язався надавати відповідачу - "Замовнику" за договором послуги з обслуговування ліфтів відповідно до додатку №1 до договору.    Відповідно до п. 4.1. 4.2, договору сторони погодили, що вартість послуг буде визначатися відповідно до фактичних витрат відповідно до актів виконаних робіт.                               Пунктом 4.3 договору визначено порядок оплати послуг не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку та акту виконаних робіт.           Відповідно до п.7.1. договору сторони домовились про строк дії договору з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2013року.           Згідно до п. п. 3.1.1., 3.1.2,3.1.3 договору підрядчик зобов'язаний забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів   відповідно до положень про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом, усувати несправності ліфтів, не передбачених п. 4.7 без додаткової оплати.           Відповідно до п.7.1 договору договір діє з 01.01.09 по 31.12.13.           Судом встановлено, що 25.10.11 відповідач звернувся з листом до позивача про вихід зі строю ліфту у під'їзді №3 буд.168-а по вул. Перекопській та здійснення ремонтних робіт на умовах договору № 533.           Позивач, вважаючи, що причиною виходу із строю ліфту є пошкодження двигуна, який не входив до обслуговування на умовах договору № 533, пропонував виконати ремонті роботи за окрему оплату.           У зв'язку з цим відповідач 04.11.11 направив позивачеві листа № 333, у якому поставив до відома останнього про припинення договірних відносин.           Згідно з умовами договору п.7.3 зміни у вище зазначений договір також вносяться за взаємною згодою сторін.                                                                                                              У зв'язку з цим, позивач, не визнаючи факту неналежного виконання договірних зобов'язань по обслуговуванню ліфтів, вважає, що відповідач в свою чергу порушує умови договору та ігнорує п. п. 2.4., 3.2.2., 3.2.9., 3.2.10., 4.5, 4.7., 5.1.1., 5.2.1., 7.3. договору, що унеможливлює з його боку виконання спірного договору. На думку позивача відповідач своїми  діями  не тільки порушує правила господарської діяльності, але й спричиняє збитки позивачу у вигляді не отриманих доходів, які ПАТ "Херсонліфт" могло б реально отримувати, якби його цивільні права не були порушені відповідачем та до кінця дії договору він міг отримувати вартість наданих послуг по обслуговуванню ліфтів, а саме: 33057 грн.50 коп., з яких 1322 грн.30 коп. (середня величина оплати по картоприймальникам в місяць) х  25 місяців ( період дії договору з грудня 2011 року по грудень 2013 року включно) х 5 ліфтів. Позивач  обґрунтував позовні вимоги ст. 224 ГПК України. .           Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного  правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи:  суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони.  Суб'єкт- боржник, об'єктивна сторона –правовідношення , об'єкт –правопорушення, суб'єктивна сторона - вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від  відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.                                                                       Відповідно до п.2 ст. 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.           Чинне законодавство під неотриманим прибутком визначає втрату очікуваного кредитором приросту в майні, що ґрунтується на точних даних, безспірно  підтверджує можливість отримання ним грошових сум чи інших цінностей, якщо б зобов'язання було виконано.           Відповідно до ст. 32 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх  вимог і заперечень.           Із огляду на встановлені факти, законодавчого обґрунтування позовних вимог та аналізу наведеного чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги  не доведені, виходячи із наступного.           Позивачем не доведений розмір збитків у розумінні доказів, які можуть бути прийнятті судом за приписами ст. 32 ГПК України, оскільки ним не надано документальних доказів кожної із позицій у розрахунку. На підставі  викладеного, суд в задоволенні позовних вимог за основним позовом щодо стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку (упущеної вигоди) відмовляє.           Що стосується зустрічного позову про розірвання договору № 533 від 01.12.08, то відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  належними доказами довести свої позовні вимоги або заперечення проти позову.           Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані правилами ст. 651 ЦК України, згідно яких договір може бути достроково розірваний у разі істотного порушення договору другою стороною.           Позивач за зустрічним позовом вважає, що ПАТ "Херсонліфт",  як Підрядчик, не забезпечив належне виконання  зобов'язань по технічному обслуговуванню ліфтів, що призвело до виходу із строю ліфта в під'їзді будинку 168-а по вул. Перекопській в жовтні 2011 року. Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом та доводить, що причина пошкодження двигуна вищезгаданого ліфта не пов'язана з неналеженим обслуговуванням ліфта.           Суд порушив провадження у справі ухвалою від 24.04.12 та призначив розгляд справи на 27.06.12 у зв'язку з відпусткою судді. В судове засідання 27.06.12  об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Максим" подало зустрічний позов, який суд прийняв, бо зустрічний позов подано до початку розгляду справи. У зв'язку з подачею зустрічного позову суд відклав розгляд справи на 04.07.12. В судове засідання ПАТ "Херсонліфт" не направив свого представника, що перешкодило розпочати розгляд справи та суд відклав розгляд справи на 24.07.12.           В судове засідання 24.07.12 сторони не направили своїх представників, однак суд, у зв"язку з закінченням термінів розгляду справи, розглянув справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.           Позивач за зустрічним позовом в підтвердження неналежного виконання ПАТ "Херсонліфт" своїх договірних зобов'язань надав висновок лабораторії ПП "Листопад" № 69/02 від 23.07.12. Згідно висновку, лабораторія, яка діяла на підставі свідоцтва про атестацію, виданого  20.01.09 Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики України, дослідила ліфт за адресою м. Херсон вул. Перекопська 168а на предмет виходу із строю головного двигуна та прийшла до висновку, що "некачественное ругулирование тормозного устройства привело к выходу из строя главного   электродвигателя лифта".           Оскільки представник позивача за зустрічним позовом не прибув у засідання та не надав пояснення суду як зазначений висновок може доводити неналежне виконання відповідача за зустрічним позовом  своїх зобов'язань за договором № 533, суд не взмозі надати  юридичної оцінки  цьому доказу, оскільки для належного розуміння чи пов'язана причина виходу із строю електродвигуна  ліфту, що зазначена у висновку, із технічним обслуговуванням ліфтів за договором № 533 потрібні спеціальні технічні знання. У зв'язку із закінченням термінів  розгляду справи, суд не може відкласти розгляд справи.                     Причина неявки у судове засідання представника позивача за зустрічним позовом суду не відома. Ухвалою від 04.07.12 суд визнавав явку уповноважених представників обов'язковою           Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.           Із огляду на викладене суд дійшов до висновку про залишення без розгляду зустрічного позову, оскільки відсутність представника позивача за зустрічним позовом перешкоджає суду надати належну оцінку наданим доказам ( висновку лабораторії) та вирішенню спору за зустрічним позовом.           Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).           Таким чином, позивачу за зустрічним позовом має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1094 грн. Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в:            1. Відмовити у задоволенні позовних вимог за основним позовом.           2. Залишити без розгляду зустрічний позов.           3. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Максим" (код  ЄДПОУ 24952538) судовий збір в сумі 1094 грн. (одна тисяча дев'яносто чотири), сплачений згідно платіжного доручення №346 від 07 травня 2012р., в зв'язку залишенням позову без розгляду, оригінал платіжного доручення знаходиться у справі №5024/582/2012.      Суддя                                                                         Л.М. Немченко