Постанова

від 13.09.2012 по справі 5024/582/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/582/2012                ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "13" вересня 2012 р. Справа № 5024/582/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі: Головуючого судді: Ліпчанської Н.В. Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.. При секретарі судового засідання Сиеблиненко В.С. Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" на рішення господарського суду Херсонської області від 24 липня 2012 року по справі №5024/582/2012 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Максим" про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 33 057,50 грн. За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Максим" до Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" про розірвання договору Встановив: В квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Херсонліфт" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Максим" (Далі - ОСББ "Максим") про стягнення збитків в сумі 33057,50 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство посилається на договір підряду №533 від 01.12.2008р. про технічне обслуговування та ремонт ліфтів на об'єктах відповідача. Просить суд стягнути 33057,50 грн. упущеної вигоди в період з 01.12.2011р. по 01.12.2013р. посилаючись на неналежне виконання ОСББ "Максим" умов Договору, а саме: пунктів 2.4., 3.2.2., 3.2.9, 3.2.10., 4.5., 4.7., 5.1.1., 5.2.1., 7.3.. В процесі розгляду справи, ОСББ "Максим" звернувся до господарського суду Херсонської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд розірвати Договір №533 від 01.12.2008р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, укладеного між ОСББ "Максим" та ПАТ "Херсонліфт". Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ОСББ "Максим" зазначає, що 25.10.2011р. в будинку №168-а по вул. Перекопській вийшов зі строю ліфт. 16.11.2011р. Приватним підприємством "Листопад" було здійснено обстеження ліфтового обладнання та встановлено, що в результаті неповного спрацьовування гальмівної системи двигун постійно працював з перевантаженням, що призвело до його виходу з ладу. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що дана поломка ліфта сталась внаслідок неналежного виконання Товариством своїх договірних зобов'язань, а тому на думку ОСББ "Максим" є всі підстави щодо розірвання Договору підряду №533 від 01.12.2008р. Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 липня 2012 року, винесеним суддею Немченко Л.М., в задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено, зустрічний позов - залишено без розгляду. Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведений розмір збитків у розумінні доказів, які можуть бути прийнятті судом за приписами ст. 32 ГПК України, оскільки ним не надано документальних доказів кожної із позицій у розрахунку. Щодо зустрічного позову ОСББ "Максим", господарський суд зазначив, що, оскільки представник позивача за зустрічним позовом не прибув у судові засідання та не надав пояснення суду щодо неналежного виконання Товариством своїх зобов'язань за договором № 533, а тому суд не взмозі надати  юридичної оцінки  цьому доказу, оскільки для належного розуміння чи пов'язана причина виходу із строю електродвигуна  ліфту, що зазначена у висновку, із технічним обслуговуванням ліфтів за договором № 533 потрібні спеціальні технічні знання. Не погоджуючись із даним рішенням, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства в повному обсязі, а в частині залишення зустрічного позову без розгляду - залишити без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство посилається на положення статтей 525, 526 Цивільного Кодексу України, якими встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відзиві на апеляційну скаргу, ОСББ "Максим" вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення господарського суду залишити без змін. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, 01.12.2008р. між Товариством та ОСББ "Максим" був укладений підрядний договір № 533 про технічне обслуговування та ремонт ліфтів. (а.с.6) Згідно п. 1.1 Договору, Товариство - (Підрядник), зобов'язалось надавати ОСББ "Максим" - (Замовник) послуги з обслуговування ліфтів відповідно до додатку №1 до Договору. (а.с.7) Згідно до п. п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Договору, Підрядчик зобов'язаний забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів, відповідно до положень про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом, усувати несправності ліфтів, не передбачені п. 4.7 без додаткової оплати. Відповідно до п. 4.1.; 4.2. Договору, сторони погодили, що вартість послуг буде визначатися відповідно до фактичних витрат відповідно до актів виконаних робіт. Пунктом 4.3. Договору визначено порядок оплати послуг не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку та акту виконаних робіт. Відповідно до п.7.1. Договору сторони домовились про строк дії договору з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2013року. 26.10.11 відповідач звернувся з листом №326 до Товариства, в якому зазначив про вихід зі строю ліфту у під'їзді №3 буд.168-а по вул. Перекопській та здійснення ремонтних робіт на умовах Договору № 533. (а.с. 31) Листом від 27.10.2011р. №804, Товариство повідомило, що причиною виходу зі строю ліфту є пошкодження двигуна, який не входив до обслуговування на умовах Договору № 533 та пропонувало виконати ремонті роботи за окрему оплату. Листом від 04.11.2011р. №333, ОСББ "Максим" звернулось до Товариства, в якому поставило останнього до відома, щодо припинення договірних відносин між ними. Товариство вважає, що ОСББ "Максим" своїми діями не тільки порушує правила господарської діяльності, але й спричиняє їм збитки у вигляді не отриманих доходів, які Товариство могло реально отримувати, якби їх цивільні права не були порушені, та до кінця дії договору могли отримувати вартість наданих послуг по обслуговуванню ліфтів в розмірі 33057,50 грн.. Враховуючи зазначене судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно вимог п. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Статтею 224 Господарського кодексу України, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно п. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Отже, умовами за яких на боржника покладається обов'язок відшкодувати збитки є встановлення факту порушення зобов'язання та наявності його вини, і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками. При чому, обставини щодо порушення зобов'язання боржником та наявності його вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками і їх розмір доводяться кредитором. Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що Товариством не наведено обґрунтувань, які б свідчили про наявність прямого причинного зв'язку між заявленими до стягнення збитками та порушенням зобов'язання, якого на думку скаржника припустилось  ОСББ "Максим" за договором №533 від 01.12.2008р. Щодо залишення господарським судом першої інстанції зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, судова колегія погоджується із даним висновком місцевого господарського суду, та зазначає, що ОСББ "Максим", після усунення обставин, що зумовили залишення зустрічного позову без розгляду, має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди), понесених позивачем внаслідок неналежного виконання ОСББ "Максим" умов Договору є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 ГПК України, суд - Постановив: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. по справі №5024/582/2012  залишити –без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя                                                         Н.В. Ліпчанська                         Суддя                                                                             Е.І. Андрєєва         Суддя                                                                               П.Ф. Мацюра