Рішення

від 26.06.2012 по справі 58/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/14-09 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" червня 2012 р.                                                            Справа № 58/14-09 вх. № 331/3-58 Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.  при секретарі судового засідання Стрижак О.М. за участю представників сторін:      позивача - Яновська В.С., довіреність № 38-1871 від 28.05.2010 року  відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,  м. Харків     до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Трансбуд», м. Харків   про спонукання до виконання мирової угоди ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2008 року по справі № 45/477-07. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по вказаній мировій угоді в частині виконання ремонтних робіт по відновленню асфальтобетоного покриття та компенсації судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що у Київському районному суді м.Харкова знаходиться справа про стягнення з колишнього директора ТОВ «Мега-Трансбуд» Васильєва Ю.О. незаконно розтрачених грошових коштів підприємства та у зв'язку із тим, що слідчим відділом Фрунзенського РВ ХДУ УМВСУ в Харківській області порушено кримінальну справу № 594 від 06.02.2009 року по факту підробки документів. 17.03.2009 року, враховуючи, що результати розгляду справи Київського районного суду м.Харкова про стягнення з колишнього директора ТОВ «Мега-Трансбуд» Васильєва Ю.О. незаконно розтрачених грошових коштів підприємства, а також результати розгляду  кримінальної справи № 594, порушеної слідчим відділом Фрунзенського РВ ХДУ УМВСУ в Харківській області можуть вплинути на результати розглядуданої справи за № 58/14-09, суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження по справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи. Листами від 24.11.2009, 26.09.2011, 19.03.2012 суд витребував у сторін інформацію щодо результатів розгляду вищевказаних справ. 03.12.2009, 10.10.2011,  03.04.2012 позивач надав відомості про те, що на адресу Київського районного суду м.Харкова та Фрунзенського РВ ХДУ УМВСУ в Харківській області були направлені відповідні запити, однак відповіді не надійшло. В зв'язку із тривалістю строку розгляду справи сторонам було надіслано повідомлення від 06.06.2012 про призначення судового засідання на 19.06.2012 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. 20.06.2012 представником позивача було подано заяву про уточнення коду ЄДРПОУ відповідача, яку досліджено судом та долучено до матеріалів справи. Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. Ухвалою господарського суду від 19.02.2008 по справі № 45/477-07 було затверджено мирову угоду, укладену між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Мега-Трансбуд». Згідно умов даної мирової угоди ТОВ «Мега-Трансбуд» визнав суму заборгованості за договором № 7/200460 від 05.01.2006 в розмірі 42852,40 грн., а також взяв на себе зобов'язання по відшкодуванню понесених позивачем судових витрат. Відповідач зобов'язався на відповідну суму виконати роботи по відновленню асфальтобетонного покриття. Оскільки відповідач не виконав умови мирової угоди, позивач звернувся до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі – ВДВС) із заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали. Постановою ВДВС від 06.12.2008 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі на вказано строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду. Відповідно до п.п. 3.9.6 п. 3.9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 вищевказаного Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, своїми діями відповідач порушив умови мирової угоди та вимоги чинного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про спонукання до виконання мирової угоди обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд   ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-трансбуд» (61060, м. Харків, пр.50-річчя СРСР, буд.46, р/р 26005805743040 в ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016, код ЄДРПОУ 33899816) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.08 по справі № 45/477-07, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26009010013856 у АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119). Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-трансбуд» (61060, м. Харків, пр.50-річчя СРСР, буд.46, р/р 26005805743040 в ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016, код ЄДРПОУ 33899816) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26009010013856 у АТ «Банк Золоті ворота»», МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення підписаний 27 червня 2012 року. Суддя                                                          Присяжнюк О.О.