Рішення

від 23.07.2012 по справі 5023/1873/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1873/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" липня 2012 р.Справа № 5023/1873/12 вх. № 1873/12 Господарський суд Харківської області у складі: судді Денисюк Т.С.  при секретарі судового засідання Нескуба М.Г. за участю:      позивача - Д"яченко О.В.  дов.№22/1 від 21.05.12р. відповідача - Проскурін Е.І. дов. №52 від 16.01.12р. розглянувши справу за позовом  ПВП "Харківліфт - 1", м. Харків     до  Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство  м. Чугуєва, м. Чугуїв    про стягнення коштів в сумі 443346,08 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач – Приватне виробниче підприємство "Харківліфт - 1" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про стягнення збитків у розмірі 443346,08грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх  зобов'язань за договором підряду №202 Л від 12.12.2008р. Ухвалою суду від 24.04.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/1873/12 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до розпорядження № 448 від 21.05.12р. про повторний перерозподіл та витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, у зв"язку з обранням судді Потапенко В.І. на посаду судді Харквівського апеляційного господарськго суду, справу було передано до розгляду судді Денисюк Т.С. 06.06.12р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх.№ 6744) про уточнення правових підстав позовних вимог, в якій просив стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва на користь Приватного виробничого підприємства "Харківліфт - 1" суму заборгованості по договору підряду №202 Л від 12.12.2008р., яка складається з основного боргу - вартості виконаних робіт в сумі 443346,08грн., які стосуються предмету позову. Суд прийняв заяву представника позивача про зміну предмету позову до розгляду та продовжив розгляд справи з її урахуванням. Через канцелярію суду 25.04.12р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що 27.06.12р. на сесії Чугуївської міської ради буде розглянуте питання, щодо виділення бюджетних коштів на погашення заборгованості перед ПВП "Харківліфт - 1". Розгляд справи було відкладено на 10.07.12р. Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що Чугуївської міської ради розглядається питання, щодо виділення бюджетних коштів на погашення заборгованості перед ПВП "Харківліфт - 1". Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Розгляд справи було відкладено на 23.07.2012р. Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами. Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. 12 грудня 2008 року між Приватним виробничим підприємством "Харківліфт-1" (Позивач) та Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством м. Чугуєва («Відповідач») було укладено договір підряду № 202 Л від 12.12.2008 року (Договір) на виконання робіт з часткового обслуговування пасажирських ліфтів, загальною кількістю 69 штук, які належать Відповідачу. Вартість робіт було визначено за домовленістю сторін в сумі 23 765,00 грн. в місяць. Термін оплати виконаних робіт- на основі підписаних актів приймання робіт протягом десяти днів наступного місяця за звітним. Додатковими угодами №1-5 до Договору було доповнено об'єми виконання робіт по договору, їх вартість та подовжено термін його дії: -згідно додаткової угоди до Договору №1  від 28.08.2009 p.- кількість ліфтів 71 шт., вартість робіт - 24 455,00 грн. в місяць, термін дії Договору подовжено до 31.12.2009 року, -згідно додаткової угоди до Договору №2 від 01.12.2009 p. - термін дії договору подовжено до 31.12.2010 року; -згідно додаткової угоди до Договору №3 від 28.07.2010 p.- кількість ліфтів 74 шт., вартість робіт - 25 490,00 грн. в місяць, термін дії Договору подовжено до 31.12.2011 року. -згідно додаткової угоди до Договору №4 від 31.12.2010 p.- кількість ліфтів 75 шт., вартість робіт - 25 940,00грн. в місяць; -згідно додаткової угоди до Договору №5 від 30.12.2011 p.- кількість ліфтів 75 шт., вартість робіт - 34 327,28 грн. в місяць, термін дії Договору подовжено до 31.12.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконувалися всі умови Договору, роботи були виконані належним чином. В той же час виконані та належним чином прийняті роботи (акти приймання виконаних робіт підписувалися регулярно за кожний місяць), за період з листопада 2010 року по березень 2012 року включно, залишилися неоплаченими Відповідачем і дотепер. Загалом станом на 19 квітня 2012року заборгованість Відповідача становить 443 346,08коп., :а складається з сум згідно наступних актів: -          акт за листопад 2010р. - частково в сумі 10 021,20грн. -          акт за грудень 2010р. - 25 490,00грн. -          акт за січень 2011р. - 25 940,00грн. -      акт за лютий 2011р.-25 708,04грн. -          акт за березень 2011р. - 25 600,00грн. -          акт за квітень 2011р. - 25 940,00грн. -          акт за травень 2011р. - 25 940,00грн. -          акт за червень 2011р. - 25 175,00грн. -          акт за липень 2011р. - 25 595,00грн. -          акт за серпень 2011р. - 25 940,00грн. -          акт за вересень 2011р. - 25 940,00грн. -          акт за жовтень 2011р. - 25786,16грн. -          акт за листопад 2011 р. - 25 802,00грн. -          акт за грудень 2011р. - 25 940.00грн. -          акт за січень 2012р. - 32 343,22грн. -          акт за лютий 2012р. - 32 776,18грн. -      акт за березень 2012р. - 33 409,28,00грн. Відповідач не заперечує проти боргу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 443346,08 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.   Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача. За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва (Код ЄДРПОУ 22647162, 63503, м. Чугуєв, вул. К.Лібкнехта,57, п/р 2600206450223 в ПАТ КБ „Правекс-банк", МФО 321983) на користь Приватного виробничого підприємства "Харківліфт-1" (Код ЄДРПОУ 24487099, 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 28/19 "Д", п/р 26007040080800 в AT „УкрСиббанк" МФО 351005) - 443346,08 грн. заборгованості та 8866,92 грн. судового збору. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. Повне рішення складено 30.07.2012 р. Суддя                                                                         Денисюк Т.С.