Ухвала

від 27.07.2012 по справі 1601/6990/2012

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1601/6990/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.05.12 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.07.12 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на 1/6 частину квартиру, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про накладення арешту представник позивача обґрунтував тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань, а також просив прийняти до уваги великий розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що заява про накладення арешту на квартиру підлягає частковому задоволенню. Представник позивача, посилаючись на наявність у власності боржниці ОСОБА_2 нерухомого майна - 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, жодних доказів про це суду не надав. Вартість 1/6 частини вищевказаної квартири ним не зазначена, хоча вона може значно перевищувати суму заборгованості відповідачів. За таких обставин, суд приймає рішення про те, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у межах заявлених позовних вимог - 56 585 грн. 32 коп.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу ДВС Автозаводського району Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, для відому - КС «Полтава і полтавці», ОСОБА_2

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: