Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а/0270/3615/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

31 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3615/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Желіховського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" про забезпечення його адміністративного позову до державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним дій та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки і направлення на проведення такої перевірки,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" (далі - ТОВ "Гервін") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової служби у Вінницькій області (далі - ДПС у Вінницькій області) № 266 від 25.07.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства, а також визнати направлення на проведення зазначеної перевірки, видане на підставі вказаного наказу, таким, що не може вважатися законним через відсутність правових підстав для її проведення, та скасувати його.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу і направлення на проведення передбаченої ним перевірки та заборони органам державної податкової служби проводити будь-які перевірки ТОВ "Гервін" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується тим, що посадові особи відповідача намагаються негайно приступити до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, призначеної згідно із наказом голови ДПС у Вінницькій області № 266 від 25.07.2012 року, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішень та дій суб'єктів владних повноважень, які оскаржуються, і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у подальшому зробить неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Гервін" та призначено розгляд його клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засідання на 31.07.2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову з викладених у відповідній заяві мотивів та додатково зазначив, що органи державної податкової служби тривалий час чинять неправомірний вплив на ТОВ "Гервін" і його директора ОСОБА_2 з метою доведення підприємства до банкрутства, систематично проводять безпідставні перевірки і з надуманих причин порушують кримінальні справи за фактом умисного ухилення від сплати податків. Просить врахувати, що постановами Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2012 року та 19.07.2012 року скасовано незаконні постанови про порушення відповідних кримінальних справ, що свідчить про відсутність підстав для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки згідно із наказом ДПС у Вінницькій області № 266 від 25.07.2012 року. Припускає, що цією перевіркою також буде встановлено нібито порушення ТОВ "Гервін" вимог податкового законодавства для подальшого здійснення протиправного тиску на його директора, а тому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик суду не з'явилися, що в силу вимог ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи і доводи заявника у їх сукупності, заслухавши думку представника позивача на підтримку заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до переконання, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності прийняття головою ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 наказу за № 266 від 25.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гервін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "І.В.С.-Інженерно-будівельна компанія" та ТОВ "СМТ-Будівництво" терміном 5 робочих днів у період з 26 липня по 01 серпня 2012 року.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Покликання позивача у поданому клопотанні на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть його права та інтереси.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження покликання представника позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому ознак, які б однозначно свідчили про це, не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу на те, що спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної податкової служби проводити будь-які перевірки ТОВ "Гервін", про який просить позивач, виходить за межі заявлених позовних вимог і предмету спору у цій справі. Крім того, сама заборона судом здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій може розглядатися як втручання у його законодавчо визначену компетенцію.

Посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в силу вимог статті 56 ПК України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і грошові зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими до закінчення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Видання ж керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. При цьому за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх даних, які б вказували на необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "Гервін", суд приходить до переконання, що передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович