Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а/0270/3615/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/3615/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання: Побереської В.В.,

представника позивача: Желіховського В.М.,

представника відповідача: Пенської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" (далі -ТОВ "Гервін") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог (а.с. 74) просить визнати протиправними дії Державної податкової служби у Вінницькій області (далі - ДПС у Вінницькій області), що полягають у призначенні позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та визнати протиправним і скасувати наказ № 266 від 25.07.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Гервін" (код ЄДРПОУ 13315739)".

Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 22.03.2012 року по 28.04.2012 року у провадженні слідчого з ОВС СУ ДПС України у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. перебували кримінальні справи № 12049004 та № 12049004 (2), порушені за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відносно директора ТОВ "Гервін" ОСОБА_4 Однак, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2012 року було задоволено скаргу останнього і скасовано постанову слідчого від 22.03.2012 року про порушення кримінальної справи № 12049004. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін, а отже, набула законної сили. Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2012 року задоволено скаргу ОСОБА_4 і прийнято рішення про скасування постанови слідчого Гаєвика О.Ю. про порушення кримінальної справи № 12049004 (2). Також зазначає, що 09.07.2012 року цим слідчим було розпочато виконання вимог ст. 218 КПК України, про що було складено відповідний протокол, а тому з вказаної дати без відновлення досудового слідства він не мав законних приводів для винесення будь-яких постанов, в тому числі і про призначення податкових перевірок. Тому вважає протиправним винесення ДПС у Вінницькій області оскаржуваного наказу з підстав, встановлених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 КАС України. Просить врахувати, що питання щодо дотримання ТОВ "Гервін" вимог податкового, валютного та іншого законодавства неодноразово перевірялося податковими органами починаючи з квітня 2008 року, про що було складено цілий ряд актів, жоден із яких на даний час не змінений і не скасований. Крім того, посилається на те, що наказ № 266 від 25.07.2012 року про проведення позапланової перевірки видано відповідачем як органом державної податкової служби вищого рівня без наявності підстав, визначених п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно із наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями, додатково зазначивши, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2012 року залишено без змін постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2012 року про задоволення скарги ОСОБА_4 і скасування постанови слідчого з ОВС СУ ДПС України у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. про порушення кримінальної справи № 12049004 (2), що також підтверджує незаконність оскаржуваного наказу ДПС у Вінницькій області. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача заперечив з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 55-56), і наполягає на тому, що при прийнятті наказу № 266 від 25.07.2012 року про проведення позапланової перевірки податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Встановлено, що оскаржуваний наказ № 266 від 25.07.2012 року головою ДПС у Вінницькій області Зленко І.В. прийнято на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Гервін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення господарських операцій з ТОВ "І.В.С.-Інженерно-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 35981074) та ТОВ "СМТ-Будівництво" (код ЄДРПОУ 37009716) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року, постановленої в рамках кримінальної справи № 12049004 (а.с. 31, 57).

Як вбачається з матеріалів справи, дана кримінальна справа була порушена відносно директора ТОВ "Гервін" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, постановою цього ж слідчого від 22.03.2012 року (а.с. 75-76).

Разом із тим, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2012 року (а.с. 23-26), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2012 року (а.с. 61-62) задоволено скаргу ОСОБА_4, подану в порядку ст. 236-7 КПК України, та прийнято рішення про скасування вказаної постанови про порушення щодо нього кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 402 КПК України ухвала і постанова суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирають законної сили і виконуються після закінчення строку на подачу апеляцій, а ухвала і постанова апеляційного суду -після закінчення строку на подання касаційної скарги. Якщо на ці рішення були подані апеляції, касаційні скарги і якщо їх не було скасовано, то вони набирають законної сили і виконуються після розгляду їх апеляційним чи касаційним судом, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, статтею 403 КПК України передбачено, що вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили 16.07.2012 року, встановлено незаконність порушення кримінальної справи № 12049004, а отже не можуть визнаватися правомірними прийняті у рамках цієї справи процесуальні рішення та дії органу досудового слідства, в тому числі постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. від 25.06.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Гервін".

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ за № 266 від 25.07.2012 року прийнятий на виконання нечинної постанови слідчого, а тому ДПС у Вінницькій області не мала правових підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача.

При вирішенні даного публічно-правового спору судом додатково враховується та обставина, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.07.2012 року (а.с. 27-30), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2012 року (а.с. 72-73), за скаргою ОСОБА_4 скасовано постанову від 28.04.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи № 12049004 (2), що у сукупності з іншими доказами свідчить про незаконність усієї процесуальної діяльності органів досудового слідства щодо розслідування фіктивності господарської діяльності ТОВ "Гервін".

Покликання представника відповідача на те, що під час винесення головою ДПС у Вінницькій області наказу № 266 від 25.07.2012 року йому не було відомо про наявність постанови суду про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи до уваги не беруться, оскільки при перевірці судом правомірності оскаржуваного рішення дана обставина немає визначального значення для вирішення справи по суті.

Крім того, вказані доводи відповідача суд вважає голослівними, адже слідче управління ДПС у Вінницькій області, постанови службових осіб якого про порушення кримінальної справи були скасовані судом, є структурним підрозділом відповідача, а тому останній не міг не знати про наявність таких судових рішень.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Гервін" була призначена в рамках кримінальної справи № 12049004 (2). Як вбачається з доданої до заперечень на позовну заяву копії постанови слідчого від 25.06.2012 року (а.с. 57), така постанова була винесена саме у кримінальній справі № 12049004, що спростовує доводи відповідача у цій частині. При цьому доказів протилежного суб'єктом владних повноважень не надано, хоча в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування законом покладається саме на нього.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що відповідач ДПС у Вінницькій області, приймаючи наказ № 266 від 25.07.2012 року, діяв не на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тобто протиправно, а тому заявлений адміністративний позов у частині скасування цього наказу підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в іншій частині, а саме щодо визнання протиправними дій ДПС у Вінницькій області, які полягають у призначенні перевірки, оскільки відповідно до п. 78. 4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, предметом спору у даній справі є рішення відповідача у формі наказу про проведення позапланової документальної перевірки, а не дії щодо її призначення, як помилково вважає позивач.

Тому у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути половину понесених ним і документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Вінницькій області № 266 від 25.07.2012 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Гервін" (код ЄДРПОУ 13315739)".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків відповідача Державної податкової служби у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович