Постанова

від 06.07.2012 по справі 2а/0570/3488/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року справа №2а/0570/3488/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікішина О.О.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. по справі № 2а/0570/3488/2012 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіСа» до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 25.01.2012р. №2731/10/15-113 та зобов'язати видати свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. позов задоволено в повному обсязі, внаслідок чого скасовано рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 25.01.2012р. №2731/10/15-113 та зобов'язано відповідача видати позивачеві свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме судом не прийнято до уваги положення ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» якою визначено поняття «дорогоцінні метали та дорогоцінне каміння».

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 25.01.2012р. звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування із зазначенням обраних видів діяльності: 36.22.0 виробництво ювелірних виробів,; 51.90.0 інші види оптової торгівлі.

На зазначену заяву відповідачем надана відповідь від 25.01.2012р. №2731/10/15-113 , якою позивача повідомлено про відсутність підстав у видачі свідоцтва платника єдиного податку, оскільки відповідно до пп. 291.5.1 п. 291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності визначені у главі 1 розділу XIV Податкового кодексу України, за приписами підпункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 якого не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 ст.14 цього Кодексу встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податковим кодексом не визначено поняття «виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння» .

Відповідно до п.5.3 ст.5 Податкового кодексу України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 р. № 637 встановлено, що дорогоцінні метали це - золото, срібло, платина і метали платинової групи у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо); дорогоцінне каміння - природні та штучні (синтетичні) мінерали в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах).

Тобто, до поняття «дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння» належать також вироби із дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.

Із заяви про застосування спрощеної системи оподаткування вбачається, що позивач обрав вид діяльності - виробництво ювелірних виробів. За таких обставин, колегія суддів вважає, що виходячи з приписів п.п.4 п.291.5.1 ст. 291 Податкового кодексу України позивач немає права на застосування спрощеної системи оподаткування, а тому відповідачем правомірно було відмовлено у видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. по справі № 2а/0570/3488/2012 - задовольнити.

Скасувати постанову Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012р. по справі № 2а/0570/3488/2012.

Відмовити у задоволенні позовним вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НіСа» до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 25.01.2012р. №2731/10/15-113 та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 липня 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 липня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок