Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2а/1270/3155/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року справа №2а/1270/3155/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3155/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-строй-град" до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Луга-строй-град» звернулось до суду з цим позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Інспекція).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2012 року позивачем спецзв'язком із супровідним листом до Інспекції було направлено декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатками згідно опису вкладеного. Декларація отримана відповідачем 20 лютого 2012 року, що підтверджується повідомленням спецзв'язку про вручення.

Листом відповідача по справі №6360/28-517 від 22.02.2012 року, ТОВ "Луга-строй-град" повідомлено, що декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року не визнано податковою звітністю як таку, що заповнена з порушенням встановлених правил, а саме не зазначено звітний рік. Декларація з податку на додану вартість за січень 2012 року була заповнена згідно з вимогами Податкового Кодексу (далі - ПК) України, та на декларації було зазначено усі необхідні реквізити передбачені законодавством.

29 березня 2012 року позивачем кур'єрською доставкою надіслано до Інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за грудень 2011 року з додатками. Надсилання підтверджується описом вкладеного, квитанцією та супровідним листом. Відповідно до супровідного листа уся звітність була прошнурована, лити пронумеровані, зшиті, скріплені печаткою підприємства та підписом відповідальної особи.

Листом відповідача №1217/18-300/517 від 04.04.2012 року ТОВ "Луга-строй-град" повідомлено, що подані уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року не визнано податковою звітністю, та не прийнято у зв'язку з неприйняттям основних декларацій за жовтень та грудень 2011 року та у зв'язку з відсутністю на уточнюючих розрахунках номерів свідоцтв платника податку на додану вартість.

2 квітня 2012 року позивачем кур'єрською доставкою надіслано до Інспекції уточнюючу декларацію з податку на прибуток з додатками за 2011 рік. Надсилання підтверджується описом та поштовою квитанцією.

Листом відповідача № 1218/18-300/517 від 04.04.2012 ТОВ "Луга-строй-град" повідомлено, уточнююча декларація з податку на прибуток за 2011 рік не визнана податковою звітністю у зв'язку з відсутністю на неї обов'язкового реквізиту, а саме не зазначений КВЕД (код виду економічної діяльності).

Як вбачається з копії декларації, яка направлена до Інспекції, усі відомості, які передбачено п.48.3 ПК України є в наявності. Крім того, декларація була надіслана, та у відповідності до супровідного листа, декларація прошита прошнурована та аркуші пронумеровані, та скріплені печаткою.

Таким чином, невизнання поданих декларацій податковою звітністю є неправомірним.

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати протиправними дії Інспекції щодо неприйняття поданих ТОВ "Луга-строй-град" податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з додатками, уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками уточнюючої декларації з податку на прибуток з додатками за 2011 рік; зобов'язати відповідача прийняти подану позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з додатками, уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками уточнюючої декларації з податку на прибуток з додатками за 2011 рік; зобов'язати Інспекцію перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданої податкової декларації податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з додатками, уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками уточнюючої декларації з податку на прибуток з додатками за 2011 рік.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3155/2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок подання та прийняття податкових декларацій визначені нормами статті 49 ПК України, відповідно до якої:

Згідно статті 49 ПК України подання податкової декларації до органів державної податкової служби.

49.1. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

49.3. Податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

49.8. Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

49.9. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою;

49.11. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови;

49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

49.11.2. у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

49.12. У разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

49.12.1. подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

49.12.2. оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

49.13. У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Судом встановлено, що ТОВ "Луга-строй-град" зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.10.2006 року, реєстр, запис № 1000 400 4617, код ЄДРПОУ 34642498, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичної особи серії АЄ № 866089 (а.с.19).

ТОВ "Луга-строй-град" є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Інспекції з 25.10.2006 року, за № 61, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 13.09.2011 року № 1162 (а.с.22).

Також ТОВ "Луга-строй-град" є платником податку на додану вартість, про що Інспекцією видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 246393 від 06.06.2010 року № 100285914, індивідуальний податковий номер: 346424912347 (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2012 року позивачем спецзв'язком із супровідним листом до Інспекції було направлено декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатками згідно опису вкладеного (а.с.23-24). Декларація отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням спецзв'язку про вручення (а.с.28).

Листом відповідача по справі №6360/28-517 від 22.02.2012 року, ТОВ "Луга-строй-град" повідомлено, що декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року не визнано податковою звітністю (а.с.30).

29 березня 2012 року позивачем кур'єрською доставкою надіслано до Інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за грудень 2011 року з додатками (а.с.31-34). Надсилання підтверджується описом вкладеного, квитанцією та супровідним листом (а.с.36,37,38).

Листом відповідача №1217/18-300/517 від 04.04.2012 року ТОВ "Луга-строй-град" повідомлено, що подані уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року не визнано податковою звітністю (а.с.39).

2 квітня 2012 року позивачем кур'єрською доставкою надіслано до Інспекції уточнюючу декларацію з податку на прибуток з додатками за 2011 рік (а.с.40-44) Надсилання підтверджується супровідним листом, описом та поштовою квитанцією (а.с.45,46,47).

Листом відповідача № 1218/18-300/517 від 04.04.2012 ТОВ "Луга-строй-град" повідомлено, уточнююча декларація з податку на прибуток за 2011 рік не визнана податковою звітністю (а.с.49).

Судом першої інстанції було досліджено оригінали податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; уточнюючого розрахунку до декларації з податку додану вартість за жовтень 2011 року з додатками; уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками; уточнюючої декларації з податку на прибуток з додатками за 2011 рік, надані позивачем для огляду в судовому засіданні.

Місцевий суд прийшов до висновку, що вони відповідають вимогам діючого законодавства та заповнені в повному обсязі.

Також судом першої інстанції було досліджено оригінали податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; уточнюючого розрахунку до декларації з податку додану вартість за жовтень 2011 року з додатками; уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками; уточнюючої декларації з податку на прибуток з додатками за 2011 рік, надані відповідачем для огляду в судовому засіданні.

Місцевий суд прийшов до висновку, що перші аркуші податкової звітності на всіх документах перешити, місце зшивання документів залиті клеєм, печатки на звороті розмиті від повторного заливання клею, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що після заповнення податкової декларації і її зшивання, були замінені перші аркуші, повторно перешиті листи, у зв'язку з чим і розмита печатка на місці зшивання листів.

Після співставлення оригіналів податкової звітності, наданої позивачем та відповідачем для огляду в судовому засідання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до податкового органу позивачем були подані податкова декларація з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року; уточнюючий розрахунок до декларації з податку додану вартість за жовтень 2011 року з додатками; уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками; уточнююча декларація з податку на прибуток з додатками за 2011 рік, які відповідають вимогам діючого законодавства та заповнені в повному обсязі, тому позовні вимоги є обґрунтованими, а у позивача відсутні підстави для неприйняття вищезазначеної податкової звітності, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню повному обсязі.

Таким чином, судом першої інстанції було досліджено докази, надані позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, які свідчать про вжиття позивачем всіх можливих заходів щодо своєчасного подання податкової звітності у спосіб передбачений законом (а.с.22, 23, 24).

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в тому числі в апеляційній скарзі, не спростовані висновки місцевого суду, які стали підставою для задоволення позову.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3155/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-строй-град" до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов