Постанова

від 13.07.2012 по справі 2а/0570/3491/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року справа №2а/0570/3491/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання Варчук О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Шестакова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012р. по справі №2а/0570/3491/2012 (головуючий І інстанції Бєломестнов О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Та-і-са-99» до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку 25.01.2012 року №2731/10/-15-113 та зобов'язання видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012р. позов задоволено, внаслідок чого скасовано рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку від 25.01.2012 року №2731/10/-15-113 та зобов'язано відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Та-і-са-99» свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування 25.01.2012 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме судом не прийнято до уваги положення ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» якою визначено поняття «дорогоцінні метали та дорогоцінне каміння».

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлен належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 25.01.2012р. звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування із зазначенням обраних видів діяльності згідно код згідно з КВЕД : 51.90.0 - інші види оптової торгівлі, 36.22.0 - виробництво ювелірних виробів.

Листом від 25.01.2012 року № 2731/10/15-113 відповідачем було відмовлено у видачі свідоцтва платнику єдиного податку за обраним ним видом діяльності 36.22.0 - виробництво ювелірних виробів, оскільки відповідно до п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності визначені у главі 1 розділу XIV Податкового кодексу України, за приписами підпункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 якого не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 ст.14 цього Кодексу встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податковим кодексом не визначено поняття «виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння» .

Відповідно до п.5.3 ст.5 Податкового кодексу України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 р. № 637 встановлено, що дорогоцінні метали це - золото, срібло, платина і метали платинової групи у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо); дорогоцінне каміння - природні та штучні (синтетичні) мінерали в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах).

Тобто, до поняття «дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння» належать також вироби із дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.

Із заяви про застосування спрощеної системи оподаткування вбачається, що позивач обрав вид діяльності - 36.22.0 - виробництво ювелірних виробів. За таких обставин, колегія суддів вважає, що виходячи з приписів п.п.4 п.291.5.1 ст. 291 Податкового кодексу України позивач немає права на застосування спрощеної системи оподаткування, а тому відповідачем правомірно було відмовлено у видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012р. по справі №2а/0570/3491/2012 - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012р. по справі №2а/0570/3491/2012.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Та-і-са-99» до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку 25.01.2012 року №2731/10/-15-113 та зобов'язання видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 липня 2012 року. Постанова у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 18 липня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

С.П.Дяченко