Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а/1270/3092/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/1270/3092/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Губської Л.В., Сіваченка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.

за участю:

представника позивача Баскевича Д.В.,діючого за довіреністю № 17 від 01.01.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3092/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛОКОМОТИВ-РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012р. № 0000642310 та № 0000632310,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЛОКОМОТИВ-РЕСУРС" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 06.04.2012р. № 0000642310 та № 0000632310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3092/2012 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2012 року № 0000642310 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про збільшення Приватному акціонерному товариству «Локомотив-Ресурс» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств», код платежу 3011021000, на 197623 грн. 75 коп., з яких 158099 грн. 00 коп. - за основним платежем та 39524 грн. 75 коп. - за штрафними санкціями;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2012 року № 0000632310 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про збільшення Приватному акціонерному товариству «Локомотив-Ресурс» грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість», код платежу 3014010100, на 158102 грн. 50 коп. з яких 126482 грн. 00 коп. - за основним платежем та 31620 грн. 50 коп. - за штрафними санкціями ;

- стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Локомотив-Ресурс» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Державна податкова інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.12р. по справі №2а/1270/3092/2012 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Локомотив-ресурс» у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Локомотив-Ресурс» є юридичною особою та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з 09.11.1995 за №01957, є платником податку на додану вартість (том 2, а.с.167). Видом господарської діяльності позивача є, зокрема, оброблення та оптова торгівля металевими відходами та брухтом, що також підтверджується ліцензією Міністерства промислової політики України № 578810 (т.2 а.с.168-169).

У зв'язку з неподанням у повному обсязі документів, які підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Компанія Інтерпром №1» за 2010 рік , на підставі наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 06.03.2012 №483, в період з 06.03.2012 р. по 21.03.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Локомотив-Ресурс», з питань дотримання податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія Інтерпром №1», за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 21.03.2012 за N50/22/13394822 (том 1, а.с.41-50), яким встановлено порушення ПрАТ «Локомотив-Ресурс»:

1. п.п. 7.2.6., п. 7.2; п.п. 7.4.5. п.7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму ПДВ 126482 грн., у тому числі: за червень 2010 у сумі ПДВ 24378 грн., за липень 2010 у сумі ПДВ 19503 грн., за серпень 2010 у сумі ПДВ 12883 грн., за вересень 2010 у сумі ПДВ 55364 грн., за жовтень 2010 у сумі ПДВ 13812 грн., за листопад 2010 у сумі ПДВ 542 грн.

2 .п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 158099 грн., у т.ч: 2 квартал 2010 року на суму 30472,00 грн., 3 квартал 2010 року на суму 90694,00 грн., 4 квартал 2010 року на суму 36933,00 грн.( т.1 а.с.41-50).

В акті перевірки податковий орган зазначив, що представлені перевірці первинні документи не мають юридичної сили і доказовості через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Компанія Інтерпром №1» засновника та директора якого, вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 03 листопада 2011 року по справі №1-861/11 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Позивачем на акт перевірки було надано заперечення, які були відхилені.(том.1 а.с.51-67).

За результатами документальної невиїзної перевірки відповідачем, винесені податкові повідомлення-рішення від 06 квітня 2011 року:

- №0000642310 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 197623 грн. 75 коп., з якої 158099 грн. 00 коп. - за основним платежем та 39524 грн. 75 коп. - за штрафними санкціями (том.1 а.с.24);

- №0000632310 (форма «P») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 158102 грн. 50 коп., з якої 126482 грн. 00 коп. - за основним платежем та 31620 грн. 50 коп. - за штрафними санкціями (том.1 а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи Ленінським районним судом м. Луганська 03.11.2011 року винесено вирок, на підставі якого ОСОБА_4, засновника та директора ТОВ «Компанія Інтерпром №1» визнано винним у здійсненні злочину передбаченого статтями 358 ч. 3, ст. 205 ч.1 КК України. Судом першої інстанції встановлено, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «Компанія Інтерпром №1» та ПрАТ «Локомотив-Ресурс» відбувались у червні - листопаді 2010 року, тоді як факт визнання злочинними дій ОСОБА_4 як особи, що займалась фіктивним підприємництвом відбувся 03 листопада 2011 року. (т.1 а.с. 71-73)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «б» пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ( діючого на час здійснення господарських операцій), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону 2181 встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно із п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 (Закон №334) не включається до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких, передбачено правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5.п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168) не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2. ст.1, п.2.1 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де зазначено, що первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.2. Закону нарахування податкового кредиту здійснюється «за наявності вірно оформленої податкової накладної, за винятком тих випадків, коли підставою для нарахування податкового кредиту є інші первинні документи (ВМД, касові чеки, транспортний квиток, готельний рахунок тощо)».

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, необхідні реквізити.

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку № 165, затвердженого ДПА України на виконання Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно із затвердженням форми податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Як вбачається з матеріалів справи,як договори, так само і податкові накладні оформлені відповідно до чинного законодавства, підписані директором ОСОБА_4, тобто уповноваженою особою, підписи скріплені печаткою підприємства.

Стосовно вироку суду, - колегія суддів зазначає, що даний вирок не є доказом недійсності укладених угод між позивачем та ТОВ «Компанія Інтерпром №1» з огляду на те, що даний вирок не встановив недійсності господарських договорів, укладених від ТОВ «Компанія Інтерпром №1» з іншими господарюючими суб'єктами. При розгляді справи, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги, що вказаний вирок суду не містить в собі посилань та висновків, щодо взаємовідносин ТОВ «Компанія Інтерпром №1» з ПрАТ «Локомотив-Ресурс». Ним не встановлений факт, що взаємовідносини ТОВ «Компанія Інтерпром №1» з ПрАТ «Локомотив-Ресурс» носять фіктивний характер, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та порушують публічний порядок. Не має у вказаному вироку суду і посилань на встановлення обставин, щодо підписання чи не підписання директором ТОВ «Компанія Інтерпром №1» ОСОБА_4 договірної, фінансової, бухгалтерської чи податкової документації саме по взаємовідносинам з позивачем ПрАТ «Локомотив-Ресурс».

Крім того, вирок не містить посилання на обставини, які б спростовували видання ТОВ «Компанія Інтерпром №1» податкових накладних, або наявності висновку експертизи про невідповідність підписів на угодах і податкових документах, вчинення їх іншою особою, ніж ОСОБА_4

ТОВ «Компанія Інтерпром №1» на день укладення договорів з позивачем перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а рішення суду про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи не приймалось.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем підтверджено суми податку на додану вартість, які позивач включив до складу податкового кредиту, оскільки надав копії відповідних податкових накладних, які містять всі необхідні відомості, а також дають змогу ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну та особу, яка її отримала, у зв'язку з чим відсутні підстави для донарахування позивачу податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3092/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛОКОМОТИВ-РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012р. № 0000642310 та № 0000632310 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 липня 2012 р. Ухвала у повному обсязі складена 30 липня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

Л.В.Губська

І.В.Сіваченко