Постанова

від 26.07.2012 по справі 37/417

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 37/417 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д., суддіБондар С.В., суддіГончарука П.А., за участю представників сторін від позивачане з'явився; від відповідача Маціборко І.С.; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. у справі № 37/417 Господарського суду міста Києва за позовомПриватного підприємства "Госпрозрахункове бюро "Енергія" доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" простягнення 79 496,67 грн.

Розпорядженням в.о. секретаря четвертої судової палати Черкащенко М.М. № 03.10-05/334 від 25.07.2012 р. внесено зміни до складу суду, для розгляду касаційної скарги у справі № 37/417 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кондратової І.Д., суддів: Бондар С.В., Гончарука П.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. у справі № 37/417 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (надалі -ПАТ "КБ "Надра") на користь Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункове бюро "Еенергія" (надалі -ПАТ "ГБ "Еенергія") 32789 грн. 04 коп. процентів за користування вкладом, 4471,23 грн. 3 % річних, 16150,10 грн. інфляційної складової боргу, 534,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 158,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2012 р. ПАТ "КБ "Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі № 37/417.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2012 р., 17.02.2012 р. ПАТ "КБ "Надра" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі № 37/417. Одночасно зі скаргою заявником було подано заяву про відновлення пропущеного ним процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. (колегія суддів у складі -головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Іоннікової І.А., Синиці О.Ф.) відмовлено ПАТ "КБ "Надра" у відновленні пропущеного десятиденного процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску цього строку, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не оцінив всі обставини справи в сукупності та безпідставно не врахував, що у даному спорі юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, який знаходиться в м. Запоріжжя, на адресу якого не надсилались копії процесуальних документів у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі № 37/417 (підписане 30.11.2010 р.) подана 17.02.2012 р., тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання частиною першою статті 93 ГПК України. При поданні апеляційної скарги представником банку подано заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що він мав змогу вчасно подати апеляційну скаргу, заявником не надано обґрунтованих доказів поважності причин пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначив, що клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" від 06.02.2012р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі № 37/417 є абсолютно ідентичним до клопотання скаржника від 03.01.2012р., що було подано до Господарського суду міста Києва 10.01.2012 р.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись із висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для відновлення відповідачу пропущеного строку.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зауважує, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржена ухвала цим вимогам не відповідає, оскільки Київським апеляційним господарським судом не дано оцінки доводам заявника про те, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. у справі № 37/417 було подано до суду апеляційної інстанції повторно, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2012 р.

При цьому, вперше подана апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а ухвала від 29.02.2012р. не містила посилання на те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних на те причин.

Отже, при розгляді повторно поданої апеляційної скарги та заяви відповідача про відновлення строку апеляційний господарський суд безпідставно вдався до оцінки дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження при звернення до суду зі скаргою вперше.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті апеляційна скарга може бути подана повторно.

Незважаючи на передбачене частиною 4 ст. 97 ГПК України право сторони подати касаційну скаргу повторно, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 29.02.2012 р. відмовив у відновленні строків та повернув касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" з надуманих мотивів, обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

За таких обставин оскаржену ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. у справі № 37/417 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кондратова І.Д. Суддя Бондар С.В. СуддяГончарук П.А.