Ухвала

від 30.07.2012 по справі 2154-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.07.2012Справа №5002-2/2154-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д2», м. Сімферополь

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Холтон», м. Євпаторія

про стягнення 8 117, 55 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д2» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холтон» про стягнення заборгованості на підставі видаткових накладних та договору в сумі 7 523, 49 грн., суму пені в розмірі 427, 21 грн., 3 % річних - 104, 24 грн., індекс інфляції - 62, 61 грн., а всього 8 117, 55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2011 р. між ТОВ «Холтон» та ТОВ «Підприємство «Союз-Д2» було укладено договір купівлі-продажу № 197, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець - прийняти та сплатити поставлений товар на умовах, визначених в договорі. ТОВ «Підприємство «Союз-Д2» виконало умови договору в повному обсязі, поставило товар на загальну суму 7 523, 49 грн., проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконав належним чином, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

25.07.2012 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від ТОВ «Підприємство «Союз-Д2» надійшла заява вих. № 216 від 24.07.2012 р. с проханням припинити провадження у справі № 5002-2/2154-2012 про стягнення заборгованості у розмірі 7 523, 49 грн., пені в сумі 427, 21 грн., 3 % річних - 104, 24 грн. та індексу інфляції в сумі 62, 61 грн., у зв'язку з тим, що ТОВ «Холтон» виконало свої зобов'язання та сплатило у повному обсязі прострочений борг, пеню, 3 % річних, а також інфляційні втрати, що підтверджується банківськими виписками. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору. Також, позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернені поштові повідомлення з відміткою про вручення.

Розглянувши заяву ТОВ «Підприємство «Союз-Д2» вих. № 216 від 24.07.2012 р. с проханням припинити провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приписами ч. 1 п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, те що відповідач виконав свої зобов'язання та сплатив у повному обсязі прострочений борг, пеню, 3 % річних, а також інфляційні втрати на загальну суму 8 117, 55 грн., що підтверджується банківськими виписками та повідомленням позивача, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі підстави такого повернення, врегульовані статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

В інформаційному листі від 25.08.2011 р. №01-06/1175/2011 Вищий господарський суд України стовно згаданої статті Закону зазначив, що сума судового збору підлягає поверненню, зокрема, і у разі припинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином сплачені позивачем 1 609,50 грн. судового збору підлягають поверненню зі спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д2» з Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя В.І. Толпиго