Ухвала

від 31.07.2012 по справі 19/18/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31 липня 2012 р. Справа № 19/18/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

розглянувши в приміщенні суду

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області)

відповідач: ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4, виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області)

заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.04.2012 р. у справі №19/18/2012/5003

за позовом :фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юр. адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: 21000, АДРЕСА_1)

до :фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_4)

про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 29.03.2012 р. звервнувся до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 55858, 49 грн., в тому числі суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції у розмірі 53690 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 2167 грн. 98 коп..

Рішенням господарського суду від 19.04.2012 р. позов задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 50 338,00 грн. основного боргу, 3 352,51 грн. інфляційних втрат та 2 167,98 грн. 3% річних, 1 609,50 грн. судового збору. На виконання рішення суду 07.05.2012 р. було видано наказ.

10.07.2012 до господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 р. у справі №19/18/2012/5003.

Заява обгрунтована наступним. При розгляді вказаної справи позивачем - ФОП ОСОБА_4 було подано неправдиві відомості, в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення з відповідача -ФОП ОСОБА_1 коштів, які останній не повинен був сплачувати, а також нібито завданих збитків. В результаті цього були порушені законні права та інтереси ФОП ОСОБА_1. Про вказане стало відомо тільки 21.06.2012 р. після отримання з Головного управління статистики у Вінницькій області довідки № 450 про те, що керівником приватного підприємства «ЕТАЛОН-БУС», зареєстрованого в АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (фактична адреса ФОП ОСОБА_4) на рахунок якого ФОП ОСОБА_1 перерахував кошти на оплату запасних частин до автобуса, який ремонтував ФОП ОСОБА_4. Оплата проведена згідно платіжних доручень: №46 від 30.06.2010 р., №63 від 22.07.2010 р., №74 від 6.08.2010 р., №78 від 6.09.2010 р., №89 від 27.09.2010 р. №90 від 28.09.2010 р., №122 від 26.11.2010 р., №129 від 9.12.2010 р., разом на суму 82076 грн. 32 коп. (копії додаються). Неправдивість наданих суду Позивачем відомостей і їх перекручення полягає в наступному: ФОП ОСОБА_4 ні в позовній заяві, ні в суді не вказав, що ФОП ОСОБА_1 перерахував кошти в сумі 82076 грн. 32 коп. на оплату запасних частин до автобуса на рахунок приватного підприємства «ЕТАЛОН-БУС», керівником якого є ОСОБА_4 і ці запасні частини він використав на ремонт автобуса. Відповідно до п.2.1 Договору ціна договору складає 80338 грн. ФОП ОСОБА_1 фактично оплатив ОСОБА_4 за ремонт автобуса 112 078 грн. 32 коп. (82076,32 + 30000), тобто на 31740 грн. 32 коп. більше, ніж передбачено договором. Отже ним повністю виконані взяті на себе по договору зобов'язання та вчасно проведено розрахунок з позивачем. Таким чином, позивач завідомо повідомив суду неправдиві дані, внаслідок чого судом було винесено неправомірне рішення про стягнення суми заборгованості та інших коштів. Вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді.

До заяви ФОП ОСОБА_1 додано копії платіжних доручень, довідку управління статистики. На запит адвоката ОСОБА_3 головне управління статистики у Вінницькій області надало 21.06.2012р. за вих. №12-04-450 наступну інформацію: Приватне підприємство «Еталон-бус», ідентифікаційний код -36967312; юридична особа; місцезнаходження -21037, АДРЕСА_2, керівник - ОСОБА_4 (а.с.86).

ФОП ОСОБА_1 було переховано кошти на рахунок ПП "Еталон-Бус" за запчастини згідно платіжних доручень: №46 від 03.06.2010 р. на суму 6443, 00; №63 від 22.07.2010 р. на суму 7798. 00; №74 від 06.08.2010 р. на суму 6124,00; №78 від 06.09.2010 р. на суму 11413,32; №89 від 27.09.2010 р. на суму 11500,00; №90 від 28.09.2010 р. на суму 10 000,00; №122 від 26.11.2010 р. на суму 20 000,00; №129 від 09.12.2010 р. на суму 8 800,00; (а.с. 89-96).

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву про перегляд рішення суду від 19.04.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі №19/18/2012/5003 передано на розгляд судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 11.07.2012 р. вказану заяву призначено до розгляду в засіданні на 31.07.2012р..

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви у зв"язку з відсутністю адвоката, підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.04.2012 р. у справі №19/18/2012/5003.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 заперечив проти відкладення розгляду заяви та проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в зв"язку з її безпідставністю.

Суд відмовив в задоволенні усного клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви у зв"язку з його безпідставністю за відсутності доказів укладення угоди з адвокатом, та необхідності його присутності в судовому засіданні .

Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст.113ч.1,ч.2 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до переконання в тому, що підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 р. у справі №19/18/2012/5003 відсутні з огляду на наступне.

Як зазначено в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

На час розгляду справи №19/18/2012/5003 відповідач ФОП ОСОБА_1 мав на руках платіжні доручення на підтведження перерахунку коштів на рахунок ПП "Еталон-Бус" за запчастини згідно платіжних доручень: №46 від 03.06.2010 р. на суму 6443, 00; №63 від 22.07.2010 р. на суму 7798. 00; №74 від 06.08.2010 р. на суму 6124,00; №78 від 06.09.2010 р. на суму 11413,32; №89 від 27.09.2010 р. на суму 11500,00; №90 від 28.09.2010 р. на суму 10 000,00; №122 від 26.11.2010 р. на суму 20 000,00; №129 від 09.12.2010 р. на суму 8 800,00 (а.с. 89-96),які він долучив до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,отже він про них знав і ці обставини не є нововиявленими, а їх слід розцінювати як нові докази. ФОП ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з"ясувати особу керівника ПП "Еталон-Бус" в порядку, передбаченому ст.38 ГПК України, якщо би вважав, що ця обставина має істотне значення для вирішення спору. Також судом не може бути взяте до уваги твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що ФОП ОСОБА_4 суду надавалися неправдиві, перекручені відомості, оскільки відповідно до ст.112ч.2п.2 ГПК України це може бути підтверджено лише вироком суду, що набрав законної сили, а такий вирок заявником суду не наданий. Отже при розгляді судом заяви встановлена відсутність одночасної наявності трьох складових умов нововиявлених обставин та передбачених ст.112ч.2 ГПК підстав.

Сукупність вказаних вище обставин переконує суд у відсутності підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.04.2012р. у справі №19/18/2012 р..

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 р. у справі №19/18/2012/5003.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 р. у справі №19/18/2012/5003.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1. - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_4);

3,4 - ФОП ОСОБА_4 (юр. адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: 21000, АДРЕСА_1).