Рішення

від 30.07.2012 по справі 5011-53/8168-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/8168-2012 30.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

про стягнення 524 702,09 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Письменний М.І. -представник за дов. від 25.07.12

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст" заборгованості за Договором № 2041/09-Ф від 04.12.2009 в розмірі 524 702,09 грн., в тому числі 483665,29 грн. основного боргу, 41036,08 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 2041/09-Ф від 04.12.2009 позивачем виконано на користь відповідача комплекс робіт по влаштуванню гідроізоляції підпірних стін ПС-1, ПС-2 шляхопроводу тунельного типу на ПК 17+68,21 баз. Та додатковий об'єм робіт по влаштуванню гідроізоляції на подовження підземного переходу на ПК 8486+49,5 відповідно від отриманої від генпідрядника проектно-кошторисної документації, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/8186-2012, розгляд справи призначено на 16.07.2012.

В судове засідання 16.07.2012 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 16.07.2012 відклав розгляд справи на 30.07.2012.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 30.07.2012 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Разом з клопотанням про відкладення розгляду справи відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що у відповідності до умов договору термін виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт, виконаних позивачем, безпосередньо пов'язаний з настанням певної події -отриманням коштів від замовника. В період з вересня 2012 року по серпень 2011 року позивачем були виконані роботи, згідно умов договору, на загальну суму 258 060,29 грн., що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку формами КБ-2в, КБ-3, копії яких були надані суду позивачем. З урахуванням п. 4.4. Договору сума, яка підлягала до сплати відповідачем, за вказаний період виконаних позивачем робіт становить 517 499,08 грн. По мірі надходження коштів від замовника, відповідачем згідно умов договору, були сплачені кошти на рахунок позивача у сумі 130 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, з урахуванням чого заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи в зазначений вище період становить 387 499,08 грн. Враховуючи відсутність прострочення виконання зобов'язання відповідачем, оскільки кошти від замовника на погашення решти заборгованості на сьогоднішній день на рахунок відповідача не надходили, строк виконання зобов'язання не настав, зобов'язання не було порушено відповідачем, відповідно і підстави для стягнення суми основного боргу та пені відсутні.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.07.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 між філією «БУ Дніпро-Міст»ТОВ «БМК Планета-Міст»(відповідач, генпідрядник) та ТОВ «ММК-БУД» (позивач, субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 2041/09-Ф (надалі - Договір).

Згідно з п.п. 1.1 та 1.2, Договору, у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами у встановлений строк, з власних матеріалів, у відповідності до вимог ДСТУ, державних стандартів та діючих нормативних актів України виконати комплекс робіт по влаштуванню гідроізоляції підпірних стін ПС-1, ПС-2 шляхопроводу тунельного типу на ПК 17+68,21 баз., відповідно до отриманої від Генпідрядника проектно-кошторисної документації. Об'єкт договору: Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (з підходами) в м. Києві на залізничній ділянці Київ-Московський-Дарниця.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт за даним договором (ціна договору) визначається сторонами згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000 та включає всі витрати по виконанню Субпідрядником умов Договору. Договірна ціна Робіт за цим Договором є динамічною, зазначена в Додатку № 1, який додається до Договору та є його невід'ємною частиною і складає 253 195,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 42 199,20 грн.

П. 4.1. Договору визначено, що оплата за виконані Субпідрядником роботи здійснюється щомісячно проміжними платежами, за фактично виконані обсяги робіт на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт»(форма КБ-2) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(форма КБ-3), згідно п. 2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує субпідрядник, завізовує у Замовника об'єми робіт, видаткові накладні, відомість матеріальних ресурсів, вартість машин і механізмів та передає для розгляду та підписання уповноваженому представнику Генпідрядника в термін не пізніше п'яти робочих днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник Генпідрядника протягом п'яти робочих днів, перевіряє акт і підписує його в частині фактично виконаних робіт.

У відповідності до п. 4.2. Договору, Генпідрядник здійснює платіж Субпідряднику за виконанні ним роботи, за умови вчасного фінансування Замовником, протягом 5-ти банківських днів, з моменту підписання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(форма КБ-3) і «Акту приймання виконаних підрядних робіт»(форма КБ-2), банківським переводом на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

01.09.2010 між сторонами у справі укладено Додаткову угоду № 2 до Договору субпідряду № 2041/09-Ф від 04.12.2009 відповідно до умов якої (п. 1) Генпідрядник доручив, а Субпідрядник зобов'язався своїми силами і засобами, у встановлений Договором строк, з власних матеріалів, у відповідності до вимог ДСТУ, державних стандартів та діючих нормативних актів України виконати додатковий об'єм робіт по влаштуванню гідроізоляції на подовження підземного переходу на ПК 8486+49,5 відповідно до отриманої від Генпідрядника проектно-кошторисної документації.

Вартість робіт за даною Додатковою угодою визначається сторонами відповідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1.-1-2000 та включає всі витрати по виконанню субпідрядником умов даної Додаткової угоди. Договірна ціна робіт за даною Додатковою угодою є динамічною, визначена в Додатку № 1, який додається до Додаткової угоди та є його невід'ємною частиною і складає 129 564,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21 594,00 грн. (п. 2 Додаткової угоди).

Згідно з п. 3 Додаткової угоди у всьому іншому, що не врегульовано даною Додатковою угодою, сторони керуються положеннями чинного Договору, які залишаються незмінними та сторони підтверджують за ним свої обов'язки.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов Договору та Додаткової угоди.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору та Додаткової угоди Позивач та Відповідач підписали відповідні довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) та акти приймання - передачі виконаних робіт (ФКБ-2в).

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 (підписана сторонами договору 30.09.2010 на суму 129 564,00 грн.), за листопад 2012 року (підписана сторонами договору 30.11.2010 на суму 228 198,23 грн.), за серпень 2011 року (підписана сторонами договору 30.08.2011 на суму 170 298,06 грн.) та актів № 2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 на суму 129 564,00 грн., № 3 за листопад 2010 року на суму 228 198,23 грн., б/№ за серпень 2011 року на суму 170 298,06 грн. загальна вартість виконаних Позивачем робіт по Договору та Додатковій угоді складає 528 060,29 грн.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт на суму 44 395,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період з 10.04.2010 до 10.04.2012 за підписом керівника та бухгалтера.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором субпідряду № 2041/09-Ф від 04.12.2009 та Додаткової угоди до нього становить 483 665,29 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 41 036,08 грн.

В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на суму 528 060,29 грн., відповідно до умов договору, що підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, листопад 2010 року, серпень 2011 року та Актами приймання виконаних робіт №№ 2, 3, б/№, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Згідно з наданою до матеріалів справи випискою по рахунку відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 44 395,00 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

П. 4.2 Договору визначено, що Генпідрядник здійснює платіж Субпідряднику за виконанні ним роботи, за умови вчасного фінансування Замовником, протягом 5-ти банківських днів, з моменту підписання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(форма КБ-3) і «Акту приймання виконаних підрядних робіт»(форма КБ-2), банківським переводом на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив виконані позивачем роботи частково, несплаченим залишився борг у розмірі 483 665,29 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що оскільки фінансування здійснює Замовник будівництва, який до цього часу не розрахувався з Відповідачем за дані роботи, відповідач вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

Однак дане заперечення є безпідставним та спростовується наступним.

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Заслуговує на увагу заперечення відповідача стосовно неврахування позивачем при визначенні суми основного боргу п. 4.4. Договору, відповідно до умов якого субпідрядник відраховує 2% від вартості робіт за даним договором генпідряднику за надання послуг на покриття витрат, пов'язаних із забезпеченням технічною документацією організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на об'єкті та інше.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням п. 4.4. Договору сума заборгованості відповідача становила 517 499,08 грн. (528 060,29 грн. -2%).

Судом враховано пояснення відповідача стосовно оплати виконаних робіт на суму 130 000,00 грн. та досліджено додані до матеріалів справи копії банківських виписок, акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.04.2012, виписку по рахунку № 2600551893 з 10.04.2010 до 10.04.2012, довідку позивача про залишкову суму боргу відповідача за підписом директора та головного бухгалтера, довідку № 609 від 27.10.2011 відповідача про неправильне зазначення в платіжних документах оплати в призначенні платежу та довідку № 119 від 30.07.2012 позивача про те, що між сторонами було укладено лише один договір субпідряду № 2041/09-Ф від 04.12.2009, договір № 2051/11-Ф від 05.08.2011, вказаний в платіжних дорученнях за серпень та жовтень 2011 року між сторонами ніколи не укладався.

Проаналізувавши подані документи судом встановлено, що відповідачем загалом було оплачено 280 000,00 грн., частина з яких була зарахована в рахунок погашення заборгованості за роботи виконані позивачем за попередніми актами приймання виконаних підрядних робіт і лише на суму 44 395,00 грн. було частково оплачено акт № 2 приймання виконаних робіт від 30.09.2010 року за вересень 2010 року. Акти № 3 приймання виконаних робіт від 30.09.2010 року за листопад 2010 року та від 31.08.2011 за серпень 2011 року залишились без оплати.

Таким чином, з урахуванням 2% генпідрядних послуг та часткової оплати виконаних позивачем робіт, заборгованість відповідача становить 473 104,08 грн.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 473 104,08 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в сумі 473 104,08 грн.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями п. 6.4. Договору встановлено, що при затримці Генпідрядником перерахування коштів за виконані Субпідрядником роботи, відповідно до актів виконаних робіт (форма КБ-2в і КБ-3), за кожен прострочений день при наявності фінансування даних робіт Замовником, Генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня від вартості не оплачених робіт.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 41 036,08 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що позивачем нараховано пеню на суму боргу без вирахування 2% генпідрядних.

Таким чином, за перерахунком суду розмір пені, який може бути стягнутий з відповідача становить суму у розмірі 36 766,02 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60; ідентифікаційний код 32846139) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10, ідентифікаційний код 34240893) основний борг у розмірі 473 104 (чотириста сімдесят три тисячі сто чотири) грн. 08 коп., пеню у розмірі 36 766 (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 10 197 (десять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 40 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 31.07.2012