Рішення

від 30.07.2012 по справі 12/16/2226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Справа № 12/16/2226

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Плесюк О.С., Артеменко О.О. за довіреностями, відповідача -Геращенко М.М. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву про перегляд за ново-виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»до відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось»про стягнення 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайт»звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство»(далі -відповідач) про стягнення частини суми боргу поворотної фінансової допомоги в розмірі 10000 грн., перерахованої позивачу платіжними дорученнями від 29.04.2008 року № 121, від 15.05.2008 року № 136, від 16.05.2008 року № 142, від 29.05.2008 року № 156, від 06.06.2008 року № 165, від 20.06.2008 року № 175, від 21.07.2008 року № 197, від 29.07.2008 року № 210, від 29.07.2008 року № 208, від 27.08.2008 року № 247, від 27.08.2008 року № 248, від 29.08.2008 року № 261, від 29.08.2008 року № 258, від 01.09.2008 року № 267, від 12.09.2008 року № 280, та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2010 року до участі у справі № 16/2226 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось», а рішенням того ж суду від 17.12.2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року рішення господарського суду від 17.12.2010 року у справі № 16/2226 скасоване, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року у справі № 16/2226 скасовано, рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 року у справі № 16/2226 залишено без змін. В постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року, зокрема, зазначено, що колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що при умові підставного отримання поворотної фінансової допомоги та існування чинного договору про переведення боргу від 22.12.2008 року у задоволенні позову про стягнення грошових коштів з відповідача слід відмовити.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2012 року у справі № 14/2082 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»визнано недійсним договір від 22.12.2008 року про переведення боргу, укладений за письмовою згодою з товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайт»між відкритим акціонерним товариством «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство»і товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось»з мотивів укладення зазначеного договору без згоди кредитора у спірних правовідносинах - товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»та підписання договору зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось» не уповноваженою особою.

21.06.2012 року до господарського суду Черкаської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайт»із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 року у справі № 16/2226 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник послався на п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України і зазначив, що обставини укладення договору від 22.12.2008 року про переведення боргу з'ясовані лише ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2012 року у справі № 14/2082, ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи № 16/2226 і являються істотними для правильного вирішення спору у цій справі.

26.07.2012 року заявником (позивачем) - товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайт», на підставі ст. 22 ГПК України, подано заяву (вх. № 12658 від 26.07.2012 року) про зміну підстав позову, за змістом якої позивач просив стягнути з відповідача 10000 грн. не як частину безпідставно отриманих коштів, а як частину суми боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвалами суду від 25.06.2012 року та від 27.07.2012 року заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 року у справі № 16/2226 за нововиявленими обставинами та про зміну підстав позову прийняті до провадження.

У судовому засіданні 27.07.2012 року представники заявника (позивача) заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в цій заяві і заяві про зміну підстав позову, підтримали і просили суд переглянути рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 року у справі № 16/2226 за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»та відшкодувати судові витрати.

Відповідач подав письмовий відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, представник відповідача в судовому засіданні проти її задоволення заперечував і просив суд заяву повернути без розгляду з мотивів пропуску заявником строку її подачі, встановленого ст. 113 ГПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 633127, станом на 24.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось», як юридична особа припинене.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами задовольняє повністю з наступних підстав.

Із платіжних доручень від 29.04.2008 року № 121, від 15.05.2008 року № 136, від 16.05.2008 року № 142, від 29.05.2008 року № 156, від 06.06.2008 року № 165, від 20.06.2008 року № 175, від 21.07.2008 року № 197, від 29.07.2008 року № 210, від 29.07.2008 року № 208, від 27.08.2008 року № 247, від 27.08.2008 року № 248, від 29.08.2008 року № 261, від 29.08.2008 року № 258, від 01.09.2008 року № 267, від 12.09.2008 року № 280 (т. 1 а.с. 10-24), виписок із особового банківського рахунку відповідача (т. а.с. 40-49) вбачається, позивач перерахував відповідачу, а відповідач отримав фінансову зворотну допомогу на загальну суму 298343 грн. 25 коп.

24.06.2010 року позивачем за вих. № 82/9 поштою направлено письмову вимогу про повернення фінансової позики загальною сумою 298343 грн. 25 коп., перерахованої відповідачу вищенаведеними платіжними дорученнями. Письмова вимога вручена відповідачу 26.06.2010 року, проте ним не виконана.

Вищезазначені обставини надання позивачем відповідачу фінансової позики на загальну суму 298343 грн. 25 коп. і її неповернення відповідачем за письмовою вимогою до теперішнього часу підтверджені представниками сторін в засіданні суду.

22.12.2008 року відповідачем - відкритим акціонерним товариством «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство», як первісним боржником, і товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось», як новим боржником, за участю позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт», як кредитора, укладено договір про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник передав, а новий боржник прийняв і зобов'язався сплатити борг первісного боржника перед кредитором, а саме надану поворотну фінансову допомогу на загальну суму 298343 грн. 25 коп.

На вищеназваний договір про переведення боргу як на підставу припинення своїх зобов'язань перед позивачем відповідач посилався в обґрунтуванні заперечень проти позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2012 року у справі № 14/2082 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»договір від 22.12.2008 року про переведення боргу визнано недійсним, отже заперечення відповідача проти позову в цій частині суд вважає спростованим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань позики, загальні положення про позику визначені параграфом 1 глави 71, загальні положення про договір - розділом ІІ книги 5, загальні положення про правочини -розділом IV книги 1 ЦК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 ЦК України:

правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків;

правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, з урахуванням викладених обставин справи суд вважає, що сторонами був укладений договір позики у спосіб, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст.ст. 207 ч. 1, 1047 ЦК України, вимоги позивача витікають із суті прав та обов'язків сторін цього договору. На виконання умов цього договору позивачем передано відповідачу грошову позику в розмірі 298343 грн. 25 коп., письмова вимогам позивача про повернення цієї позики відповідачем не виконана, що є порушенням умов договору і ст.ст. 530 ч. 2, 599, 1046, 1049 ч.ч. 1, 3 ЦК України.

З огляду на вищевикладене суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними та їх задовольняє, заперечення відповідача -безпідставними і їх відхиляє.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Позивач своїм правом скористався, змінив підставу позову, його заява про це прийнята судом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 804 грн. 75 коп. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, а всього -1142 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу 25 коп. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 82-84, 114 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Переглянути рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 року у справі № 16/2226 за нововиявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство», ідентифікаційний код 00908685, місцезнаходження: 20114, Черкаська область, Маньківський район, смт. Буки, вул. Пушкіна, буд. 43, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт», ідентифікаційний код 33173439, місцезнаходження: 19646, Черкаська область, Черкаський район, с. Чорнявка, вул. Садова, буд. 4, кв. 4 - 10000 грн. боргу, 1142 грн. 75 коп. судових витрат.

Повернути позивачу -товариству з обмеженою відповідальністю «Автолайт» (місцезнаходження: вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029, код 33173439) 25 коп. судового збору, внесеного платіжним дорученням № 1 від 21.06.2012 року в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов