Постанова

від 25.09.2012 по справі 12/16/2226

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 № 12/16/2226

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників:

позивача - Артеменко О.О.;

відповідача - Геращенко М.В.;

третьої особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно - транспортне підприємство»

на рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2012

у справі № 12/16/2226 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»

до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно - транспортне підприємство»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто Рось»

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайт» (далі - позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно - транспортне підприємство» (далі - відповідач) про стягнення частини суми боргу поворотної фінансової допомоги в розмірі 10000 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 рішення господарського суду від 17.12.2010 у справі № 16/2226 скасоване, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 у справі № 16/2226 скасовано, рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 у справі № 16/2226 залишено без змін.

21.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайт» звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 у справі № 16/2226 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України і зазначав, що обставини укладення договору від 22.12.2008 про переведення боргу з'ясовані лише ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2012 у справі № 14/2082, ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи № 16/2226 і являються істотними для правильного вирішення спору у цій справі.

26.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайт» подано заяву про зміну підстав позову, за змістом якої позивач просив стягнути з відповідача 10000,00 грн. не як частину безпідставно отриманих коштів, а як частину суми боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.07.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт» про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 у справі № 16/2226 за нововиявленими обставинами задоволено, переглянуто вказане рішення суду, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно - транспортне підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт» 10000,00 грн. боргу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 30.07.2012 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 12/16/2226 та призначено розгляд справи на 04.09.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 розгляд справи № 12/16/2226 відкладено на 25.09.2012.

В засідання суду, призначене на 25.09.2012, представники третьої особи вдруге не з'явилися хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За період з 29.04.2008 по 12.09.2008 ТОВ «Автолайт» надало ВАТ «Буцьке ремонтно - транспортне підприємство» поворотну фінансову допомогу на загальну суму 298343,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.04.2008 № 121, від 15.05.2008 № 136, від 16.05.2008 № 142, від 29.05.2008 № 156, від 06.06.2008 № 165, від 20.06.2008 № 175, від 21.07.2008 № 197, від 29.07.2008 № 210, від 29.07.2008 № 208, від 27.08.2008 № 247, від 27.08.2008 № 248, від 29.08.2008 № 261, від 29.08.2008 № 258, від 01.09.2008 № 267, від 12.09.2008 № 280.

24.06.2010 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 82/9 від 24.06.2010 в порядку ст. 530 ЦК України про повернення фінансової позики, в якій запропонував йому в 7-ми денний термін з моменту одержання вимоги добровільно перерахувати заборгованість по отриманій фінансовій допомозі, відповіді на яку відповідач не надіслав та зобов'язання не виконав.

В листопаді 2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайт» звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно - транспортне підприємство» про стягнення частини суми боргу поворотної фінансової допомоги в розмірі 10000 грн.

Підставою для відмови у задоволенні позову стало надання відповідачем Договору про переведення боргу від 22.12.2208, відповідно до положень якого боргові зобов'язання ВАТ «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» перед ТОВ «Автолайт» переведено на ТОВ «Автомобільна група «Авто-Рось».

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявленою обставиною, що не була відома позивачеві на день винесення рішення у справі № 16/2226 від 17.12.2010, останній вважає ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2012 по справі № 14/2082, якою визнано недійсним Договір про переведення боргу від 22.12.2008, укладений між ВАТ «Буцьке ремонтно - транспорне підприємство» та ТОВ «Автомобільна група «Авто-Рось» за згодою ТОВ «Автолайт».

Зазначеною ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2012 встановлено, що вищевказаний договір про переведення боргу підписано невідомою особою, а не директором ТОВ «Автолайт» Грибенком І.А. та скріплено не печаткою ТОВ «Автолайт».

Враховуючи те, що підставою для відмови у задоволенні позову у справі № 16/2226 стало надання відповідачем Договору про переведення боргу від 22.12.2208, який визнаний судом недійсним, а зазначена обставина заявникові стала відома вже після прийняття рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ця обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 1.22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на певний термін відповідно до договорів, що не передбачають нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими коштами.

Відповідно до норм діючого Податкового кодексу України (п. 14.1.257) поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

З викладеного вбачається, що за своєю правовою природою поворотна фінансова допомога є різновидом договору позики.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З цього виходить, що у простій письмовій формі можна укладати договір шляхом складання одного документа, або шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами, факсовими повідомленнями і т.п. за підписом осіб, що надсилають.

Пунктом 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Таким чином, колегія вважає, що між ТОВ «Автолайт» та ВАТ «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» укладено у спрощеній письмовій формі договори про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 298343,25 грн.

Так як договори про надання поворотної фінансової допомоги укладені у спрощеній формі, в якій не зазначено конкретної дати повернення поворотної фінансової допомоги, колегія суддів вважає, що строк для повернення такої фінансової допомоги є встановлений моментом пред'явлення вимоги про повернення цієї отриманої поворотної фінансової допомоги.

Як зазначалося вище, з метою повернення поворотної фінансової допомоги, що була надана ВАТ «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» в період з 29.04.2008 по 12.09.2008, відповідачу надіслано вимогу від 24.06.2010 № 82/9 з проханням повернути отриману раніше поворотну фінансову допомогу в сумі 298343,25 грн.

Згідно поштового повідомлення про вручення вимогу отримано адресатом 26.06.2010, проте зазначена сума отриманої поворотної фінансової допомоги відповідачем не повернута.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведено, що ТОВ «Автолайт» надало ВАТ «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство» поворотну фінансову допомогу на загальну суму 298343,25 грн., яка на даний час відповідачем не повернута.

При цьому, позивач просив стягнути тільки частину вказаного боргу в сумі 10000,00 грн. з належного відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно - транспортне підприємство».

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем доведено обставини, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 17.12.2010 за нововиявленими обставинами та задоволення позовних вимог.

До того ж, колегія зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолайт» в строк, передбачений ст. 113 ГПК України.

Також, до початку нового розгляду цієї справи позивачем було правомірно заявлено про зміну підстави його позову, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно - транспортне підприємство» залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2012 у справі № 12/16/2226 - без змін.

2. Матеріали справи № 12/16/2226 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Шапран В.В.