Постанова

від 30.07.2012 по справі 5011-4/4584-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 № 5011-4/4584-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів:

при секретарі Шумаєвій Ю.С.

за участю представників:

від позивача - Лабунський В.В. (довіреність №202-06.12 від 19.06.2012 р.)

від відповідача - Манжосов П.С.(довіреність №14/12 від 18.04.2012 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 26.06.2012 р.

у справі № 5011-4/4584-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр

Україна»

про стягнення 52650,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ-Сервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» про стягнення з відповідача на користь позивача 52650,00 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі №5011-4/4584-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52650,00 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати в частині стягнення 17550,00 грн. заборгованості по орендній платі та судового збору.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення в частині стягнення 17550,00 грн. прийняте при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 30.07.2012 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5011-75/9725-2012, що розглядається господарським судом міста Києва.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, вважає, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

09.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ-Сервіс», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна», як орендарем, було укладено договір оренди №9911-1.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, орендодавець приймає на себе зобов'язання на умовах, обумовлених цим договором, передати орендареві у строкове платне користування визначений цим договором об'єкт оренди, а орендар зобов'язується прийняти в користування об'єкт оренди і сплачувати орендодавцеві орендну плату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що об'єктом оренди є рухоме майно, а саме компресор IRMAIR 5.5 (8162 0918 81) виробництва Atlas Copco, об'ємом 5,3 м3, тиском 7 бар, вартістю 156000,00 грн. з ПДВ у відповідності зі специфікацією, яка є додатком №1 до даного договору.

09.09.2011 р. ТОВ «Рентал Центр Україна» було передано від позивача об'єкт оренди згідно договору № 9911-1, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 09.09.2011 р.

Відповідно до п. 7.1. договору договір, набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2011 р., проте в жодному разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір лишається чинним на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію.

Згідно п. 5.2. договору, орендна плата за 1 день оренди компресора IRMAIR 5.5 становить 450 грн. з ПДВ, що здійснюється у наступній формі: 50% - передоплата від орієнтованого строку оренди, решта - до 5 числа кожного місяця, який слідує за місяцем підписання акту про передачу об'єкта оренди.

Відповідно до умов договору, в будь-якому разі орендар зобов'язаний сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнанням протягом 3 банківських днів з моменту отримання орендарем відповідної вимоги, або рахунку-фактури від орендодавця, яку останній має право надіслати в будь-який час протягом всього строку оренди обладнання.

За розрахунком позивача, за період оренди з 09.09.2011 р. по 19.03.2012 р. за договором відповідач сплатив суму в розмірі 33750,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2041 від 09.09.2011 р., №2206 від 30.09.2012 р., № 2436 від 02.11.2011 р., № 2629 від 24.11.2011 р., № 2761 від 15.12.2011 р.

Позивач вважає, що станом на 19.03.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 52650,00 грн.

19.03.2012 р. ТОВ «ЕССЕ-СЕРВІС» було направлено на адресу відповідача вимогу, в якій позивач просив сплатити заборгованість по оренді компресора IRMAIR 5.5.

Однак, на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом, відповідач не сплатив суму заборгованості.

Договір №9911-1 від 09.09.2011 р. за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі компресора IRMAIR 5.5. об'ємом 5,3 м3, тиском 7 бар. в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів.

Відповідач стверджує, що договір оренди №9911-1 від 09.09.2011 р. станом на 23.11.2011 р. не діє та нарахування позивачем суми заборгованості за період з 09.09.2011 р. по 19.03.2012 р. неправомірно, оскільки відповідно до умов п. 7.1 договору оренди цей договір діє до 31.12.2011 р. Договір лишається чинним на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію.

Відповідач на виконання цього пункту договору, листом від 19.10.2011 р. за один місяць повідомив позивача про намір припинити дію договору оренди з 23.11.2011р. та враховуючи, що цей договір укладено на невизначений строк, відповідач попередив позивача про відмову від договору оренди №9911-1 від 09.09.2011 р. Також позивачу було запропоновано прийняти об'єкт оренди, а саме компресор IRMAIR 5.5 на складі позивача за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, б.62 - 22 листопада 2011 р. За твердженням відповідача зазначений лист був вручений позивачу кур'єрською поштою 20.10.2011 р.

Однак, як зазначає відповідач, представника позивача не було на складі, тому відповідач був вимушений прийняти заходи, щодо збереження компресора. Так, компресор був переданий ТОВ «Торгівельна компанія «Поіск Україна» за договором зберігання від 23.11.2011 р., про що було попереджено позивача листом 23.11.2011 р.

Позивач заперечує про зазначене відповідачем, в зв'язку з тим, що ним не отримувався зазначений лист відповідача про відмову від договору оренди №9911-1 від 09.09.2011 р., про що надав відповідь Приватного підприємства «Експрес пошта» від 22.06.2012 р. за №679 на його запит від 19.06.2012 р. за №201-06.12, в якій повідомлялось, що по накладним №3315389 від 19.10.2011 р. та №3315422 від 23.11.2011 р. відправок в мережі ПП «Експрес пошта» не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та враховуючи приписи пунктів 5.2. договору, відповідач мав сплачувати платежі не пізніше 5 числа поточного місяця.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2011 р., проте в жодному разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір лишається чинним на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію.

В матеріалах справи міститься лист-вимога позивача №12-01.12 від 17.01.2012 р. направлений на адресу відповідача, в якому позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з порушенням умов договору оренди №011211 від 01.12.2011 р. та договору оренди №9911-1 від 09.09.2011 р., згідно п. 8.3 вважає договори оренди №011211 від 01.12.2011 р. та №9911-1 від 09.09.2011 р. розірваними у 20 денний строк з моменту отримання даного повідомлення (а.с. 60).

Позивачем вказаний лист від 17.01.2012 р. №12-01.12 не заперечується, тому колегія суддів приймає його до уваги.

Отже, враховуючи те, що вказаний лист був отриманий відповідачем 17.01.2012 р., що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення Київ Спецзв'язок 1930, договір оренди №9911-1 від 09.09.2011 р. припинив свою дію з 09.02.2012 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з 09.09.2011 р. по 19.03.2012 р. підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення заборгованості за період з 09.09.2011 р. по 08.02.2012 р. на суму 35100,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки за кожен день неповернення об'єкта оренди в сумі 17550,00 грн., то остання не може бути розглянута та задоволена, оскільки вказана вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а заявлена позивачем у відзиві на апеляційну скаргу лише в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі №5011-4/4584-2012 - частковому скасуванню.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що державне мито при частковому задоволенні позову покладається - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі №5011-4/4584-2012 скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, б. 13/2, поштова адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97 «З», р/р 2600894664 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35919163, ІПН 359191626552, свідоцтво платника ПДВ №100254643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ-Сервіс» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, р/р 26004000050635 в ПАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 36591348, ІПН 365913426557, свідоцтво платника ПДВ №100238652) 35100 (тридцять п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, б. 13/2, поштова адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97 «З», р/р 2600894664 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35919163, ІПН 359191626552, свідоцтво платника ПДВ №100254643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ-Сервіс» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, р/р 26004000050635 в ПАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 36591348, ІПН 365913426557, свідоцтво платника ПДВ №100238652) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ-Сервіс» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, р/р 26004000050635 в ПАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 36591348, ІПН 365913426557, свідоцтво платника ПДВ №100238652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр Україна» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, б. 13/2, поштова адреса: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97 «З», р/р 2600894664 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35919163, ІПН 359191626552, свідоцтво платника ПДВ №100254643) 804 (вісімсот чотири) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №5011-4/4584-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді