Рішення

від 18.07.2012 по справі 5019/796/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26-А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 5019/796/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Сасюка Олега Тарасовича

про стягнення в сумі 10 378 грн. 46 коп.

Суддя Романюк Р.В.

Представники :

Від позивача : представник Барашивець Т. В.

Від відповідача : представник не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сасюка Олега Тарасовича про стягнення 9069, 08 грн. боргу, 739, 02 грн. пені, 105, 46 грн. інфляційних втрат, 164, 90 грн. - 3% річних, витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1 500, 00 грн. та 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 18.07.2012 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої, у зв'язку з частковим погашенням існуючої заборгованості, просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Сасюка Олега Тарасовича на користь ТОВ "Рошен-Продукт" 7 565, 97 грн. боргу, 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У судовому засіданні 18.07.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення № 3510000519110, № 3510000535280, № 3510000537356.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" (позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Сасюком Олегом Тарасовичем (відповідач у справі) було укладено договір "Поставки продукції" № С-13, за умовами якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу товар, а останній прийняти та сплатити його вартість, за цінами, відображеними в пропозиції та накладних на товар.

Згідно п. 4.1 Договору, покупець (відповідач) зобов'язувався оплатити вартість товару (замовленої партії) протягом 14 календарних днів з моменту його поставки.

На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку товару, загальною вартістю 10 869 грн. 08 коп., який через уповноважену особу відповідача (п. 6.4 Договору), прийнятий останнім без застережень стосовно кількості чи ціни.

Так зокрема, відповідно до наявних у справі видаткових накладних (а.с. 12-21), відповідачу було поставлено товар (кондитерські вироби, спеції та інша продукція) на суму:

- № 68892 від 20.10.2011 року - 844 грн. 80 коп.;

- № 75071 від 10.11.2011 року - 503 грн. 11 коп.;

- № 77252 від 17.11.2011 року - 3 187 грн. 76 коп.;

- № 68903 від 20.10.2011 року - 309 грн. 48 коп.;

- № 68900 від 20.10.2011 року - 3 762 грн. 40 коп.;

- № 68902 від 20.10.2011 року - 309 грн. 48 коп.;

- № 68901 від 20.10.2011 року - 459 грн. 24 коп.;

- № 70960 від 27.10.2011 року - 552 грн. 35 коп.;

- № 75065 від 10.11.2011 року - 940 грн. 46 коп.;

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фінансових чеків, відповідачем через касу позивача частково сплачено вартість отриманого товару і залишок заборгованості складає 7 565 грн. 97 коп.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однією з підстав виникнення зобов'язання зокрема є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що покупець зобов'язаний здійснити оплату вартості товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується факт поставки відповідачу товару, його кількість та ціна, термін сплати за який настав згідно умов Договору, то, за відсутності доказів оплати його повної вартості, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 7 565 грн. 97 коп.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, у тому числі 1 500 грн. сплачених за послуги адвоката.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Причому витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", згідно якої, адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалось адвокатом Барашивець Т.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.12.2008 року № 646) яка надає правову допомогу відповідачу, згідно Угоди-доручення "Про надання правової допомоги" № 01/03/12 від 01.03.2012р.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи додаткової угоди № 1 від 16.04.2012р. до Угоди-доручення та акту здачі-прийняття наданих послуг від 24.04.2012р. (а.с. 33-34) позивач уповноважив, а адвокат Барашивець Т.В. надав та передав адвокатські послуги (консультування щодо стягнення дебіторської заборгованості з ФОП Сасюка О.Т. та представництво інтересів в судових органах), вартість яких складає 1 500 грн. та сплачена адвокату Барашивець Т.В. згідно платіжного доручення № 1889 від 25.04.2012р.

З огляду на зазначене, враховуючи, що представництво інтересів позивача в суді забезпечував адвокат Барашивець Т.В. і надані послуги підтверджуються угодою-друченням № 01/03/12 від 01.03.2012 року, додатковою угодою № 1 до Рамкової угоди-доручення від 01.03.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт про надання правової допомоги від 24.04.2012 року, вартість яких - 1 500 грн. сплачено адвокату згідно платіжного доручення № 1889 від 25.04.2012 року, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог в цій частині, а відтак, зважаючи на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати у тому числі і витрати позивача сплачені за послуги адвоката, покладаються на відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сасюка Олега Тарасовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" (Рівненська область, м. Рівне, вул. Малорівненська, 42, ідентифікаційний код 37511771) 7 565, 97 грн. боргу, 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 500, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "23" липня 2012 року

Суддя Р. Романюк