Рішення

від 26.07.2012 по справі 5023/2844/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.Справа № 5023/2844/12 вх. № 2844/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю:

позивача - Рибалко Д.В., довіреність № 01-62юр/2494 від 29.03.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Зачепилівського районного відділу головного управління МВС України в Харківської області, смт. Зачепилівка

про стягнення коштів у сумі 3391,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Зачепилівського районного відділу Головного управління МВС України в Харківської області, смт. Зачепилівка про стягнення коштів у сумі 3391,87 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 54-049 від 31 березня 2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3391,87 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2844/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2012 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2012 року о 12:15.

Позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач під час розгляду справи в призначені судові засідання не з'являвся, вимоги попередніх ухвал суду не виконував, правом на участь уповноваженого представника не скористався.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

31 березня 2004 року між АК "Харківобленерго" та Зачепилівським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області було укладено договір про постачання електричної енергії за № 54-049 ( далі - Договір). У зв'язку зі значними змінами в законодавстві 26 грудня 2004 року між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, відповідно до п. 9.4 якої вищезазначений Договір пролонгований на 2012 рік.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до умов спірного договору, Постачальник електричної енергії (позивач) зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених в договорі.

Споживач (відповідач) відповідно до п. 2.3.3 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в травні 2012 року поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за електричну енергію в сумі 2826,55 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 565,32 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжним дорученням № 1255350 від 27.06.2012 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 3020,00 грн., яка є частиною заборгованості в сумі 3391,87 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення 371,87 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Зачепилівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, (64401, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Свердлова, 5, р/р 35213001000785 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675909) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 371,87 грн. боргу;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3020,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.