Постанова

від 31.07.2012 по справі 5006/46/8/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2012 р. справа №5006/46/8/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка К.І., Діброви Г.І. від позивача:Карабут Г.Л. -за дов. №б/н від 20.12.2011р. від відповідача:Лашук Я.Г. -за дов. №Н-01/349 від 07.02.2012р. від третьої особине з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року у справі№5006/46/8/2012 (суддя Савченко С.В.) за позовомКолективного підприємства Ясинуватський ВРП НВД-1, м.Ясинувата Донецької області до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк за участю третьої особи Ясинуватської дистанції колії державного підприємства «Донецька залізниця», м.Ясинувата Донецької області провідшкодування збитків ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Колективне підприємство «Ясинуватський ВРП НВД-1», м.Ясинувата Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про відшкодування збитків. Заявою від 29.05.2012р. позивачем збільшені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.12р. позовні вимоги Колективного підприємства Ясинуватський ВРП НВД-1, м.Ясинувата Донецької області були задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця»сума матеріальних збитків у розмірі 39292грн. 65коп., вартість проведеної грошової оцінки демонтованих об»єктів у розмірі 800грн. 00коп. та технічний звіт про стан під»їзної колії до баз позивача у розмірі 813грн.51коп.

Відповідач, Державне підприємство «Донецька залізниця», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 29.05.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Колективне підприємство Ясинуватський ВРП НВД-1, м.Ясинувата Донецької області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Представник відповідача наполягає на задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа, Ясинуватська дистанція колії Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Яснувата Донецької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 18.06.2012р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ухвалою суду від 14.06.2012р. явка сторін не була визнана обов»язковою, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.1994р. між Донецьким регіональним відділенням фонду державного майна України в Донецькій області та орендним підприємством Ясинуватський ВРП НВД-1 був укладений договір купівлі - продажу орендного підприємства Ясинуватського ВРП НВД-1 №565, згідно п.1 якого продавець продає, а покупець купує державне майно, яке розташоване за адресою: 343870, м.Ясинувата, вул.Октябрьська, буд.№182, яке було передано організації орендарів у тимчасове користування за договором оренди з правом викупа від 31 березня 1994 року. Умови викупу обумовлені договором оренди вд 31 березня 1994 року.

Зокрема, начальником відділення фонду державного майна України в Донецькій області видано та підписано перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілистного майнового комплексу орендного підприємства «Ясинуватський ВРП НВД-1»від 06.02.2001р. №360, відповідно до якого об»єкти «споруда залізничної колії бази №2-Ф»та «споруда залізничної колії бази №2-Н»входять до нього за номареми 61 та 63 відповідно.

Договіром купівлі-продажу орендного підприємства №565 від 30.06.1994р. та реєстраційним посвідченням №1726 від 26.10.1997р. про державну реєстрацію майна підтверджуються право власності позивача на вищевказані об»екти, але вони відповідачем демонтовані з посиланням на наказ керівника ДП «Донецька залізниця»Рогова Н.В. від 03.10.2011р. №Н/191, факт демонтажу споруд сторонами визнається.

15.02.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про перерахування вартості демонтованих об»єктів, яка залишена відповідачем без відповіді, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду про відшкодування збитків.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вказані норми Цивільного кодексу України кореспондуються з нормами Господарського кодексу України, а саме стаття 174 ГК України визначає підстави виникнення господарських зобов'язань, зокрема, господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 225 Цивільного кодексу України визначено склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Зокрема, позивачем з метою встановлення розміру збитків було надано Облік про незалежну грошову оцінку під»їздної колії, згідно якого збитки позивача складають 39292грн. 65коп., Технічний висновок про стан під»їздного шляху, але судової експертизи проведено не було.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем належними доказами не доведено розміру збитків, оскільки не визначено правову природу грошових коштів, а саме, як збитки, так і відшкодування шкоди.

Щодо послуг адвоката, то судом першої інстанції правомірно відмовлено в цій частині стягнення, оскільки доказів здійснення оплати позивачем -Колективним підприємством «Ясинуватський ВРП НВД-1»- за послуги адвоката не надано.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що позивачем не надані належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України щодо розміру позовних вимог.

Отже, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно приписів п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення господарського суду.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року у справі №5006/46/8/2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк від 29.05.2012 року у справі №5006/46/8/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року у справі №5006/46/8/2012 -скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства Ясинуватський ВРП НВД-1, м.Ясинувата Донецької області до Державного підприємства «Донецька залізниця». м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 39292грн.65коп., вартості проведеною грошової оцінки демонтованих об»єктів у розмірі 800грн. та технічного звіту про стан під»їздної колії баз позивача у розмірі 813грн. 51коп.

Стягнути з Колективного підприємства Ясинуватський ВРП НВД-1, м.Ясинувата Донецької області (86000,м.Ясинувата, Донецька область, вул.Октябрьська, 182а, ЄДРПОУ 01101915) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»(83001, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 805грн. 07коп.

Доручити господарському суд Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

Г.І.Діброва

Надр.6прим: 1 -у справу; 2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4- третій особі; 5-ДАГС; 6 ГС Дон. обл.