Ухвала

від 30.05.2012 по справі 2а-13108/11/0170/11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13108/11/0170/11

30.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 09.02.12 по справі № 2а-13108/11/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелль-приморський (вул. Ялтинська, 1 кв.209,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби в АР Крим (вул. Леніна, 22а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АРК №0001312301 від 11.08.2011р.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби в АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.12, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кастелль-приморській»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 21.12.2010р. по 31.01.2011р.

За результатами перевірки складено акт №844/23/35861412 від 19.07.2011р. (а.с.6-13), в висновках якого встановлено порушення позивачем п.1.4 ст.1, п.п 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 21.12.2010р. по 31.01.2011р. на суму 166135грн.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства ґрунтується на тому, що всі операції купівлі-продажу ПП «Торгбудсервіс»з ТОВ «Ріона Крим»та ТОВ «Сімбіан»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001312301 від 11.08.2011р., яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 166136грн., у тому числі 166135грн. за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн(а.с.5).

Судом першої інстанції встановлено, що на час включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ (грудень 2010 року) нормативно-правовим актом, якій визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був Закон України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №168).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.1.п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні №122113 від 21.12.2010р., №122114 від 21.12.2010р., №122112 від 21.12.2010р. відповідають вищезазначеним нормам Закону №168 (а.с.17,18,20).

Крім того, в акті перевірки також не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних, виданих ПП «Торгбудсервіс».

Акт перевірки не містить відомостей того, що контрагенти ПП «Торгбудсервіс», а саме: ТОВ «Ріона-Крим», ТОВ «Сімбіан»є єдиними постачальниками ПП «Торгбудсервіс»та поставлені останнім позивачу товари, суми ПДВ по яких включені до складу податкового кредиту у грудні 2010року, були придбані саме у зазначених контрагентів.

Як вбачається із акту перевірки постачальниками ПП «Торгбудсервіс»у періоді, який перевірявся були й інші суб'єкти господарювання.

Більш того, акт перевірки взагалі не містить відомостей щодо неможливості поставки товару саме ПП «Торгбудсервіс».

Окрім того, порушення вимог законодавства іншими суб'єктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких суб'єктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

21 грудня 2010 року між ПП «Торгбудсервіс»(Постачальник ) та ТОВ «Кастель-приморській»(Покупець) укладено договір №21/12-10, предметом якого є поставка фільтркартону (а.с.14-15).

До матеріалів справи залучено первині бухгалтерські документи та ТОВ «Кастелль-приморській, а саме:

- видаткові накладні №122113 від 21.12.2010р. на загальну суму 406800,00грн., в т.ч. ПДВ 67800,00грн., №122114 від 21.12.2010р. на загальну суму 490024,80грн., в т.ч. ПДВ 81670,80грн., №122112 від 21.12.2010р. на загальну суму 99986,40грн., в т.ч. ПДВ 16664,40грн. (а.с.16, 19);

- платіжні доручення на загальну суму 996811,20грн., а саме: №7 від 30.12.2010р. (на 32000,0грн), №8 від 30.12.2010р. (6500,00грн.), №9 від 30.12.2010р. (26500.00грн), №143 від 04.05.2011р. (40800,00грн.), №40 від 24.05.2011р. (92000,00грн.), №45 від 25.05.2011р. (73400,00грн.), №52 від 27.05.2011р. (174100,00грн.), №53 від 27.05.2011р. (93486,40грн.), №54 від 27.05.2011р. (20414,00грн.), №177 від 20.07.2011р. (22400грн.), №290 від 05.09.2011р. (294500,00грн.), №316 від 19.09.2011р. (120710,80грн.) (а.с.101-106).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.02.12р. по справі № 2а-13108/11/0170/11 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.02.12р. по справі № 2а-13108/11/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва