Постанова

від 26.07.2012 по справі 2а-1670/4413/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4413/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Сенектутова Д.М.,

представника відповідача - Біланенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук - Автогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук - Автогаз" (далі - ТОВ "Кременчук - Автогаз", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2012 року №0000822302/20.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки стосовно порушення ТОВ "Кременчук - Автогаз" пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення за липень 2008 року на суму 11 667,00 грн. є хибними, а прийняте 15 березня 2012 року за результатами перевірки та адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення №0000822302/20, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 11 667,00 грн. суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. При цьому позивач зазначає, що господарська операція з приводу отримання від ПП "Фірма ЕНЕРГІЯ-С" послуги щодо виконання підрядних робіт зі зведення та здавання в експлуатацію електромонтажних робіт по електропостачанню АГНСК зафіксована та підтверджена первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відтак, на думку позивача, в діях ТОВ "Кременчук - Автогаз" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у липні 2008 року підприємством завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ у розмірі 11 667,00 грн., які сформовано за наслідками взаємовідносин з ПП "Фірма ЕНЕРГІЯ-С", оскільки згідно бази даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" було встановлено відсутність можливості провести зустрічну звірку вказаного контрагента позивача. Адреси ПП "Фірма ЕНЕРГІЯ-С" не відповідають дійсності.

Отже, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, а позовні вимоги ТОВ "Кременчук - Автогаз" - необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Кременчук - Автогаз" (ідентифікаційний код 34689674, місцезнаходження юридичної особи: 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Приходька, 64/31) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23 листопада 2006 року. До видів діяльності позивача за КВЕД згідно даних Управління статистики у місті Кременчуці відносяться: 40.21.0 Виробництво газу; 29.12.2 Ремонт і технічне обслуговування насосів, компресорів та гідравлічних систем; 29.12.3 Монтаж насосів, компресорів та гідравлічних систем; 34.30.0 Виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів; 50.50.0 Роздрібна торгівля пальним; 51.51.0 Оптова торгівля пальним.

З 08 жовтня 2011 року по 13 жовтня 2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1238 відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу Ураїни проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Кременчук - Автогаз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року у розмірі 158 676,00 грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів, результати якої оформлено актом від 18 жовтня 2011 року №727/23-309/34689674.

Висновками акту перевірки встановлено порушення абзацу другого підпункту "а" пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ "Кременчук - Автогаз" не має права на суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 158 676,00 грн. та порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 110 292,00 грн. за період:

- липень 2008 року - 11 667,00 грн;

- жовтень 2008 року - 33 864,00 грн.;

- листопад 2008 року - 25 623,00 грн.;

- грудень 2008 року - 39 138,00 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу позивач надав до Кременчуцької ОДПІ заперечення на вказаний акт перевірки, за результатами розгляду яких висновок викладений в акті перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 18 жовтня 2011 року №727/23-309/34689674 Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року №0001182302/225 та №0001172302/224, якими ТОВ "Кременчук - Автогаз" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 98 625,00 грн. та відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 158 676,00 грн. відповідно.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення №0001182302/225 від 02 листопада 2011 року рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 06 січня 2012 року №56/10/25-015 податкове повідомлення - рішення залишено без змін, скаргу без задоволення та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ розглянути питання щодо винесення податкового повідомлення - рішення на суму зменшеного від'ємного значення по ПДВ в розмірі 11 667,00 грн., що визначено в акті перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 15 березня 2012 року №0000822302/20 ТОВ "Крменчук-Автогаз" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за липень місяць 2008 року на 11 667,00 грн.

За наслідками повторного адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення - рішення рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 19 березня 2012 року №4796/6/10-2115 оскаржуване податкове повідомлення - рішення та рішення прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення.

15 березня 2012 року на підставі акту перевірки від 18 жовтня 2011 року №727/23-309/34689674 та рішення про результати розгляду скарги Державною податковою адміністрацією у Полтавській області від 06 січня 2012 року №56/10/25-015 Кременчуцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення №0000822302/20, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 11 667,00 грн.

Не погодившись із прийнятим за наслідками адміністративного оскарження податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР).

Так, згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ за липень 2008 року у розмірі 11 667,00 грн. за наслідками господарських взаємовідносин з ПП "Фірма ЕНЕРГІЯ - С".

Так, перевіркою встановлено, що згідно бази даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" виявлено відсутність можливості провести зустрічну звірку підприємства ПП "Фірма ЕНЕРГІЯ - С". Вказаний контрагент зареєстрований у Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області. Свідоцтво про державну реєстрацію від 28 серпня 2001 року за №15851200000002195. Код платника: 31622575. Місцезнаходження суб'єкта господарювання: м. Кременчук, вул. Щорса, 72. Взятий на податковий облік 30 серпня 2001 року в Кременчуцькій ОДПІ за №6043. Стан: "Направлено повідомлення за місцезнаходженням". На підставі вказаного працівниками Кременчуцької ОДПІ зроблено висновок, що адреси ПП "Фірма ЕНЕРГІЯ - С" не відповідають дійсності, а отже і юридична адреса в податковій накладній, виписана на підтвердження господарських операцій з вказаним контрагентом, також не відповідає дійсності.

Спростовуючи зазначені відповідачем в акті перевірки висновки, позивач надав до матеріалів справи Договір підряду №14 від 10 липня 2008 року (а.с.37-38), укладений між ПП "Фірма ЕНЕРГІЯ-С" (підрядник) та ТОВ "Кременчук - Автогаз" (замовник), у відповідності до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виготовлення та здачу в експлуатацію електромонтажних робіт по електропостачанню АГНКС в районі заводу КЗТУ у відповідності з проектно - кошторисною документацією.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме:

- акт №39-04-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (а.с.39);

- довідка щодо вартості виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №39-01-1-1 (а.с.40);

- податкова накладна від 14 липня 2008 року №16 (а.с.35);

- виписки із банківських рахунків (а.с.36).

Крім того позивачем надано договір суборенди земельної ділянки №1615-08-4-67 від 30 травня 2008 року із супровідною документацією (а.с.73-75), яким підтверджено факт передачі у довгострокове платне користування позивачу земельної ділянки, на якій здійснювалися електромонтажні роботи зазначені в договорі підряду №14 від 10 липня 2008 року.

Також ТОВ "Кременчук - Автогаз" надано висновок експертного будівельно - технічного дослідження №89-12 від 06 липня 2010 року (а.с.79-80), яким встановлено, що вартість будівельного об'єкту зовнішнього електрозабезпечення АГНКС в районі заводу технічного вуглецю на території Червонознаменівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та вартість не змонтованих комплектуючих призначених для виконання зовнішнього електрозабезпечення АГНКС становить 610 065,00 грн.; зведений кошторисний розрахунок вартості виконаних робіт по зовнішньому електропостачанню АГНКС в районі заводу технічного вуглецю на території Червонознаменівської сільської ради (а.с.81); локальний кошторис виконаних робіт по зовнішньому електропостачанню АГНКС в районі заводу технічного вуглецю на території Червонознаменівської сільської ради (а.с.82-84).

На підтвердження наявності права у підрядника на виконання робіт за договором підряду позивач надав ліцензію на здійснення будівельної діяльності серії АБ №323179, видану 5 грудня 2005 року Полтавською облдержадміністрацією на ім'я ПП "Фірма "ЕНЕРГІЯ-С" (а.с.70-72).

Аналізуючи встановлені обставини справи та письмові докази, якими позивач мотивує свої вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання договору підряду №14 від 10 липня 2008 року, на підставі якого відповідну суму коштів включено до складу податкового кредиту, оформлена належним чином.

Доводи відповідача щодо невідповідності юридичній адресі контрагента ТОВ "Кременчук - Автогаз" не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.62-64) ПП "Фірма ЕНЕРГІЯ - С" зареєстроване як юридична особа 28 серпня 2001 року, ідентифікаційний код 31622575, місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Щорса, 72, кв. 39, стан юридичної особи: зареєстровано.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зобов'язання за договором між позивачем та ПП "Фірма "ЕНЕРГІЯ - С" виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, якими відображено господарську операцію з надання послуг.

Також слід зазначити, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації сторонами спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Отже, реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Фірма "ЕНЕРГІЯ - С" підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, надані послуги використано у господарській діяльності позивача, угода виконана в повному обсязі, відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання нікчемними - відсутні.

З огляду на викладене, суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю в діях ТОВ "Кременчук - Автогаз" у перевіряємий період.

До всього сказаного слід додати, що з урахуванням положень п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України висновок перевірки щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за період - липень 2008 року зроблений з пропуском строку давності - після закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, який сплинув до початку проведення перевірки.

За таких обставин, висновок перевірки про завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ у розмірі 11 667,00 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи встановлених у ході судового розгляду.

При цьому суд відкидає доводи відповідача з приводу нікчемності угоди, укладеної позивачем з ПП "Фірма "ЕНЕРГІЯ - С", враховуючи наступне.

Викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань визначається Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про його неправомірність.

Відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України від 15 березня 2012 року №0000822302/20.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук - Автогаз" (ідентифікаційний код 34689674) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 116 грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2012 року.

Суддя Є.Б. Супрун