Ухвала

від 22.10.2012 по справі 2а-1670/4413/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/4413/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-1670/4413/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз" (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив суд визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2012 року № 0000822302/20.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 15 березня 2012 року № 0000822302/20.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 26 липня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, приписи Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування у зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість наступних податкових періодів, про що було складено акт від 18 жовтня 2011 року №727/23-309/34689674.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні абзацу 2 підпункту "а" п.п.7.7.11п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ "Кременчук-Автогаз" не має права на суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 158 676,00 грн. та порушення п.п.7.4.1.п.п.7.4.5п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.ч.1.5ст.203,п.п.1,2 ст.215,ст.228 ЦК України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 110 292,00 грн., за період, зокрема, липень 2008 року - 11 667,00 грн..

За результатами перевірки були ухвалені податкові повідомлення-рішення від 2 листопада 2011 року №0001182302/225 та № 0001172302/224, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98 625,00 грн. та відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 158 676,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001182302/225 від 2 листопада 2011 року рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 6 січня 2012 року №56/10/25-015 податкове повідомлення-рішення було залишено без змін та зобов'язано відповідача розглянути питання щодо винесення податкового повідомлення-рішення на суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 11 667,00 грн.

15.03.2012 року податковим органом було ухвалено податкове повідомлення - рішення № 0000822302/20, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2008 року на суму 11 667,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов"язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов"язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов"язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов"язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податковим органом ставиться під сумнів формування від"ємного значення з податку на додану вартість, що було визначено позивачем у декларації від 18.08.2008 року за реєстраційним № 107022 за липень 2008 року.

Визначення суми грошового зобов"язання відбулось - 15 березня 2012 року.

Колегія суддів, вважає, що під час постановлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем були порушенні строки, встановлені статтею 102 ПК України, оскільки визначення грошового зобов"язання відбулось після закінчення 1095 днів, за днем фактичного подання декларації - 18.08.2008 року .

Виходячи із аналізу викладеної вище статті Податкового кодексу України, колегія суддів, вважає, що зазначений спір не підлягає розгляду в судовому порядку, та провадження у справі слід закрити.

Пунктом 1 частиною 1 статті 157 КАС України, передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції не були застосовані норми Податкового кодексу України, які визначають строки давності та їх застосування, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція у Полтавській області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-1670/4413/12 скасувати і провадження по справі №2а-1670/4413/12 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2012 р.