Рішення

від 20.10.2008 по справі 47/255-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р.                                                           

Справа № 47/255-08

вх.

№ 6099/5-47

Суддя

господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі

судового засідання Малахова О.В.

за участю

представників сторін:

прокурора -

Бєлашов А.М. посвідчення №85 від 06.08.2003р.; позивача - Руденко О.В. за

довіреністю №40 від 29.09.2008р. 

відповідача - 1-го не з"явився;

2-го

відповідача - не з"явився

розглянувши

справу за позовом  Заступника

прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави - в особі

Харківського обласного виробничного управління меліорації і водного

господарства, м. Харків  

до  1-го відповідача - Товариства з обмеженою

відповідальністю "Артамет",с. Правда

2-го

відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 

про

скасування рішення Третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Заступник

прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського

обласного виробничного управління меліорації і водного господарства звернувся

до суду з позовною заявою в якій просить суд відновити пропущений процесуальний

строк для звернення з позовною заявою про скасування рішення постійно діючого

Третейського суду при товарній біржі „Санвест" від 20.11.06. по справі №

23/ПТС-06, скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при товарній

біржі „Санвест" від 20.11.2006. по справі № 23/ПТС-06 за позовом ФОП

ОСОБА_1 до ТОВ „Артамет" про розірвання договору підряду та зустрічним

позовом ТОВ „Артамет" до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на майно

та спонукання до вчинення дій за договором підряду.

Відповідач

надав через канцелярію господарського суду 15.09.2008р. відзив на позовну

заяву, в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у

відзиві на підставі чого присть суд припинити провадження по справі згідно п.2

ст. 80 ГПК України.

Позивач надав

через канцелярію господарського суду 03.10.2008р. письмові пояснення до

позовної заяви, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою

заступника голови господарського суду Харківської області від 06.10.2008р.

розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 20.10.2008р.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що рішенням

постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від

20.11.2006р. по справі №23/ПТС-06 було залишено без задоволення позовну заяву

ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Артамет" про розірвання договору підряду; задоволено

зустрічну позовну заяву ТОВ „Артамет" до ФОП ОСОБА_1 про визнання права

власності на майно та спонукання до вчинення дій за договором підряду; визнано

за ТОВ „Артамет" право власності на господарський та магістральний

трубопровід напірно-зрошувальної мережі трубопроводів, що розташована в межах

території колишнього радгоспу „Комсомольская правда" Первомайського району

Харківської області; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 виконати умови договору підряду

№01 від 01.11.06.; заборонено іншим особам, крім ТОВ „Артамет", вчиняти

дії щодо розпорядження, володіння та користування господарським та

магістральним трубопроводом напірно-зрошувальної мережі трубопроводів, що

розташована в межах території колишнього радгоспу „Комсомольская правда"

Первомайського району Харківської області.

В ході

перевірки за зверненням Державного комітету України по водному господарству в

особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного

господарства, яке надійшло до прокуратури області 18.07.08., встановлені

наступні обставини.

Згідно з

довідкою Балаклійського міжрайонного управління водного господарства

Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства

від 07.03.07. №138 та інформації Державного комітету України по водному

господарству №996/6/11-07 від 26.03.07. магістральний трубопровід зрошувальної

системи „Комсомольская правда" Первомайського району Харківської області

як об'єкт державної власності з 1974 року перебуває на балансі Балаклійського

міжрайонного управління водного господарства на праві оперативного управління.

Таким чином,

рішенням постійно діючого Третейського суду при товарній біржі „Санвест"

від 20.11.06. по справі №23/ПТС-06 фактично визнано право власності за ТОВ

„Артамет" на майно, що є власністю держави, а саме господарський та

магістральний трубопровід напірно-зрошувальної мережі трубопроводів, що

розташована в межах території колишнього радгоспу „Комсомольская правда"

Первомайського району Харківської області.

Встановлений

факт належності спірного майна - господарського та магістрального трубопроводу

напірно-зрошувальної мережі трубопроводів, що розташована в межах території

колишнього радгоспу „Комсомольская правда" Первомайського району

Харківської області, до державної власності є підставою для оскарження та

скасування рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі „Санвест"

від 20.11.06. по справі № 23/ПТС-06.

Спори щодо

майна, яке належить державі, повинні розглядатися за участю державного органу,

в управлінні якого перебуває вказане майно, в даному випадку за участю

Державного комітету України по водному господарству (в особі Харківського

обласного виробничого управління меліорації і водного господарства).

Відповідно до

п.6 ст.6 Закону України „Про третейські суди" не підвідомчі третейським

судам справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого

самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Оскільки

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському

суду відповідно до закону, то згідно з ч.З ст. 51 Закону України „Про

третейські суди" вказане рішення третейського суду підлягає скасуванню

компетентним судом, а саме господарським судом Харківської області.

Так, п. 10.1

договору підряду №01 від 01.11.06., укладеного між ТОВ „Артамет" та СПДФО

ОСОБА_1, передбачено що усі спори, що виникають з цього договору, вирішуються у

третейському суді.

Про розірвання

вищевказаного договору СПДФО ОСОБА_1 до ТОВ „Артамет" подано первісний

позов по справі №23/ПТС-06.

Як свідчать

матеріали справи, ТОВ „Артамет" подано зустрічний позов до СПДФО ОСОБА_1

про визнання права власності на майно, а саме господарський та магістральний

трубопровід напірно-зрошувальної мережі трубопроводів, що розташована в межах

території колишнього радгоспу „Комсомольская правда" Первомайського району

Харківської області, яке придбано ТОВ „Артамет" на підставі угоди

купівлі-продажу №29/3 від 23.09.04. з ТОВ „АгроМет". Зазначеним договором

не передбачено вирішення спорів між сторонами третейськими судами.

Таким чином,

позов про визнання права власності на спірне майно подано до неналежного

відповідача і вирішення такого роду спору не передбачено третейською угодою (п.

10.1 договору №01 від 01.11.06.) між сторонами.

Крім того,

рішенням третейського суду від 20.11.06. по справі №23/ПТС-06 заборонено іншим

особам, крім ТОВ „Артамет", вчиняти дії щодо розпорядження, володіння та

користування господарським та магістральним трубопроводом напірно-зрошувальної

мережі трубопроводів, що розташована в межах території колишнього радгоспу

„Комсомольская правда" Первомайського району Харківської області, тобто

прийнято рішення стосовно прав та інтересів невизначеного кола осіб, в тому

числі представника держави, як власника спірного майна, яких взагалі не

залучено до участі у справі.

Отже,

третейським судом всупереч вимогам чинного законодавства прийнято рішення у спорі,

не передбаченому третейською угодою, та цим рішенням від 20.11.06. по справі

№23/ПТС-06 вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

За таких

обставин рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі

„Санвест" від 20.11.06. по справі № 23/ПТС-06 підлягає скасуванню

господарським судом Харківської області відповідно до ст. 51 Закону України

"Про третейські суди".

За таких

обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого

законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими

задоволенню.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн. та згідно зі

статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 

стягнути  на користь Харківського

територіального управління державної судової адміністрації України судові

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118

гривень.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про

державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411,

статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов

задовольнити повністю.

2. Скасувати

рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі „Санвест"

від 20.11.2006р. по справі №23/ПТС-06 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ

„Артамет" про розірвання договору підряду та зустрічним позовом ТОВ

„Артамет" до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та

спонукання до вчинення дій за договором підряду.

3.Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" (64123, Харківська

область, Первомайський район, с. Правда, вул. Гагаріна, 9, р/р 26002301813770 у

Філії ХЦВ "Промінвестбанку" м. Первомайський, МФО 351458, код ЄДРПОУ

33121134) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002,

код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності

банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне

мито в сумі 42,50 грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ

"Меркурій", МФО 351663, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до державного

бюджету України (одержувач -  УДК у м.

Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної

класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у

Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 42,50 грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" (64123, Харківська

область, Первомайський район, с. Правда, вул. Гагаріна, 9, р/р 26002301813770 у

Філії ХЦВ "Промінвестбанку" м. Первомайський, МФО 351458, код ЄДРПОУ

33121134) до державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК

у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної

класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській

обл., МФО 851011) 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ

"Меркурій", МФО 351663, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до державного

бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002,

код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку

259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 59,00грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписано 23.10.2008р.

Суддя                                                                                           

Светлічний Ю.В.