Постанова

від 14.07.2009 по справі 47/255-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 р. № 47/255-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів : Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів

прокуратури - не з'явилися,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Артамет"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 11.03.20 09

у справі №47/255-08

за позовом заступника прокурора Харк івської області в інтересах держави в особі Харківського обласного виробничого управ ління меліорації і водного г осподарства

до 1.ТОВ "Артамет";

2.приватного підприємця О СОБА_1.

про скасування рішення трете йського суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 20.10.2008 (суддя Светлічний Ю.В.), за лишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 11.03.2009 (с удді: Істоміна О.А., Білоусова Я.О., Пуль О.А.), позов задоволено . Скасовано рішення постійно діючого третейського суду п ри товарній біржі "Санвест" ві д 20.11.2006 по справі №23/ПТС-06 за позов ом приватного підприємця О СОБА_1. до ТОВ "Артамет" про ро зірвання договору підряду та зустрічним позовом ТОВ "Арта мет" до приватного підприємц я ОСОБА_1. про визнання пра ва власності на майно та спон укання до вчинення дій за дог овором підряду.

Рішення мотивоване обстав инами прийняття третейським судом рішення з порушенням п равил підвідомчості справ, в становлених ст.6 Закону Украї ни "Про третейські суди", яке (п орушення) полягає у розгляді господарського спору про пр аво власності на майно, що є вл асністю держави, та згідно з п .1 ч.3 ст.51 цього ж Закону є підста вою для скасування такого рі шення.

ТОВ "Артамет" в поданій каса ційній скарзі просить постан ову скасувати та направити с праву на новий розгляд, посил аючись на нез'ясування судам и тих обставин, які саме трубо проводи (господарський трубо провід або магістральний тру бопровід) були предметом про дажу за договорами купівлі-п родажу від 13.12.2003 та від 23.09.2004 №23/09. Зо крема, суди не з'ясували, чи є г осподарський трубопровід і м агістральний трубопровід ск ладовими частинами єдиної зр ошувальної системи та яким ч ином остання увійшла до стат утного капіталу ВАТ "Комсомо льська правда". Скаржник тако ж посилається на недоведеніс ть належності спірного майна до державної власності.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм матеріального та процесуального права, дій шла висновку, що касаційна ск арга підлягає відхиленню, а о скаржувана постанова - зали шенню без змін з наступних пі дстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеля ційний господарський суд вих одив з того, що рішенням пості йно діючого третейського суд у при товарній біржі "Санвест " від 20.11.2006 по справі №23/ПТС-06 задов олено зустрічний позов ТОВ "А ртамет", а саме визнано за ТОВ "Артамет" право власності на г осподарський та магістральн ий трубопровід напірно-зрошу вальної мережі трубопроводі в, що розташована в межах тери торії колишнього радгоспу "К омсомольская правда" Первома йського району Харківської о бласті та заборонено іншим о собам, крім ТОВ "Артамет" вчиня ти дії щодо розпорядження, во лодіння та користування вказ аним майном.

Однак, довідкою Балаклійсь кого міжрайонного управлінн я водного господарства Харкі вського обласного виробничо го управління меліорації і в одного господарства від 07.03.2007 № 138 та листом Держкомводгоспу У країни від 26.03.2007 №996/6/11-07 підтвердж ується той факт, що магістрал ьний трубопровід зрошувальн ої системи "Комсомольская пр авда" Первомайського району Харківської області, як об'єк т державної власності, з 1974 рок у перебуває на балансі Балак лійського міжрайонного упра вління водного господарства на праві оперативного управ ління. Отже, рішенням постійн о діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" в ід 20.11.2006 по справі №23/ПТС-06 фактич но визнано право власності з а ТОВ "Артамет" на майно, що є вл асністю держави. Встановленн я факту належності спірного майна до державної власності є підставою для оскарження т а скасування рішення третейс ького суду, оскільки спори ст осовно майна, яке належить де ржаві, повинні розглядатися за участю державного органу, в управлінні якого перебува є вказане майно, в даному випа дку за участю Держкомводгосп у України в особі Харківсько го обласного виробничого упр авління меліорації і водного господарства.

Колегія погоджується з вис новками суду з огляду на таке .

Пунктом 6 ст.6 Закону України "Про третейські суди" встанов лено непідвідомчість третей ським судам цивільних та гос подарських справ, однією із сторін в яких є орган державн ої влади, орган місцевого сам оврядування, державна устано ва чи організація, казенне пі дприємство.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.51 Закон у України "Про третейські суд и" рішення третейського суду може бути оскаржене та скас оване, зокрема, з тих підстав, що справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону.

З огляду на те, що спірний го сподарський та магістральни й трубопроводи напірно-зрошу вальної системи "Комсомольск ая правда" Первомайського ра йону Харківської області з 1974 року є об'єктами права держав ної власності та закріплені за Балаклійським міжрайонни м управлінням водного господ арства (балансоутримувачем) на праві оперативного управл іння, відповідачем у розглян утій третейським судом справ і №23/ПТС-06 за позовом про визнан ня права власності на вказан і об'єкти зрошувальної систе ми має виступати також компе тентний державний орган, а са ме Держкомводгосп України в особі Харківського обласног о виробничого управління мел іорації і водного господарст ва, в управлінні якого перебу ває вказане майно, що, свою чер гу, переконливо свідчить про правильність висновку місце вого господарського суду про непідвідомчість третейськи м судам справи №23/ПТС-06.

Колегія не приймає до уваги до уваги посилання скаржник а на нез'ясування судами тих о бставин, які саме трубопрово ди (господарський трубопрові д або магістральний трубопро від) були предметом продажу з а договорами купівлі-продажу від 13.12.2003 і від 23.09.2004 №23/09 та набуті Т ОВ "Артамет" у власність, чи є г осподарський трубопровід і м агістральний трубопровід ск ладовими частинами єдиної зр ошувальної системи, а також н а недоведеність належності с пірного майна до державної в ласності, оскільки, по-перше, п итання відчуження спірного м айна за вказаними договорами може бути предметом окремог о позовного провадження в по рядку господарського, а не тр етейського судочинства. По-д руге, згідно імперативних пр иписів ч.2 ст.111 ГПК України у ка саційній скарзі не допускают ься посилання на недоведеніс ть обставин справи.

Що стосується тверджень пе ршого відповідача про відсут ність з'ясування судами попе редніх інстанцій тих обстави н, яким чином напірно-зрошува льна система "Комсомольская правда" увійшла до статутног о капіталу ВАТ "Комсомольськ а правда" в процесі перетворе ння радгоспу "Комсомольская правда" у ВАТ, тобто в процесі приватизації цілісного майн ового комплексу радгоспу "Ко мсомольская правда", то колег ія враховує, що відповідно до абзацу 19 п."г" ч.2 ст.5 Закону Укра їни "Про приватизацію держав ного майна" приватизації не п ідлягають об'єкти, що мають за гальнодержавне значення, зо крема, міжгосподарські меліо ративні системи, до складу як их відноситься і спірний маг істральний трубопровід зрош увальної системи МТ-1 ЗС КП "Ко мсомольская правда" (ст.1 Закон у України "Про меліорацію зем ель").

Зважаючи на вищенаведене, к асаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оска ржуваної постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 11.03.2009 у справі №47/255-08 за лишити без змін, а касаційну с каргу ТОВ "Артамет" - без задо волення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун