Рішення

від 03.11.2008 по справі 59/173-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008

р.                                                           

Справа № 59/173-08

вх.

№ 6829/4-59

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

не з”явився;  відповідача - не з”явився

розглянувши

справу за позовом суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Едем”, м. Харків  

про

стягнення 5 015,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій

просить стягнути з відповідача на користь позивача 5015,45 грн. заборгованості,

з яких 4000,00 грн. складає основна сума заборгованості по орендній платі,

1000,00 грн. - пеня, 15,45 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі договору

суборенди нежитлових приміщень № 9 від 05.11.2007р. Крім того, позивач просить

стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката та покласти на

нього витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу.

Позивач,

відповідач в судове засідання своїх повноважних представників не направили,

витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду

від 15.10.2008 року суд попередив сторони, що у разі неявки в судове засідання

їх представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Суд, дослідивши

матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15  квітня 2007р. 

між  ЗАТ „Державінська

мануфактура”  та  СПД ФО ОСОБА_1 (позивач по справі) був

укладений договір оренди нежитлового приміщення №32, відповідно до п. 1.1.

якого ЗАТ „Державінська мануфактура” передало позивачу в строкове платне

користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул.

Державинська, 38, загальною площею 1644,9 кв.м.

Відповідно до

п. 2.1. договору оренди, об"єкт оренди передається для використання в

підприємницькій діяльності з цілью використання під здачу в оренду.

Факт передачі

об"єкту оренди підтверджується актом приймання-передачі від 16.04.2007р.

перд

05 листопада

2007р. між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір суборенди

нежитлових приміщень № 9, відповідно до вимог якого позивач передав відповідачу

в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані  за 

адресою:  м. Харків, вул.

Державинська, 38, загальною площею 127,5 кв.м.

За час

користування відповідачем орендованим приміщенням площа та вартість суборендної

плати неодноразово змінювалась, що оформлювалось додатковими угодами до

договору суборенди № 9 від 05.11.2007р.

Так, відповідно

до додаткової угоди від 31.05.2008р., відповідачу було передано нежитлове

приміщення за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 38, загальною площею

100,00 кв.м. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі, підписаним

обома сторонами 31.05.2008р.

Відповідно до

п. 5.2. договору суборенди з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від

31.05.2008р., суборенда становить 20,00 грн. а 1 кв.м.; загальна сума орендної

плати в місяць становить 2000,00 грн.

Пунктом 5.3.

договору суборенди було зазначено, що суборендна плата сплачується незалежно

від результатів  фінансово-господарської

діяльності відповідача, в формі передплати, до 25 числа поточного місяця за

наступний місяць.

Згідно з п.

6.1.2. договору суборенди, відповідач зобов"язаний своєчасно та в повному

обсязі сплачувати суборендну плату.

Відповідно до

п. 8.1.4. договору суборенди, договір може бути достроково розірваний за згодою

сторін. Пунктом 10.2. передбачено, що відповідач вправі звернутись до позивача

з проханням розірвати договір достроково.

28 травня

2008р. відповідач звернувся до позивача з заявою щодо дострокового розірвання

договору суборенди з 30.08.2008р.

28 травня

2008р. позивач листом повідомив відповідача про надання згоди на дострокове

розірвання договору суборенди після повного виконання вимог зазначеного

договору.

17 липня 2008р.

позивач знов звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив про необхідність

сплати заборгованості по суборендним платежам (докази відправлення листа наявні

в матеріалах справи).

Таким чином,

позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі на підставі визначеного

договору суборенди, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе

зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на

нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та

розмірі вартість наданих послуг суборенди, внаслідок чого станом на

30.08.2008р. утворилась заборгованість по не сплаті суборенди в розмірі 4000,00

грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до

статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином  відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу.

Частиною 1

статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

За таких

підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4000,00 грн. основного боргу

обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові

наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

розірвання договору; сплата неустойки. 

Пунктом 7.1.

договору суборенди за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була

встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми суборендної

плати за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене

та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може

перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що

відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін,

встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі

1000,00грн. (згідно розрахунку, приведеного позивачем) відповідають вимогам

договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті

625 Цивільного кодексу України 

передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у

вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до

уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в

термін, встановлений договором  позовні

вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 15,45 грн. (3% річних

у період з 25.06. по 25.07.2008р., виходячи з суми боргу 2000,00 грн. становить

- 4,93 грн., у період з 26.07. по 30.08.2008р., виходячи з суми боргу 4000,00

грн. - 10,52 грн.) відповідають діючому законодавству України, та підлягають

задоволенню.

07 серпня

2008р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір на надання

правової допомоги, відповідно до п. 2.2. якого вартість послуг адвоката склала

3000,00 грн.

Позивач сплатив

адвокату 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією - прибутковим касовим

ордером № 7 від 07.08.2008р.

Відповідно до

ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з деравного мита, сум, що

підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським

судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у

місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,

пов"язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 5

ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення

позову, послуги адвоката, витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу

України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути з

Товариства з обмееною відповідальністю "Едем" (61013, м. Харків, вул.

Шевченка, 3, ідент. код 30751020, р/р 26006000028353 в АБ

"Факторіал-Банк" м.Харкова, МФО 351715) на користь суб"єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код

НОМЕР_1)  4000,00 грн.  заборгованості,  1000,00 грн. 

пені,  15,45 грн. річних, 102,00

грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційнл-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення

підписано 05.11.2008р.

Справа № 59/173-08