Ухвала
від 18.07.2012 по справі 2а/1270/3438/2012
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року справа №2а/1270/3438/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю представників позивача ОСОБА_5, Чернявського П.Г., представника відповідача Масленнікової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3438/2012 за позовом Малого приватного підприємства «Іскандер» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинними висновків акту від 10.04.2012 № 131/22300/23472291, визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 23.04.2012 № 0000232320 та скасування сплати грошових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позивом до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинними висновків акту від 10.04.2012 № 131/22300/23472291, визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 23.04.2012 № 0000232320 та скасування сплати грошових зобов'язань за основним платежем у розмірі 2 583,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.

В позові зазначено, що відповідачем, на підставі наказу, прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки МПП «Іскандер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.

В ході перевірки виявлено порушення ст. ст. 198, 200 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000232320 від 23.04.2012, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2584,33 грн., з яких за основним платежем - 2583,33 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн. Зазначене рішення позивач вважає незаконним, у зв'язку з тим, що для транспортування товару, який позивач придбав у ТОВ «Оріал», використовувався особистий транспорт директора МПП «Іскандер» ОСОБА_5, а тому оформлення товаротранспортної накладної в такій ситуації не є обов'язковою вимогою. Крім того, позивач зазначає, що відповідачу були пред'явлені рахунки - фактури від 25.05.2011 р. № 511 та від 30.06.2011 р. № 777. Крім того ОСОБА_5 для отримання товару від МПП «Іскандер» надані відповідні довіреності, про факт передачі товару свідчать видаткові накладні. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3438/2012 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 № 0000232320 про застосування до Малого приватного підприємства «Іскандер» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2584,33 грн., з яких за основним платежем - 2583,33 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував, що між позивачем та ТОВ «Оріал» укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Оріал» зобов'язувався постачати товар МПП «Іскандер» і право власності на товар переходить МПП «Іскандер» тільки з моменту фактичної поставки товару покупцю. Іншого письмового документу щодо зміни умов договору до перевірки надано не було. Крім того, судом не враховано порушення вимог порядку заповнення податкової накладної, а саме - в наданих перевіряючим накладних не зазначено дати видачі, ким видано, а також не надано товаротранспортні накладні та будь - які інші докази, що підтверджують поставку товару. Просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін. перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, встановила наступне.

МПП «Іскандер» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.08.1995 за № 13821200000005677, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа (а. с. 8), перебуває на обліку в ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, як платник податків .

Відповідно до свідоцтва № 12330093 від 02.12.2010 позивач є платником єдиного податку (а. с. 9). 04.07.1995 МПП «Іскандер» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 17023633 (а. с. 10).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З 1 січня 2011 р. набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що стягуються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, в тому числі, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 03.04.2012 р. по 06.04.2012 р. спеціалістами ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, на підставі наказу ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 02.04.2012 р. № 102 (а. с. 12) та направлення від 02.04.2012 р. № 74 (а. с. 13) проводена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. Наказ на проведення зазначеної перевірки та повідомлення на проведення перевірки вручені уповноваженій особі підприємства 03.04.2012 р.

За результатами перевірки 10.04.2012 складено акт № 131/22300/23472291 (а. с. 14-25), згідно якого, встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, всього на суму 2583,33 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0000232320 від 23.04.2012 (а. с. 47), яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2584,33 грн., з яких за основним платежем - 2583,33 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів передбачено главою 4 ПК України, зокрема у п. 54.3 ст. 54 зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як свідчить наказ (а.с. 12), позапланова документальна виїзна перевірка позивача МПП «Іскандер» проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.

Перевіркою встановлено, що між МПП «Іскандер» (Покупець) та ТОВ «Оріал» (Продавець) укладено договір від 24.05.2011 року №15 на поставку товару, асортиментний перелік та обсяг якого визначається в заявці Покупця та вказується в накладних.

На виконання умов вище визначеного договору ТОВ «Оріал» виписані видаткові та податкові накладні на двигун електричний ЕС 6.5/7.5/28, головку блоку цил. на суму 8000,00 у тому числі ПДВ 1333,55 - видаткова накладна № 511 від 25.05.2011 та податкова накладна № 511 від 25.05.2011 та на шину мас. 630/220-480 СБ, вал вихідний СБ на суму 7500,00грн. у тому числі ПДВ 1250,00грн. - видаткова накладна № 777 від 30.06.11 р., податкова накладна № 777 від 30.06.11р.

Вказані податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за 2 квартал 2011 року.

За зазначеною угодою позивач сформував податковий кредит від ТОВ «Оріал» в сумі 2583,33грн.

Апелянт вважає, що позивачем порушено порядок оформлення первинних бухгалтерських документів, які повинні фіксувати факт здійснення господарської операції та можуть бути підставою для ведення податкового обліку, оскільки до перевірки не надано товар-транспортних накладних. Вважає, що за відсутності зазначених документів неможливо підтвердити реальність поставки товару замовнику, а тому робить висновок про заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 2583,33грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено спірне податкове повідомлення - рішення , яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2584,33 грн., з яких за основним платежем (збільшення або зменшення суми грошового зобов'язання) - 2583,33 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Разом із тим, згідно п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Таким чином, із аналізу норм податкового законодавства випливає, що податкова накладна є саме тим документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, і якщо МПП «Іскандер» виконало всі передбачені законом умови і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, то воно має право на формування податкового кредиту.

Договором купівлі - продажу, актами приймання - передачі товару, платіжними дорученнями, податковими та видатковими накладними, отриманими від ТОВ «Оріал», актами виконаних робіт, які свідчать, що позивач використав ТМЦ у своїй господарській діяльності, а саме при надані послуг з ремонту автонавантажувача і двигуна та продажу запасних частин, підтверджено, що поставка товару мала реальний характер.

Колегія суддів не приймає в якості доказів доводи апелянта щодо обов'язковості поставки товару поставщиком - ТОВ «Оріал» та необхідності мати товаротранспортні накладні для підтвердження реальності поставки товару замовнику, оскільки у зазначеному випадку кількість, об'єм та якість товару (один двигун електричний, головка блоку, шина та вал) не потребують додаткових зусиль та окремого транспорту для здійснення його транспортування. Крім того, звертає увагу, що згідно п. 2.1 Договору, поставщик виконує поставку товару, але не зазначено, що саме до складу покупця.

Суд апеляційної інстанції вважає доведеним позивачем той факт, що поставку товару від постачальника він здійснив своїм транспортом, а тому, відсутність товаро - транспортної накладної не може слугувати беззаперечним доказом відсутності здійснення господарської операції. Щодо неналежного заповнення видаткових накладних, то із копій наявних в матеріалі справи вбачається, що ТМЦ отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача щодо порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України та заниження податку на додану вартість у сумі 2 583,33 грн. не відповідають дійсності, що не дає права на донарахування зазначеного податку контролюючим органом і

визнати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 № 0000232320 неправомірним та скасувати його.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби-залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3438/2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 20.07.2012 р.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

М.В. Бишов

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.07.2012
Оприлюднено28.08.2012
Номер документу25476805
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/1270/3438/2012

Ухвала від 06.07.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська Світлана Володимирівна

Ухвала від 18.07.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська С.В.

Ухвала від 06.07.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська С.В.

Постанова від 22.05.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

В.В. Матвєєва

Ухвала від 04.05.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

В.В. Матвєєва

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні