Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а/1270/3651/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/1270/3651/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Гайдара А.В., Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року по справі № 2а/1270/3651/2012 за позовом Науково дослідницького приватного підприємства «Енергоощадні технології» до Стахановської об'єднаної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Науково-дослідницьке приватне підприємство "Енергоощадні технології" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки НДПП «Енергоощадні технології» та визнання незаконними дії відповідача при складанні акту № 23/23-30824674 від 06.02.2012 про результати документальної невиїзної перевірки НДПП «Енергоощадні технології» (код за ЄДРПОУ 30824674) з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа Інг", код ЄДРПОУ 37288372 та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ 35554567.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позовні вимоги були задоволені частково, внаслідок чого, визнано протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо реалізації результатів документальної невиїзної перевірки Науково-дослідницького приватного підприємства "Енергоощадні технології" шляхом надсилання акту перевірки від 06.02.2012 № 23/23-30824674 до інших податкових органів та внесення його результатів до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА". В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 в рамках розслідування кримінальної справи № 10/11/8012 призначено позапланову виїзну документальну перевірку НДПП «Енергоощадні технології» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа Інг" та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», проведення якої доручено спеціалістам Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області. (Т. І а.с. 83)

На виконання вказаної постанови слідчого відповідачем було прийнято наказ № 79 від 23.01.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки НДПП «Енергоощадні технології» (Т. І а.с. 84) та проведено документальну невиїзну перевірку НДПП «Енергоощадні технології» за результатами якої складено акт № 23/23-30824674 від 06.02.2012 (Т. І а.с. 14-41).

Під час перевірки встановлено порушення НДПП «Енергоощадні технології» ч.1 ст.203, 215, 228 ЦК України, п.135.1 ст.135 , п.138.1 cт.138, п.187.1 ст. 187, п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу.

На підставі вищевказаного акту перевірки, були прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0000582310 від 28.03.2012 p., згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 13026,00 грн., та № 0000572310 від 28.03.2012 p., згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 11327,00 грн., та штрафні санкції на суму 1689,25 грн.

За результатами перевірки, податковий орган встановив, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Діомат ЛТД» на підставі укладеного договору від 04.05.2011 р. за № 1, однак інформації щодо складу відвантаження товару у первинних документах не зазначено. Також податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів НДПП «Енергоощадні технології», оскільки на підставі акту перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 11.11.2011 № 803/23-35554567 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та акту перевірки Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції № 1797/231/37288372 від 11.11.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Дельфа Інг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість встановлено, ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та ТОВ "Дельфа Інг" не здійснювали і не могли здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надано договір виконання робіт № 180711 від 18.07.2011, укладений позивачем з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" на виконання останнім ремонту високовольтної лінії електропередач, за адресою м. Брянка, вул. Щетиніна 7, вартістю 10000,00 грн. (Т. І а.с. 202-203), акт № 76 здачі-прийняття робіт з ремонту високовольтної лінії електропередач за липень 2011 року, за адресою м. Брянка, вул.. Щетиніна 7, податкову накладну № 76 від 22.07.2012 на суму 10000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1666,67 грн., а також виписку з рахунку позивача у ПАТ «Райфайзен банк Аваль» за 21.07.2011 про перерахування 10000,00 рн. на рахунок ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (Т. І а.с. 204, 205, 233)

Згідно договору № 201210 оренди приміщення від 20.12.2010 виробнича площа - 1000 м 2 за адресою: м. Брянка, Луганської області, вул. Щетиніна 7 передані Виробничім обєднанням «Бризол» в оренду НДПП «Енергоощадні технології» строком до 31 грудня 2011 року. (Т. І а.с. 162)

Договором поставки № 170511 від 17.05.2011, укладеним між НДПП «Енергоощадні технології» та ТОВ "Дельфа Інг", передбачено поставка на адресу позивача товару згідно специфікації, а саме шари чавунні мелющі. (Т. І а.с. 206-208)

На підтвердження виконання вказаної господарської операції позивачем надано видаткові накладні № 70 від 24.05.2011 та № 23 від 08.06.2011, податкові накладні № 23 від 08.06.2011 та № 70 від 24.05.2011 (Т. І а.с. 212-213, 218, 220)

Придбані у ТОВ "Дельфа Інг" шари чавунні мелющі НДПП «Енергоощадні технології» реалізовано Підприємству з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» видатковими накладними № РН 0000002 від 24.05.2011 та № РН-0000004 від 08.06.2011, довіреностями на отримання товару, товарно-транспортними накладними податковими накладними № 3 від 24.05.2011 та № 6 від 08.06.2011 (Т. І а.с. 182-189, 196, 198)

Згідно договору поставки № 270511 від 27.05.2011, укладеного між НДПП «Енергоощадні технології» та ТОВ "Дельфа Інг", останнє прийняло на себе зобов'язання поставити позивачу хімічні реагенти згідно специфікації до договору. Поставка продукції транспортом покупця. (Т. І а.с. 209-211)

На підтвердження виконання вказаної господарської операції позивачем надано видаткові накладні № 12 від 07.06.2011 на хімічні реагенти та № 62 від 20.07.2011 на придбання катіоніту КУ-2.8 у кількості 0,26 т на суму 3700,00 грн., податкові накладні № 62 від 20.07.2011, № 93 від 26.07.2011, №12 від 06.06.2011 (Т. І а.с. 214-217, 219)

Придбані у ТОВ "Дельфа Інг" хімічні реагенти НДПП «Енергоощадні технології» використано у виробництві інгібітору та флокулянту, які потім реалізовано Відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» за договором поставки № 1100591 від 21.01.2011 на підставі видаткових накладних № РН 0000003 від 08.06.2011, довіреності на отримання товару, товарно-транспортної накладної, а також податкових накладних № 10 від 26.07.2011, № 5 від 08.06.2011, № 4 від 06.06.2011 (Т. І а.с. 168-174, 190-195, 197)

При цьому, в матеріалах справи наявні розроблені НДПП «Енергоощадні технології» та погоджені з державною установою «Луганська обласна санітарно-епідеміологічна станція» технічні умови на виготовлення інгібіторів хімічні з відповідними висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що підтверджує можливість позивача здійснювати виробництво вказаної хімічної продукції. (Т. І а.с. 140-156)

В подальшому, катіоніт КУ-2.8 у кількості 0,26 т, придбаний НДПП «Енергоощадні технології» у ТОВ "Дельфа Інг" реалізовано позивачем ПАТ «Котлоочистка» згідно видаткової накладної № РН 0000005 від 21.07.2011, довіреності на отримання товару, податкової накладної № 8 від 20.07.2011 (Т. І а.с. 180, 180, 199) та згідно виписок з рахунку позивача у ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та «Приват банку» позивачем повністю оплачено вартість товару, придбаного ним у ТОВ "Дельфа Інг", разом зі сплатою у ціні товару податку на додану вартість, (Т. І а.с. 231, 232, 234-238), що також підтверджено даними по рахунку № 631 за травень - липень 2011 року (Т. ІІ а.с. 25-27)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з наданих позивачем документів вбачається реальна можливість здійснення вищевказаних господарських операцій між НДПП «Енергоощадні технології» та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" і ТОВ "Дельфа Інг".

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на нікчемність угод між позивачем та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та ТОВ "Дельфа Інг", з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлені Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до 1. ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. N742/11/13-11.

Крім цього, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 рокуу справі № 2а-10972/11/1270, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012року, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту № 803/23-35554567 від 11.11.2011 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Угпромстройсантехмонтаж" та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012року у справі № 2а-11263/11/1270, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 року, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфа Інг".

Таким чином, угоди, які укладені між позивачем та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та ТОВ "Дельфа Інг", не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року по справі № 2а/1270/3651/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року по справі № 2а/1270/3651/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: А.В.Гайдар

М.М.Яковенко