Ухвала

від 13.07.2012 по справі 2а/0570/5013/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року справа №2а/0570/5013/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Ханової Р.Ф,секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пємова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 2а/0570/5013/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу № 5-о від 27.03.2012р., визнання права на посаду та зобов'язання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу № 5-о від 27.03.2012 р., визнання права на посаду та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 перебувала на службі в міській державній податковій інспекції м. Маріуполя:

з 23.06.1998р. по 24.08.1998р. на посаді державного податкового інспектора;

з 25.08.1998р. по 31.07.2000р. - старшого державного податкового інспектора;

з 01.08.2000р. по 31.07.2000р. - головного державного податкового інспектора;

з 25.06.2002р. по 31.07.2003р. - заступника начальника відділу економічного аналізу та прогнозування податкових надходжень, групи організаційно - розпорядчій роботи;

з 01.08.2003р. по 11.03.2009р. - начальника відділу організаційно - розпорядчій роботи;

з 12.03.2009р. по 27.03.2012р. - завідуючого сектором організаційно - розпорядчій роботи.

За час роботи порушень трудової дисципліни не допускала, мала не однократні заохочення.

19.10.2011р. державна податкова інспекція в м. Маріуполі видала наказ № 296 «Про реорганізацію Державної податкової інспекції в м. Маріуполі», пунктом 1 якого передбачено її реорганізація шляхом злиття з Державною податковою інспекцією в Іллічівському районі м. Маріуполя та Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя у Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію, яка зареєстрована як юридична особа 14.03.2012р. Зазначений наказ не передбачав скорочення чисельності штату.

07.12.2011р. державна податкова адміністрація в Донецькій області пунктом 1 додатку № 1 наказу № 420 «Про затвердження численності робітників та тимчасових типових структур державних податкових інспекцій області», в зв'язку з реорганізацією ДПІ у м. Маріуполі шляхом злиття та скорочення штатної численності, встановила загальну численність відповідача - 276 працівників. На підставі чого, відповідачем у виконання цього пункту затверджено тимчасовий штатний розпис.

30.12.2011р. видане письмове попередження про наступне звільнення її 12.03.2012 р. за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, з яким та ознайомлено 06.01.2012р.

В попереджені зазначено, що на протязі двох місяців їй буде запропоновано вакантні посади в структурі відповідача. Проте, 27.03.2012 р. наказом № 5-0 відповідач звільнив її з посади, у зв'язку з реорганізацією. Вважає звільнення незаконним і просить визнати незаконним та скасувати наказ Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 5 - 0 від 27.03.2012р. про її звільнення з посади завідуючого організаційно - розпорядчого сектору за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; визнати за нею переважне право на посаду начальника організаційно - розпорядчого відділу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби; зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби призначити її на посаду начальника організаційно - розпорядчого відділу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби; зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції , прийняте нове рішення , яким задовольнити позовні вимого, оскільки суд, постановляючи рішення неправильно встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. В апеляції зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що в результаті злиття податкових інспекцій, в структурі відповідача зберігалися організаційно - розпорядчі функції, оскільки мало місце зміна назви посади при збереженні складу трудової функції, не враховано, що звільнення позивача здійснено без дотримання правил переводу працівника на іншу роботу при наявності вакантних міст взагалі та без її переважного права на посаду начальника організаційно - розпорядчого відділу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 23.07.1998 року позивач проходила державну службу в державній податковій інспекції у м. Маріуполі, зокрема з 12.03.2009 року на посаді завідуючого організаційно-розпорядчим сектором.

На виконання вимог Указу президента України «Про оптимізацію центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 р., постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів державної податкової служби» від 21.09.2011 року проведено реорганізацію ДПІ у м. Маріуполі, ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя шляхом їх злиття у Маріупольську ОДПІ.

Наказом ДПІ у м. Маріуполі від 19.10.2011 року № 296 розпочато процедуру реорганізації податкової інспекції.

Відповідно наказу ДПА у Донецькій області від 07.12.2011 року № 420 «Про затвердження чисельності працівників та тимчасових типових структур державних податкових інспекцій області» штатна чисельність Маріупольської ОДПІ склала 276 одиниць. При цьому згідно штатних розписів на 2012 рік штатна чисельність ДПІ у м. Маріуполі складала 190 одиниць, ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя - 83 одиниці, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя - 80 одиниць, а всього 353 одиниці, отже різниця в штатній чисельності становить 77 одиниць.

Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Маріуполі, начальником ДПІ у м. Маріуполі винесено попередження про наступне звільнення позивача із займаної посади 12.03.2012р., згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, з яким вона ознайомлена 06.01.2012р.

03.03.2012 р. позивачу запропоновані посада головного державного податкового ревізора - інспектора сектору інформатизації та обліку платників податків до виходу ОСОБА_4 з лікарняного по вагітності та пологам і посада головного державного податкового інспектора відділу погашення податкового боргу до виходу ОСОБА_5 з відпустки по догляду за дитиною. Від зазначених пропозицій вона відмовилась. 07.03.2012р. позивачу запропоновано посаду старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування фізичних осіб. Від зазначеної пропозиції вона також відмовилась.

З 12.03.2012 року по 26.03.2012 року позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності, у зв'язку з чим вона не була звільнена згідно попередження, а трудові відносини з нею передані згідно передавального акту від 14.03.2012 року до Маріупольської ОДПІ.

27.03.2012 р наказом начальника Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 5-0 ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача організаційно - розпорядчим сектором, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Питання припинення публічної служби внаслідок реорганізації, ліквідації публічного органу нормами спеціальних законів не врегульовані, а тому при розгляді даної справ судом першої інстанції правильно застосувані норми КЗпП України

Статтею 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Реорганізація - одна з форм припинення юридичної особи. При реорганізації юридична особа припиняється, але всі її права та обов'язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи.

Можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників. Право визначити чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому їм органу.

Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.

Із наведених норм вбачається, що власник має право на свій розсуд вносити зміни до штатного розкладу.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено, що 14.03.2012р. проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, ідентифікаційний код 38081809, місцезнаходження 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59.

Пунктом 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 118 встановлено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Із матеріалів справи вбачається, що Маріупольська ОДПІ має ідентифікаційний код 38081809, а ДПІ у м. Маріуполі, щодо якої проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - 23031003, тобто ідентифікаційні коди цих установ різні, що свідчить про дві різні юридичні особи, а тому звільнення з роботи позивача, на яку вона призначалась, при припиненні юридичної особи є законним.

Статтею 42 КЗпП України, передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частиною другою статті 49-2 Кодексу встановлено, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці має враховуватися переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Колегія суду звертає увагу, що в даній справі спірним питанням є не питання звільнення з роботи, оскільки позивачка не призначалась на роботу в Мариупільську ОДПІ, а питання призначення на роботу на посаду начальника організаційно - розпорядчого відділу утвореної Маріупольської ОДПІ, але позивачка з такою заявою до відповідача не зверталась і це не є предметом позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 194 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може розглядати позовні заяви, що не були заявлені в суді першої інстанції, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі № 2а/0570/5013/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 16.07.2012 р.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

Р.Ф. Ханова