Рішення

від 30.07.2012 по справі 10/255-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.12р. Справа № 10/255-08 За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Обслуговуючий кооператив "Мандриківська , 127", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство "Земград", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

третя особа-5, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

про вилучення земельної ділянки

та За зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинними та скасування рішень

Суддя Величко Н.Л.

Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом відповідач): Бірюк Л.В.на підставі довіреності №4/8-110 від 06.03.12р. - представник

від відповідача (за зустрічним позовом позивач): Іванова О.М., представник за довіреністю №2630-17 від 10.02.2012р.

Від третьої особи 1, - Горб О. В. на підставі доручення б/н від 18.04.12р. -представник;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився;

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився;

від третьої особи -5, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

1. Стислий зміст вимог позивача

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд

- вилучити земельну ділянку (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325) за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 А, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет" на підставі Державного Акту постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р., зареєстрованого за №030510400073, на користь третьої особи 1 - Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська, 127".

- зобов'язати ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" звернутися до Дніпропетровської регіональної філії „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті із з земельних ресурсів України" для внесення змін до Державного Акту постійного користування земельною ділянкою від 16.11.05р. зареєстрованого за №030510400073 з метою внесення змін щодо зменшення площі земельної ділянки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, Відповідачем не врахована надзвичайна ситуація, пов'язана з вибухом газу, що призвело до руйнування житлового будинку по АДРЕСА_2, а також рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, що перешкоджає у виконанні обов'язку міської ради щодо виділення земельної ділянки для побудови постраждалим від вибуху у житловому будинку по АДРЕСА_2 кооперативного будинку, у зв'язку з чим Відповідач ухиляється від погодження проекту землеустрою та не надає згоди на вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, чим порушує вимоги чинного Земельного законодавства.

2. Стислий зміст відзивів на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки Позивач просить вилучити земельну ділянку, яка належить Відповідачу на праві постійного користування на користь Обслуговуючого кооперативу „Мандриківська, 127" мотивуючи цю вимогу суспільними потребами, але на території м. Дніпропетровська воєнний чи надзвичайний стан не було введено. Статтею 146 Земельного кодексу України визначено перелік суспільних потреб, якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть мотивувати викуп земельної ділянки, цей перелік не містить ,такої підстави вилучення для суспільних потреб ,як розташування кооперативного багатоповерхового житлового будинку.

Відповідач вважає, що спірна земельна ділянка не може бути вилучена і має перебувати виключно у державній власності , відповідно до вимог п. п. "є" п. 3 та п. п. "з" п. 4 ст. 84 Земельного кодексу України, оскільки Відповідач є вищим навчальним закладом державної форми власності. Позивач у заяві не вказує на умови вилучення спірної земельної ділянки чим порушує існуюче земельне законодавство. У позові також не вказана вартість земельної ділянки та умови відшкодування відповідачу збитків , пов'язаних з її вилученням.

Третя особа -1 позовні вимоги Позивача підтримала у повному обсязі, вказує на те, що дії відповідача перешкоджають усуненню наслідків надзвичайної ситуації.

Третя особа -2 ( комунальне підприємство "Земград" ) позовні вимоги Позивача підтримало у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнях , що КП "Земград" виконані топографо-геодезичні роботи та підготовлено землевпорядну справу із встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ). Враховуючи те, що земельна ділянка перебуває у користуванні Відповідача, Третьою особою -1 було отримано згоду у землекористувача на вилучення земельної ділянки, що передбачається ст. ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України. Таким чином, землевпорядна документація стосовно відведення вказаної земельної ділянки виконана в чіткій відповідності до вимог чинного земельного законодавства. Звертає увагу суду на те, що відповідач не ставить питання про неправильне розроблення та встановлення геодезичною організацією меж земельної ділянки, а умисно їх не погоджує.

Третя особа-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка має перебувати виключно у державній власності з урахуванням вимог Земельного кодексу України, Закону України „Про розмежування земель державної та комунальної власності", Закону України „Про освіту".

Третьою особою -5 були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація, з урахуванням вимог діючого законодавства, а саме Конституції України, Закону України „Про місцеві державні адміністрації", Закону України „Про місцеве самоврядування в України", Земельного кодексу не повинна призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здіснення органами місцевого самоврядування наданих їм повноважень, тобто третя особа 5 не наділена законними повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

3.Стислий виклад зустрічних позовних вимог.

Відповідачем по справі заявлено зустрічний позов до позивача за первісним позовом Дніпропетровської міської ради про визнання нечинними та скасування: рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 81/26 від 26.12.07р. „Про погодження обслуговуючому кооперативу „Мандриківська 127" місця розташування багатоповерхового житлового будинку по вул.. Набережній Перемоги в районі буд. №40А (Жовтневий район) та рішення сесії Дніпропетровської міської ради №176/30 .від 26.03.08р. „Про надання згоди обслуговуючому кооперативу „Мандриківська 127" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній Перемоги в районі буд. №40А (Жовтневий район).

Зустрічні позовні вимоги Відповідача вмотивовані тим, що спірні рішення прийняті з порушенням норм земельного законодавства та перевищенням повноважень Дніпропетровською міською радою, оскільки стосуються земельної ділянки, яка належить до державної форми власності та закріплена за державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет" і згідно з вимогами п.п. „є" п.3, п.п. „з" п.4 ст. 84 Земельного кодексу України не може передаватися у комунальну та приватну власність. Аналогічна вимога міститься також у ст. 6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності". Позивач (за первісним позовом) прийнявши оскаржувані рішення фактично узгодив вилучення у Відповідача (за первісним позовом) частини земельної ділянки та передачу її у приватну власність обслуговуючому кооперативу "Мандриківська 127". При цьому узгодженні були порушені вимоги ст. 151 Земельного кодексу України (п.4).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 р. по справі № 10/255-08 зустрічний позов Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

4.Відзиви на зустрічний позов.

Позивач проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, зазначаючи на її безпідставність, оскільки при прийнятті оспорюваних рішень Дніпропетровська міська рада діяла в межах повноважень, наданих законом міській раді в галузі земельних відносин. Також міська рада вказує на те, що вказані рішення ніяким чином не порушують права користувача земельної ділянки, тобто Відповідача ( за первісним позовом ).

Третя особа -1 також зустрічну позовну заяву не підтримала, вказавши на те, що прийняття спірних рішень відбулося у відповідності до діючого на той час законодавства за попередньої усної згоди землекористувача з подальшим оформленням вказаного правочину у письмовому вигляді. Кооператив "Мандриківська 127" вважає, що Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет" невірно визначено предметну підсудність зустрічного позову, який з огляду на предмет спору можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа -4 зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши на тому, що Дніпропетровська міська рада, прийнявши спірні рішення. Порушила норми ЗК України та Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності".

В поясненнях третьої особи 5 щодо вирішення питання щодо визнання нечинними та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 81/26 та рішення Дніпропетровської міської ради №176/30 зазначено, що згідно п.10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в України" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України повинні визнаватися незаконними в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 р. по справі № 10/255-08 провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008р. по справі №2-А-578/2008р.

Ухвалою суду від 02.03.2012р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.03.12р.

Розпорядженням №1080 від 20.03.2012р. згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду , у зв'язку із перебуванням судді Кощеєва І.М. на лікарняному, справу №10/255-08 передано для розгляду по суті судді Петровій В.І.

Розпорядженням №1167 від 28.05.2012р. згідно повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку із перебуванням судді Петрової В.І. на лікарняному справу №10/255-08 передано для розгляду по суті судді Величко Н.Л.

На підставі клопотання б/н від 09.07.2012р. Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: автоматизованої системи „Документообіг господарських судів".

У судовому засіданні 23.07.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

5. Обставини справи встановлені судом:

Обслуговуючий кооператив „Мандриківська 127" створено громадянами України -мешканцями житлового будинку 127 по вул. Мандриківській в м. Дніпропетровську постраждалих внаслідок вибуху природного газу, є юридичною особою, державну реєстрацію змін до установчих документів зареєстровано 3.07.2008р. ,номер запису №12241050001040221.

Згідно п.2.1,2.5 статуту кооператив створено для задоволення потреб громадян-членів кооперативу, в будівництві житлового будинку за рахунок їх власних коштів, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. Забезпечення житлом громадян постраждалих внаслідок вибуху природного газу в будинку 127 по вул.. Мандриківській та членів їх сімей, а також надання членам кооперативу комунальних послуг.(т.1 а.с.75-90)

Згідно статуту Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет»є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, поточні та інші рахунки, може від свого імені набувати майнових і особистих не майнових прав і мати обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді (п.1.6 статуту).

Університет щодо управління його діяльністю підпорядкований Міністерству освіти і науки України.(п.2.1 статуту) . Управління університетом здійснюється на основі принципів:

- автономії та самоврядування;

- розмежування прав, повноважень та відповідальності МОН України ,місцевих органів управління вищою освітою, керівництва Університету та його структурних підрозділів;

- поєднання колегіальних та єдиноначальних засад.(п.4.1 статуту).

Автономія та самоврядування університету реалізується відповідно до законодавства і передбачає у тому числі право користуватися земельними ділянками в порядку встановленому Земельним кодексом України (п.4.2 статуту).

Безпосереднє управління діяльністю університету здійснює її керівник -ректор Університету, який в межах наданих йому повноважень вирішує питання діяльності Університету, представляє університет в державних та інших органах.

За університетом з метою забезпечення діяльності, передбаченої цим статутом, закріплюються на правах оперативного управління земля, будівлі, службове житло, споруди, майнові комплекси.

Майно, що передане університету в оперативне управління не підлягає вилученню або передачі будь-яким підприємствам, установам, організаціям, крім випадків передбачених законодавством.(п. 9.1, 9.2 статуту, т.1 а.с.110-133).

Згідно ліцензійних умов надання послуг у сфері вищої освіти ,затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2003р. №847,зареєстрованих Міністерством юстиції України 19.01.2004р.за № 75/8674, якими визначені мінімальні нормативи забезпечення навчальних закладів матеріально-технічною базою, передбачено наявність у навчального закладу стадіону або спортивного майданчику. (т.2а.с77-81)

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.05р. №265/30 Українському державному хіміко-технологічному університету на праві постійного користування надано земельну ділянку площею 4,4396га ,яка розташована по вул. Набережна перемоги 40, 40-А, 40-Б у м. Дніпропетровську , з цільовим призначенням -фактичне розміщення навчальних корпусів, про що 16.11.2005р. видано державний акт ,який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування № 030510400073 ,кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0037 .( т.1 а.с.134)

13 жовтня 2007 року стався вибух побутового природного газу у житловому будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, який спричинив загибель та травмування людей, пошкодження майна та руйнування житлового будинку, що є загальновідомим фактом, про який сповіщалося у засобах масової інформації України.

Відповідно протоколу засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.11.2007р. комісією було прийнято рішення доручити Дніпропетровському міськвиконкому разом з Дніпропетровською міською радою у тому числі внести до розгляду сесії Дніпропетровської міської ради питання про виділення земельної ділянки для побудови постраждалим кооперативного будинку. (т.1стор.10)

Згідно протоколу № 46 від 16.11.2007 р. Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій зазначеною комісією з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.2007 р. у житловому будинку № 127 по вул. Мандриківська прийнято рішення вжити заходи щодо внесення на розгляд сесії міської ради питання про виділення земельної ділянки для побудови постраждалим кооперативного будинку.(т.1 стор.14)

Враховуючи надзвичайну ситуацію пов'язану з вибухом газу, що призвело до руйнування житлового будинку по вул. Мандриківській,127 відповідно до рішень Державної та Міської комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, на підставі листа ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 11.12.07р. № 03/11-831, висновку постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів у місті (протокол від 12.12.2007р.№211) та відповідно до листа обслуговуючого кооперативу „Мандриківська ,127" від 27.11.07р. №13/13487 на сесії Дніпропетровської Міської ради було прийнято рішення від 26.12.07 № 81/26 погодити обслуговуючому кооперативу "Мандриківська, 127" місце розташування багатоповерхового житлового будинку на території по вул. Набережній Перемоги в районі буд. 40 А"(номер територіальної зони 1210100000:0106:05325) згідно зі схемою, що додається, за умови виконання висновків ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 11.12.07р. №10991м , від 11.12.07р. №03/10991і та одержання згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки. Надано згоду на отримання вихідних даних для проектування об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт у встановленому порядку.(а.с. 16-17. т.1 )

18.03.08р. листом за № 1/22-58 Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до Міністра освіти та науки України з пропозицією погодити вилучення частини земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд 40-А для подальшого будівництва на ній житлового будинку для мешканців, постраждалих в результаті вибуху газу, а листом від 20.03.08р. № 1/22-59 до Прем'єр-міністра України з проханням посприяти в отриманні згоди Міносвіти та науки України щодо вилучення вищезазначеної частини земельної ділянки.(т.2,а.с 4-5)

26.03.08 р. на сесії Дніпропетровської Міської ради прийнято рішення № 176/30 про затвердження містобудівного обґрунтування розташування багатоповерхового житлового будинку, надано згоду обслуговуючому кооперативу «Мандриківська 127»на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку на території по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 А" (номер територіальної зони 1210100000010605325) після виконання умов, передбачених висновком управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області від 12.12.07р. № 0021ПП. (п.2 рішення).

Зобов'язано у двомісячний строк Обслуговуючий кооператив „Мандриківська, 127" замовити у землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після виконання умов, визначених під час погодження місця розташування об'єкта та повідомити про це земельне управління Дніпропетровської міської Ради (п.3.1 рішення)

Пунктом 4 рішення встановлено, що у разі виникнення будь-яких вимог (дійсність яких підтверджена згідно з чинним законодавством України) будь-яких осіб щодо території (або її частини),на якій погоджено місце розташування об'єкта (п.2 цього рішення), чи об'єктів ,що на ній можуть бути виявлені, повну юридичну, матеріальну або будь-яку іншу відповідальність за належне виконання цих вимог з чинним законодавством несе замовник.

Пунктом 6.1 зазначеного рішення встановлено, що невиконання протягом двох місяців вимог п.3.1 цього рішення, тягне за собою втрату чинності рішення в цілому. (т.1 а.с. 18-20 ,99-100 ).

Згідно формуляра погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Набережна перемоги в районі будинку № 40а на замовлення ОК „Мадриківська 127", у ньому відсутні відмітки про погодження проекту землеустрою з Управлінням земельних ресурсів у м. Дніпропетровську та землекористувачем.(т.1а.с.101)

Листом № 26-01-88 від 23.05.08р. ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" повідомив Дніпропетровську міську раду про те, що не буде заперечувати проти вилучення земельної ділянки для будівництва житлового будинку на замовлення обслуговуючого кооперативу „Мандриківська, 127" в районі Набережна Перемоги 40 А, яка знаходиться у постійному користуванні УДХТУ за умови:

1. Одержання рішення Кабінету Міністрів України про відчуження із державної власності земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні університету, на підставі розпорядження КМУ від 07.05.2008р. № 703-р;

2. Наявності рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про виділення університету земельної ділянки із земельного фонду комунальної власності з правом отримання державного акту на право постійного користування для розвитку спортивно-оздоровчої бази університету;

3. Одержання позитивного рішення загальних зборів трудового колективу університету;

4. Одержання позитивного рішення Спеціальної комісії з майнових питань МОН України на підставі наказу Міністерства освіти та науки України від 10.08.2006р. № 610.(т.1 а.с. 26)

Листом від 18.09.08р. № 18-219 ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет" звернувся до Дніпропетровської міськради з проханням виділити з земельного фонду комунальної власності м. Дніпропетровська у постійне користування УДХТУ земельну ділянку в акваторії р. Дніпро для подальшого розвитку та удосконалення спортивно-оздоровчої роботи серед студентів та співробітників університету. (т.1а.с.103)

9.10.08р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення № 2973, яким виконком погодився з проектом рішення міської ради «Про встановлення обмежень щодо використання та забудови території в районі вул.. Набережної Перемоги,33 (Жовтневий район), доручено начальнику земельного управління Дніпропетровської міської ради представити зазначений проект рішення на засіданнях постійних комісій та на сесії міської ради. Згідно доданого проекту рішення ,обмеження встановлювалося з метою її резервування для потреб розвитку спортивно-оздоровчої бази ДВНЗ „УДХТУ" до початку оформлення документів на розташування об'єкта. (т. а.с.24-25,104-106). В процесі розгляду справи у представника позивача з'ясовано, що зазначений проект рішення на розгляд сесії міської ради не виносився.

5.11.2008р. листом № 26-01-158 ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" повідомив обслуговуючий кооператив „Мандриківська,127" ,що комісія з майнових питань УДХТУ дійшла висновку про те ,що будівництво житлового будинку на території студмістечка в безпосередній близькості до навчальних корпусів значно погіршить умови організації та проведення навчально-виховного процесу, погіршить умови фізичної підготовки студентів. Та запропонувала винести це питання на розгляд конференції трудового колективу за умови надання кооперативом усіх дозвільних документів на забудову та плану схеми будівельного майданчика, надання доказів відсутності у мешканців будинку-членів кооперативу власного житла, відведення університету міською радою із комунального фонду рівноцінної земельної ділянки в постійне користування для розміщення навчальних корпусів, укладення між університетом та кооперативом договору в якому передбачити облаштування аналогічно втраченому спортивного майданчика на виділеній ділянці, сплату кооперативом земельного податку або орендної плати за нову земельну ділянку аж до моменту отримання державного акту на постійне користування ,фінансування кооперативом університету витрат пов'язаних з відведенням земельної ділянки (т.1 а.c.22-23)

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008р. по справі №2-А-578/2008р. за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу „Мандриківська, 127" до Дніпропетровської міської ради (3-ті особи - МКП „Земград", ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет") визнано незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради відносно розгляду питання щодо вилучення і передачі в оренду Обслуговуючому кооперативу „Мандриківська, 127" земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40А, яка є частиною земельної ділянки що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005р. зареєстрованого за № 030510400073 зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання щодо вилучення та передачі в оренду Обслуговуючому кооперативу „Мандриківська, 127" земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106.05325), розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40А, яка є частиною земельної ділянки, і яка перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу „Українського державного хіміко-технологічного університету" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005р. зареєстрованого за № 030510400073.

Рішення суду набрало законної сили 21.12.2011р. за результатами апеляційного провадження у справі №2а-578/2008 (т.3, а.с.144,153-156) Під час розгляду справи в адміністративному суді встановлено , що Дніпропетровська міська рада всупереч ст..8,47 Конституції України, ст..123 ЗКУ ухиляється від виконання свого обов'язку щодо розгляду на засіданні сесії питання щодо вилучення, затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу „Мандриківська 127" .

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 24.12.08р. № 223/41,яка прийнята з врахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5.12.08р. у справі № 2-А-578/2008, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складений КП „Земград" Дніпропетровської міської ради та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, вилучити земельну ділянку, площею 0,2373га (кадастровий номер 1210100000:03:231:1117) в Українського державного хіміко-технологічного університету і передати її обслуговуючому кооперативу „Мандриківська,127" код ЄДРПОУ35542792,в оренду строком на два роки для проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку, за рахунок земель, раніше переданих Українському державному хіміко-технологічному університету (рядок-45,графа-43), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.9 (житлова забудова). Визначити річну орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України „Про оренду землі" незалежно від мети використання. У тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення зобов'язано обслуговуючий кооператив укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки. Протягом місяця після нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки звернутися до відповідних установ для забезпечення його державної реєстрації в установленому чинним законодавством порядку (п.п. 4.3,4.4) Пунктом 5 рішення встановлено, що початком виникнення права користування земельною ділянкою вважається дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Пунктом 6.3 рішення встановлено, що невиконання вимог пп..4.3, 4.4 рішення з вини замовника тягне за собою втрату чинності рішення в цілому. Пунктом 9 зазначеного рішення внесено зміни до рішення міської ради від 21.09.05р. №265/30 „Про надання земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги 40, 40А, 40б" у постійне користування Українському державному хіміко-технологічному університету, код ЄДРПОУ02070758, по фактичному розміщенню корпусів»та до Державного акта на право постійного користування землею від 16.11.2005р. номер державної реєстрації 030510400073, а саме встановити площу земельної ділянки ,яка перебуває у постійному користуванні Українського державного хіміко-технологічному університету-4,2023га та призначивши їй кадастровий номер державної реєстрації1210100000:03:231:0118.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2008р. у справі 9/25-08 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення міської ради, Управління економіки міської ради ,Управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерство фінансів України про стягнення коштів витрачених на проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.2007р. та виплату коштів на допомогу потерпілим компенсацій на придбання житла за втрачене житло. Зазначене рішення не є преюдиціальним для розглядуваної справи, однак є письмовим доказом, у розумінні ст. ст. 32,36 ГПК України, який містить дані про обставини, що мають значення для справи.

Зазначеним рішенням встановлено, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську „Про затвердження актів районної технічної комісії Про обстеження житлового будинку (Приміщення) з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання житлового будинку(приміщення) не придатним для проживання", списків сімей що підлягають переселенню з будинків домоволодіння №35,39,61 по вул. Яснополянська, пров. Тупик Червоної балки 31 та № 98 по вул.. Мандриківській»від 26.10.07р. №796 було затверджено списки сімей, що підлягають переселенню з домоволодіння №98 та будинку 127 по вул.. Мандриківська. Станом на 29.01.2008р. Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасовано реєстраційний запис та анульовано право власності на квартири №№1-58,60-80 по вул.. Мандриківській,127 (під'їзди №№1,2). Власниками квартир в будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську було заявлено прохання з метою придбання квартири взамін втраченої в результаті надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.2007р. у м. Дніпропетровську, виплатити компенсацію із рахунку 10000 грн. за кожний квадратний метр загальної площі втраченого житла. З реєстраційного рахунку Управління економіки міської ради ,який був відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області, на особові рахунки громадян, постраждалих внаслідок вище вказаної надзвичайної ситуації були перераховані на компенсацію на придбання житла за втрачене житло грошові кошти на загальну суму 88 973 580,0 грн.(т.4 а.с.97-113) Згідно реєстру затвердженого Головою державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Віце-прем'єр-міністром А.П. Клюєвим до переліку постраждалих включено 481 особа.(т.5 а.с.62-82)

Згідно переліку членів кооперативу, які постраждали внаслідок вибуху побутового газу по АДРЕСА_2,таких членів кооперативу 27 осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, .ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Відповідно договорів на участь у пайовому будівництві між замовником ОК „Мандриківська 127" та зазначеними членами кооперативу укладено договори на участь у пайовому будівництві житлового будинку за будівельною адресою : АДРЕСА_1, за якими замовник зобов'язався здійснити будівництво житлового будинку, на умовах фінансової участі Учасників, та після здачі об'єкту в експлуатацію, передати учасникам їх долю в даному об'єкті, яка складається з визначених договорами квартир. (т.4 ,а.с.138-150,т.5 а.с.1-44).

За договором оренди землі від 28.10.2009р. земельна ділянка площею 0,2373га кадастровий номер 1210100000:03:231:0125 виділена та передана в оренду Дніпропетровською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю „Діалог", з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований ДМВ ДРФ ДП „Центр ДЗК" 29.10.2010р. №041010400754 (т.5,а.с.46-53)

13.10.2010р. між ТОВ „Діалог" та ОК „Мандриківська,127" укладено договір суборенди земельної ділянки загальною площею 0,2373га кадастровий номер 1210100000:03:231:0125 за адресою по вул. Набережній Перемоги в районі будинку 40 з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу. Договір суборенди нотаріально посвідчений та зареєстрований в ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК»5.11.2010р. №041010400774(т.5,а.с.54-56)

8.02.2011р. між ТОВ „Діалог" -продавцем та ОК „Мандриківська ,127" - покупцем укладено договір купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Діалог»передає у власність, а покупець приймає об'єкт незавершеного будівництва,1-ша черга, готовністю 10%, розташований за адресою, АДРЕСА_1 секція 2 і оплачує їх вартість за ціною та в порядку передбаченому договором. За актом приймання-передачі від 28.02.2011р.об'єкт продажу був переданий продавцем покупцю (т.5а.с.57-60)

6. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку:

6.1 Щодо вимог позивача про вилучення земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325) за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 А, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет" на користь третьої особи 1 - Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська, 127" та зобов'язання ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" звернутися до Дніпропетровської регіональної філії „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті із з земельних ресурсів України" для внесення змін до Державного Акту постійного користування земельною ділянкою від 16.11.05р. за №030510400073 з метою внесення змін щодо зменшення площі земельної ділянки.

Позивач вважає, що умови землекористувача за яких він погоджується на вилучення частини земельної ділянки, необґрунтовані та їх виконання в повному обсязі неможливе. Отже ухилення відповідача від погодження на вилучення земельної ділянки для суспільних потреб перешкоджає у виконанні обов'язку міської ради щодо виділення земельної ділянки для побудови постраждалим від вибуху у житловому будинку на АДРЕСА_2 кооперативного будинку, що і стало причиною спору.

Підстави та порядок припинення прав на землю визначені в главі 22 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту "б" статті 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 143 Кодексу визначені підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку.

Однією з таких підстав, відповідно до пункту "г" статті 143 цього кодексу є викуп (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб.

Порядок вилучення земельних ділянок визначений в статті 149 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 1 цієї норми земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Тобто вказаною нормою чітко визначено, що документом, який підтверджує намір органу державної влади або органу місцевого самоврядування вилучити земельну ділянку у власника або землекористувача, є рішення такого органу.

При цьому за наявністю згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки відповідний орган приймає рішення про вилучення земельної ділянки. Згода землекористувача на вилучення земельної ділянки повинна бути подана у письмовій формі.

За відсутності такої згоди вилучення відбувається на підставі рішення про примусове вилучення земельної ділянки. В останньому випадку в силу положення частини 10 статті 149 Земельного кодексу України у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується у судовому порядку.

Прийняття рішення про примусове вилучення земельної ділянки у землекористувача, з визначенням її меж та площі, умов вилучення, є виключною компетенцією позивача і не може бути перебрана на себе судом.

Як вбачається з матеріалів справи УДЗТХУ є користувачем спірної земельної ділянки на праві постійного користування, і як землекористувач він погоджувався на вилучення частини земельної ділянки за певних умов. Тобто, згода на вилучення земельної ділянки не є безумовною. За таких підстав ,вилучення земельної ділянки для суспільних потреб повинно було бути здійснено за рішенням позивача про примусове вилучення земельної ділянки ля суспільних потреб.

Позивач надав суду у якості доказу рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 24.12.08р. № 223/41, яке було прийнято з врахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5.12.08р. у справі № 2-А-578/2008, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складений КП „Земград" Дніпропетровської міської ради та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, вирішено вилучити земельну ділянку, площею 0,2373га (кадастровий номер 1210100000:03:231:1117) в Українського державного хіміко-технологічного університету і передати її обслуговуючому кооперативу „Мандриківська,127" код ЄДРПОУ35542792, в оренду строком на два роки для проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку, за рахунок земель, раніше переданих Українському державному хіміко-технологічному університету (рядок-45,графа-43), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.9 (житлова забудова).

Як вбачається з висновку Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську від 12.12.07р. №0021.ПП останній погоджувався направити матеріали на розгляд уповноважених органів, до компетенції яких входить вирішення питання щодо погодження місця розташування об'єкта виключно за умови вирішення питання щодо отримання погодження з УДХТУ місця розташування об'єкта, розміру території та умов вилучення частини земельної ділянки, згоду на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки надати виключно після виконання Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська,127»умов, які стосуються вирішення питань щодо звільнення території від огорожі та спортивного майданчика, які на ній розташовані, або підтвердження дозволу на їх улаштування, згідно з діючим законодавством , а також отримання обслуговуючим кооперативом „Мандриківська127" усіх необхідних погоджень, передбачених існуючими вимогами.

Аналізуючи зміст постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5.12.08р. у справі № 2-А-578/2008,яка була частково скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011р., рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 24.12.08р. № 223/41 та умов погодження ,суд дійшов висновку, що рішення сесії про вилучення земельної ділянки на користь обслуговуючого кооперативу „Мандриківська,127" прийнято виходячи з висновків Жовтневого районного суду про те, що проект землеустрою розроблений відповідно до вимог законодавства. Державний вищий навчальний заклад „Український державний хіміко-технологічний університет" листом від 23.05.2008р. № 26-01-88ю надав згоду на вилучення частини земельної ділянки, тобто за процедурою вилучення земельної ділянки передбаченою п.2 ст.149 ЗК України.

Однак вищезазначене рішення Жовтневого районного суду у цій частині було скасовано апеляційною інстанцією, за висновком якої матеріали справи не містять безспірних даних про те, що між Обслуговуючим кооперативом „Мандриківська 127" та УДЗХТУ погоджені межі земельної ділянки та встановлення меж між ділянками Обслуговуючого кооперативу та УДЗХТУ. З пояснень сторін у судовому засіданні судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач по справі користується земельною ділянкою, яка йому була виділена за Державним актом на право постійного користування, Обслуговуючий кооператив не виконав умови погодження, які надавались відповідними органами.

За таких підстав суд дійшов висновку про, те що міською радою не приймалось рішення про примусове вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, як того вимагає ст. 149 ЗК України з визначенням умов примусового вилучення, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Крім того судом встановлено, що члени Обслуговуючого кооперативу у кількості 27 осіб, які постраждали в результаті надзвичайної ситуації, вже використали своє право на отримання житла, шляхом укладання з кооперативом ,як замовником , договорів на участь у пайовому будівництві житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Обслуговуючий кооператив не надав доказів про те, що постраждалі особи ,які включені до відповідного реєстру, уповноважили кооператив ,виступати замовником в їх інтересах з метою забезпечення житлом всіх громадян постраждалих внаслідок вибуху природного газу в будинку 127 по вул.. Мандриківській та членів їх сімей, та що зазначені особи до теперішнього часу житлом не забезпечені .

Доводи позивача про те, що відповідач ухиляється від погодження на вилучення земельної ділянки для суспільних потреб ,що перешкоджає у виконанні обов'язку міської ради щодо виділення земельної ділянки для побудови постраждалим від вибуху у житловому будинку та ,що ним вирішено питання про встановлення обмежень у використанні та забудови території в районі вул.. Набережна перемоги з метою подальшого виділення земельної ділянки УДЗХТУ для спортивно-оздоровчих потреб не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не відповідає встановленим обставинам справи оскільки:

9.10.08р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення № 2973, яким виконком погодився з проектом рішення міської ради «Про встановлення обмежень щодо використання та забудови території в районі вул. Набережної Перемоги,33 (Жовтневий район), доручено начальнику земельного управління Дніпропетровської міської ради представити зазначений проект рішення на засіданнях постійних комісій та на сесії міської ради. Позивач не надав доказів ,що цей проект рішення виносився на вирішення сесії та таке рішення міськрадою прийнято.;

при відсутності згоди землекористувача на вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, вона вилучається за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування у примусовому порядку відповідно ст. 149 ЗКУ.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позову про примусове вилучення земельної ділянки.

6.2 Щодо вимог відповідача Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" за зустрічним позовом про визнання не чинними та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 81/26 від 26.12.07р. та рішення №176/30 від 26.03.08р.

Згідно ст. 152, 155 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Предметом доказування у даному спорі є не відповідність рішень сесії Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. № 81/26 „Про погодження обслуговуючому кооперативу "Мандриківська, 127" місця розташування багатоповерхового житлового будинку на території по вул. Набережній Перемоги в районі буд. 40 А (Жовтневий район)»та від 26.03.08р. № 176/30 „Про надання згоди обслуговуючому кооперативу „Мандриківська 127" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 А"( Жовтневий район) законодавству та наявність порушеного права позивача за зустрічним позовом .

Згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (оренду) здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Цивільним законодавством визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

13 жовтня 2007 року стався вибух побутового природного газу у житловому будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, який спричинив загибель та травмування людей, пошкодження майна та руйнування житлового будинку, що є загальновідомим фактом, про який сповіщалося у засобах масової інформації України.

Згідно з експертним висновком Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 14.10.2007р. №04/12559-163 протоколом Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 14.10.2007р. № 4 вищевказану надзвичайну ситуацію визначено

як загальнодержавного рівня.(т.5 а.с.108-109).

У відповідності до вимог Закону України „Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" державою мали бути забезпечені заходи для ліквідації.

Як встановлено судом саме Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій 15.11.2007р. було прийнято рішення серед заходів по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації загальнодержавного рівня, доручити Дніпропетровському міськвиконкому разом з Дніпропетровською міською радою внести до розгляду сесії Дніпропетровської міської ради питання про виділення земельної ділянки для побудови постраждалим кооперативного будинку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, виникнення 13.10.2007р. суспільної необхідності у вирішенні питань пов'язаних з визначенням місця розташування, багатоповерхового будинку для постраждалих осіб та виготовлення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки .

Як вбачається із матеріалів справи оскарженими рішеннями Міськради від 26.12.2007р. № 81/26 „Про погодження обслуговуючому кооперативу "Мандриківська, 127" місця розташування багатоповерхового житлового будинку на території по вул. Набережній Перемоги в районі буд. 40 А (Жовтневий район)" та від 26.03.08р. № 176/30 „Про надання згоди обслуговуючому кооперативу „Мандриківська 127" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 А" (Жовтневий район) вирішувались питання саме з метою забезпечення житлом постраждалих внаслідок надзвичайної ситуації громадян.

Зазначені дії міськради узгоджуються з порядком погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом ) земельних ділянок встановлених ст.ст. 140, 141, 143, 151 Земельного кодексу України і передують вирішенню питання про вилучення земельної ділянки .

Питання саме про примусове вилучення земельної ділянки у університету ,у зв'язку з незгодою останнього на вилучення частини земельної ділянки , міськрадою не вирішувалось.

Крім того, навіть у разі скасування оскаржених рішень, Міськрада не буде позбавлена права в установленому законом порядку прийняти рішення про примусове вилучення спірної земельної ділянки для суспільних потреб у Університету, який є користувачем, а не власником ділянки.

Доводи відповідача про те, що позивач не є органом до повноважень якого віднесено вирішення питань про примусове вилучення земель, які є державною власністю судом не приймаються до уваги з огляду на те ,що відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб'єкти права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин серед яких до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст віднесено розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Пунктом 12. Розділу X. Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

До розмежування земель державної та комунальної власності Рада міністрів Автономної Республіки Крим на території Автономної Республіки Крим здійснює розпорядження землями за межами населених пунктів відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Надання та зміна цільового призначення земель водного фонду, історико-культурного, лісогосподарського, оздоровчого, рекреаційного, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах населених пунктів (крім земель, переданих у приватну власність та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) здійснюється за погодженням з Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Відчуження земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу зазначених норм законодавства випливає, що до розмежування земель державної та комунальної власності , повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, тому доводи про те, що міська рада діяла з перевищенням повноважень, є такими ,що не відповідають чинному законодавству.

Посилання відповідача на те, що спірна земельна ділянка не може бути вилучена і має перебувати виключно у державній власності, відповідно до вимог п. п. "є" п. 3 та п. п. "з" п. 4 ст. 84 Земельного кодексу України, оскільки Відповідач є вищим навчальним закладом державної форми власності ,судом відхиляється з огляду на наступне:

Дійсно ст. 84. Земельного кодексу України в редакції ,яка діяла на момент прийняття спірних рішень , встановлювала ,що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Пунктом 3 вище зазначеної статті встановлено ,що до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать у тому числі (п. п. „є") земельні ділянки, закріплені за вищими навчальними закладами державної форми власності ,а п. п „з" пункту 4. до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, віднесені земельні ділянки, закріплені за вищими навчальними закладами державної і комунальної форм власності.

Оскаржувані рішення міської ради не вирішують питання розмежування земель та віднесення земельної ділянки ,яка перебуває у університету на праві постійного користування, до комунальної власності, тому посилання на ст..84 Земельного кодексу України, як на підставу для визнання їх недійсними є необґрунтованими.

Земельний кодекс України не містить будь-яких обмежень щодо можливості вилучення земель державної, комунальної, приватної власності у власників або користувачів у випадках суспільної необхідності за дотриманням вимог ст. ст. 147, 149, 151 Земельного кодексу України.

Всі інші доводи університету, що стосуються відсутності підстав для примусового вилучення та те, що на день розгляду відпала суспільна необхідність у вилученні частини спірної земельної ділянки судом відхилені, з огляду на те, що міською радою питання про примусове вилучення спірної земельної ділянки для суспільних потреб не вирішувалось.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Дніпропетровській міській раді, м. Дніпропетровськ про вилучення земельної ділянки (номер територіальної зони 1210100000:0106:05325) за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40 А, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет" на підставі Державного Акту постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р., зареєстрованого за №030510400073, на користь третьої особи 1 - Обслуговуючого кооперативу „Мандриківська, 127" та про зобов'язання ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет" звернутися до Дніпропетровської регіональної філії „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті із з земельних ресурсів України" для внесення змін до Державного Акту постійного користування земельною ділянкою від 16.11.05р. зареєстрованого за №030510400073 з метою внесення змін щодо зменшення площі земельної ділянки - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання нечинними та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 81/26 від 26.12.07р. „Про погодження обслуговуючому кооперативу „Мандриківська 127" місця розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній Перемоги в районі буд. №40А (Жовтневий район) та рішення сесії Дніпропетровської міської ради №176/30 від 26.03.08р. „Про надання згоди обслуговуючому кооперативу „Мандриківська 127" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній Перемоги в районі буд. №40А (Жовтневий район) -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Л. Величко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -