Рішення

від 24.05.2012 по справі 18/416/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

24.05.2012р. Справа № 18/416/12

за позовом Приватного виробничого підприємства "Флора", вул.Добровольського, 39, кв.91, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39803

до Дмитрівської сільської ради Полтавської області, вул.Шевченка, 12, с.Дмитрівка, 39891

про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу місцевого самоврядування

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Черневський М.Ю. дов.№ 1 від 17.05.2012 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу місцевого самоврядування та стягнення 29695,22 грн.

23.05.2012 року за вхідним № 6835д(канцелярії суду) В. о. сільського голови О.А.Головатенко, надав клопотання про розгляд справи без повноваженого представника відповідача, а також про визнання позову у повному обсязі. Суд надане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач наданими йому процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Роглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Згідно Договору № 763 від 28.11.2008 р., укладеним між ПВП «Флора»та Дмитрівською сільською Радою, ПВП «Флора»виконувались роботи з рекультивації ділянки по вул. Шевченко, с. Дмитрівка, Полтавська область на суму 213 728 грн.68 коп.

Зазначені роботи були прийняті замовником згідно Акту приймання підрядних робіт ТФ № КБ-2в за листопад 2008 року в повній договірній сумі 213 728 грн.68 коп. Платіжним дорученням №3726 від 03.12.2008 р. Дмитрівська сільська Рада перерахувала ПВП «Флора»ці кошти в повному обсязі. Вищевказане підтверджується належно завіреними копіями зазначених документів, що додані до матеріалів справи.

Відповідно до наданої позивачем Довідки від 27.12.2010 р. № 01-21/82 КРУ в. м. Комсомольську , обсяг фактичного виконання робіт по Договору № 763 від 28.11.2008 р. та Акту приймання підрядних робіт ТФ № КБ-2в за листопад 2008 року було завищено на суму 56 580 грн.

В ході проведення перевірки КРУ м. Комсомольська встановлено що, ПВП «Флора» перераховано на рахунок Дмитрівської сільської Ради грошові кошти в сумі 60 355 грн., як повернення переплати за невиконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від «14»січня 2011 р. та завіреною банківською випискою ПАТ «Полтава-банк».

За вказаними фактами проти посадових осіб ПВП «Флора»було порушено кримінальну справу № 111330009 за ч.1 ст.367 КК України. Відповідно до висновку № 223/224 комплексної судово-будівельної та економічної експертизи від 31.05.2011 р. ( стр. 16 Висновку), обсяг недовиконаних ПВП «Флора»робіт по Договору № 763 від 28.11.2008 р. становить 30 660 гривень. Постановою Комсомольського міського суду від 12.09.2011 р. за результатами розгляду кримінальної справи на підставі висновку судової експертизи встановлено, що вартість робіт, недовиконаних по зазначеному договору, становить 30 660 гривень. Постанова суду набула чинності 19.09.2011 р.

Відповідача із пропозицією повернути безпідставно отримані кошти, але до цього часу кошти не повернені, відповіді на вимогу не отримано.

Відповідно до ст.1173 ЦК України, Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

До повноважень Дмитрівської сільської Ради належить, зокрема, належить розпорядження коштами місцевго бюджету та позабюджетних фондів.

У відповідності із ст.1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки незаконними діями органу місцевого самоврядування, що полягають в утриманні без належних правових підстав належних нам грошових коштів, нам завдана матеріальна шкода, ми вправі звернутись до суду із позовом щодо відшкодування завданої шкоди шляхом стягнення відповідної суми із такого органу.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону «Про судовий збір», та п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. N 01-06/1625/2011, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 4 7 , 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 47 1 , 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дмитрівської сільської ради Полтавської області, (вул.Шевченка, 12, с.Дмитрівка, 39891) на користь Приватного виробничого підприємства "Флора", код ЄДРПОУ 31103747 (вул.Добровольського, 39, кв.91, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39803; р/р 260025230 в АБ"ПолтаваБанк", МФО 331489) 29695,22 грн. безпідставно утриманих коштів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2012 р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.