Рішення

від 23.07.2012 по справі 5011-68/5096-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/5096-2012 23.07.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАНІКА» пророзірвання договору та повернення коштів, Судді: Ониськів О.М.

Капцова Т.П.

Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача: Харчишин Г. О., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАНІКА»про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт та повернення коштів у розмірі 2.010.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору підряду на проведення проектних робіт від 05.06.2008, а саме порушив строк виконання робіт, а тому позивач посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору просить суд розірвати договір підряду на проведення проектних робіт від 05.06.2008 та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2.010.000,00 грн., що були сплачені відповідачу як передплата (аванс) за договором, а також просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/5096-2012 та призначено до розгляду на 10.05.2012.

Ухвалами суду від 10.05.2012, 24.05.2012, 05.06.2012 та 08.06.2012 розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-68/5096-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 справу № 5011-68/5096-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П. та Куркотова Є.Б.

Ухвалою суду від 02.07.2012 справу № 5011-68/5096-2012 було прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 23.07.2012.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.05.2012, який надано позивачем, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАНІКА»є вул. Голосіївська, 4 кв. 64 у м. Києві, 03039.

Як вбачається з поштових повідомлень, ухвали суду від 20.04.2012 про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу відповідача 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 4 кв. 64, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте вказані ухвали були повернуті поштовим відділенням зв'язку із зазначенням причини повернення -закінчення терміну зберігання.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 4 кв. 64), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 20.04.2012 та ухвали про відкладення розгляду справи, та враховуючи те, що ухвалу суду про відкладення розгляду справи було вручено уповноваженому представнику відповідача 06.06.2012 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.07.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 05.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ»(далі -позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАНІКА»(далі -відповідач, проектант) було укладено договір підряду на проведення проектних робіт (далі -Договір), згідно з п. 1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання за плату розробити для позивача, погодити та передати останньому наступну проектну документацію: Проект реконструкції промислової будівлі під офісний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1 (літ. Б), та погодити вищевказану проектну документацію у відповідних державних органах, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити розроблену проектантом роботу.

Судом установлено, що 31.10.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесення змін № 1 до вказаного Договору, згідно якого сторонами змінено строки виконання відповідних робіт та умови оплати за відповідні етапи робіт.

Крім 01.11.2011 сторонами було укладено також додаткову угоду № 2 до Договору відповідно до умов якої, сторони змінили назву проектної документації вказаної в п.1.1. договору та по тексту Договору: «Проект реконструкції промислової будівлі під адміністративпо-торгівельпий комплекс в м. Києві по ш. Бутлерова,1». Також сторонами було погоджено, що ТОВ «Арканіка»є Генеральним проектантом і виконує проектні роботи по виготовленню проектної документації в об'ємі стадії П та визначили, що проектні роботи по виготовленню проектної документації стадії Р (Робоча документація) здійснює ТОВ «ГІПЕРІОН 2010». Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони домовились про зменшення договірної ціни, що в цілому за Договором складатиме: 2.450.000,00 грн. (Два мільйони чотириста п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. 20% ПДВ, та про внесення відповідних змін до Додатків № 1 та № 2 до цього Договору щодо об'єму та складу робіт за Договором, загальної вартості робіт, а також порядку та строків їх оплати. Враховуючи наведені положення п. 4 Додаткової угоди № 2 , сторони дійшли згоди внести відповідні зміни до Додатку № 1 до Договору (протокол узгодження договірної ціни на виконання проектних робіт) та викласти його в новій редакції (додаток № 1 в новій редакції) та домовились з Додатку № 2 до Договору (календарний план виконання проектних робіт), виключити з 1-го етапу проектних робіт роботи по розробці робочої документації проекту реконструкції та поетапної видачі документації у виконання робіт, та викласти Додаток № 2 до Договору в новій редакції.

Види і зміст робіт щодо розробки документації проектантом, вимоги щодо них та строки виконання основних етапів таких робіт визначаються календарним планом, який є додатком № 2 до Договору (у редакції від 01.11.2011).

Як передбачено умовами Договору, а саме п. 1.3 завершення основних етапів виконання робіт щодо розробки документації оформляється шляхом підписання сторонами акта прийому-передачі відповідного етапу виконаних робіт.

Повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації проектантом, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами остаточного акта виконаних робіт (п.2.3 Договору).

Порядок передання та приймання документації визначено у розділі 4 Договору, відповідно до умов якого за 5 (п'ять) календарних днів до закінчення строку передання документації проектантом замовнику, проектант подає замовнику акт здавання-приймання документації та саму документацію у двох примірниках. Замовник зобов'язаний прийняти подані проектантом відповідно до п. 4.1 Договору документацію та акт і протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання документації підписати його та повернути проектанту один примірник. В разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам Договору, замовник мас право протягом 10 (десяти) календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. Якщо у встановлені п. 4.2 та 4.3 Договору строки проектант не отримує підписаний замовником акт здавання-приймання документації або його мотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов Договору.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони відповідно до умов Договору дійшли згоди щодо поетапного виконання робіт, що підтверджується складанням сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт. Завершення всього об'єму робіт за Договором підтверджується складенням сторонами остаточного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з календарним планом (з урахуванням змін внесених до Договору) вартість першого етапу становить 2.010.000,00 грн., а сам етап включає у себе такі роботи:

- збір вихідних даних для підготовки завдання на проектування;

- підготовлено завдання на проектування і подано його на затвердження Замовнику;

- розробка містобудівного обгрунтування;

- отримання відповідних висновків від державних служб для підготовки листа- дозволу (рішення) Київської міськдержадміністрації на проектування реконструкції (будівництва) об'єкта;

- отримання архітектурно-планувального завдання (АПЗ);

- отримання технічних умов інженерного забезпечення;

- розроблення та погодження проектної документації стадії "П" з відповідними державними службами;

У відповідності до зазначеного календарного плану строк виконання другого етапу встановлено у термін 1 місяць, а вартість зазначеного етапу складає 200.000,00 грн., що сплачується після підписання сторонами акта виконаних робіт за першим та другим етапом робіт; та відповідно строк третього етапу робіт встановлено у термін до 05.11.2011, а вартість робіт складає 240.000,00 грн., що підлягають оплаті після підписання сторонами остаточного акта виконаних робіт за Договором.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивач вніс передоплату (аванс) за Договором на загальну суму 2.010.000,00 грн. (два мільйони десять тисяч грн. 00 коп.) , наступними платежами, що підтверджується наступними рахунками-фактурами:

- 06.06.2008- 710.000,00 грн. (платіжні доручення № 105421, № 105422 від 06.06.2008);

- 10.06.2008- 490.000,00 грн. (платіжне доручення № 105430 від 10.06.2008);

- 08.08.2008- 490.000,00 грн. (платіжне доручення № 2 від 08.08.2008);

- 15.08.2008- 320.000,00 грн. (платіжне доручення № 105514 від 15.08.2008).

Зазначений факт оплати підтверджується і Додатковою угодою № 2 до Договору, п.5, в якому зазначено, що на момент підписання цієї Додаткової угоди замовником проведена повна оплата (передоплата ) першого етапу робіт за Договором в розмірі: 2.010.000,00 грн. (два мільйони десять тисяч гри.), в т.ч. 20 % ПДВ.

Відповідно до умов Договору від 05.06.2008, з урахуванням внесених до нього змін визначено граничний строк виконання відповідачем усіх своїх зобов'язань за Договором до 30.11.2011 .

Судом установлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що сторонами не підписувалося ані актів приймання-передачі першого етапу виконаних робіт, ані остаточного акта приймання-передачі всіх робіт за Договором. Доказів направлення таких актів на адресу позивача відповідачем до суду не надано. Відповідачем також інших не надано доказів, які підтверджують факт виконання ним як всіх проектних робіт за договором, так і їх частини, хоча зазначені докази , щодо виконання обов'язків передбачених Договором неодноразово витребовувались у відповідача ухвалами суду, проте відповідач жодних документів, що підтверджують виконання передбачених умовами Договору робіт до суду не надав.

Крім того суд зазначає, що з метою вичерпного з'ясування обставин справи щодо виконання відповідачем обов'язків передбачених Договором, Господарським судом міста Києва було направлено запити до Комунального підприємства «Київгенплан», комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд», Головного управління Державтоінспекції міста Києва та Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо надання інформацію чи погоджувалась відповідачем у зазначених підприємствах проектна документація проекту реконструкції промислової будівлі під офісний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1 (Літ. Б), в тому числі проектна документація стадії «П». Відповідно до наявних в матеріалах справи відповідей відповідач з приводу погодження проектної документації проекту реконструкції промислової будівлі під офісний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1 (Літ. Б), в тому числі проектна документація стадії «П»до зазначених установ не звертався.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору підряду на проведення проектних робіт.

Частиною 1 ст. 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно положень ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника, надавати послуги підрядникові у виконанні проектних робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором, брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника, залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Стаття 890 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт, не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам, гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. При цьому, завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Слід зазначити, що статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (аналогічна норма міститься в ст. 193 Господарського кодексу України). Крім того, відповідно до ч. 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Перевіряючи доводи позивача про те, що відповідач не виконував у встановлений строк прийняті на себе договірні зобов'язання виконання першого етапу робіт та Договору в цілому та передачі позивачу розробленої проектно-кошторисної документації, якими обґрунтовані позовні вимоги про розірвання договору та повернення сплаченого авансу, суд дійшов висновку про їх доведеність та наявність підстав для їх задоволення.

Судом враховано положення ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сукупність встановлених обставин істотного порушення відповідачем умов договору свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання укладеного договору та повернення сплачених позивачем коштів у розмірі 2.010.000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду на виконання проектних робіт укладений 05 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ»(02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 35012690) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАНІКА»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 4 кв. 64, код ЄДРПОУ 35840167).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАНІКА»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 4 кв. 64, код ЄДРПОУ 35840167) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИКЛЕЙЕРЗ»(02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 35012690) грошові кошти у розмірі 2.010.000 (два мільйони десять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 41.294 (сорок одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.2012.

Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Куркотова Є.Б.