Постанова

від 20.07.2012 по справі 5011-32/739-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 № 5011-32/739-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Охріменко В.В., б/н від 01.03.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЗАХІД»

на рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року,

у справі № 5011-32/739-2012 (суддя Підченко Ю.О.),

за позовом приватного підприємства «ПАЛ-ТРАНС», м. Рівне,

до товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЗАХІД», м. Київ,

про стягнення 17 638 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2011 року, ПП «ПАЛ-ТРАНС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «СХІД-ЗАХІД» про стягнення заборгованості згідно договору на транспортно-експедиційне обслуговування (а.с. 4-6, 26).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року по справі № 5011-32/739-2012 провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 2 269 грн. 33 коп. припинено; присуджено до стягнення з ТОВ «СХІД-ЗАХІД» на користь ПП «ПАЛ-ТРАНС» 9 600 грн. 00 коп. основного боргу, 423 грн. 00 коп. річних, 802 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 4 500 грн. 00 коп. та 846 грн. 00 коп. трьох відсотків річних відмовлено (а.с. 65-70).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 року в зв'язку з несплатою судового збору.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року у справі № 5011-32/739-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП «ПАЛ-ТРАНС» в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надсилались відповідачу документи, на підставі яких повинна була здійснюватись оплата за надані послуги, а також тим, що до даних правовідносин необхідно застосувати строки позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження. Розгляд справи № 5011-32/739-2012 призначено на 26 червня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року розгляд справи № 5011-32/739-2012 відкладено на 10 липня 2012 року, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Позивач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та надіслав його на адресу суду. У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року по справі № 5011-32/739-2012 без змін. Також ПП «ПАЛ-ТРАНС» просить розглядати справу без його участі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року розгляд справи № 5011-32/739-2012 відкладено на 20 липня 2012 року, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 20 липня 2012 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року по справі № 5011-32/739-2012 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому представник наголосив, що відповідач не отримував від позивача документів на підставі яких повинна була здійснюватись оплата за надані послуги, а також просить застосувати строки позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. У відзиві, надісланому на адресу суду, просив розглядати справу без його участі. Вимоги ухвали суду від 10 липня 2012 року про надання суду документів, щодо направлення відповідачу рахунків, оригіналів товарно-транспортних накладних з відмітками вантажоодержувача про отримання вантажу та актів виконаних робіт не виконав.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 20 липня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

04 серпня 2007 року між ТОВ «СХІД-ЗАХІД» та ПП «ПАЛ-ТРАНС» було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 7-1676 (надалі - Договір) (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом даного договору є обов'язок Експедитора від свого ім'я або від імені вантажовласника виконати та організувати надання встановлених Договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, а також інших послуг, необхідних для постачання вантажу згідно заявок та замовлень.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що відповідно до умов організації перевезення Експедитор надсилає на адресу Перевізника факсом за 1 (одну) добу напередодні перевезення вантажу заявку, яка обов'язково повинна містити: найменування пунктів навантаження та вивантаження вантажу; найменування вантажу та його кількість; дата та час навантаження, в тому числі в період доставки та вивантаження вантажу; вартість транспортних послуг.

Вартість послуг перевезення та порядок оплати встановлені розділом 5 Договору. Згідно п. 5.1 Договору, вартість послуг узгоджується сторонами напередодні до подачі заявки, в якій зазначається вартість перевезення вантажу. Перевізник пред'являє Експедитору для оплати рахунок, оригінали товарно-транспортних накладних з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акт виконаних робіт (п. 5.2 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В заявці на транспортно-експедиційні послуги, пунктом 2 врегульовано порядок та строки оплати, відповідно до якого оплата наданих послуг здійснюється через 14 банківських днів після приходу оригіналів: товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт тощо.

Відповідач порушив умови укладеного сторонами договору та не здійснив оплату наданих транспортно-експедиційних послуг, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних завірені належним чином від 20 грудня 2008 року за № 12128 від 26 грудня 2008 року за № 12477п, від 17 січня 2009 року за №367, від 31 січня 2009 року (а.с. 16-19).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження по справі в частині стягнення 2 269 грн. 33 коп. пені, а також, погоджується з висновком суду про стягнення з ТОВ «СХІД-ЗАХІД» на користь ПП «ПАЛ-ТРАНС» 9 600 грн. 00 коп. основного боргу, 423 грн. 00 коп. річних.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду міста Києва з відмовою у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 4 500 грн. 00 коп. та 846 грн. 00 коп. трьох відсотків річних

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України, передбачено спеціальну позовну давність для окремих видів вимог, проте, заявлені позивачем вимоги не відносяться до визначених в цій статті вимог, тому до них застосовуються загальні строки позовної давності встановленні статтею 257 Цивільного кодексу України.

Однак, судом першої інстанції не вірно застосовані строки позовної давності оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 925 Цивільного кодексу України, до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Статтею 929 Цивільного кодексу України встановлено, що договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Тобто, транспортне експедирування це надання послуг пов'язаних з перевезенням вантажу, і за своєю правовою природою не є перевезенням вантажу. Тому, застосування строків позовної давності передбачених ч. 3 ст. 925 Цивільного кодексу України до даного виду спірних правовідносин є помилковим.

Клопотанням від 6 квітня 2012 року, позивач відмовився від вимог про стягнення пені в розмірі 2269 грн. 33 коп. (а.с. 52).

Місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у цій частині.

В своїй апеляційні скарзі ТОВ «СХІД-ЗАХІД» зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не надсилались відповідачу документів, які передбачені договором.

Посилання апелянта спростовується наступним, зокрема в матеріалах справи містяться копії повідомлень про вручення поштових відправлень з підписами уповноваженої особи відповідача про отримання зокрема :

· від 24 грудня 2008 року, яким підтверджується направлення відповідачу товарно-транспортної накладної від 20 грудня 2008 року та інших необхідних документів,

· від 31 грудня 2008 року, яким підтверджується направлення відповідачу товарно-транспортної накладної від 26 грудня 2008 року та інших необхідних документів,

· від 22 січня 2009 року, яким підтверджується направлення відповідачу товарно-транспортної накладної від 17 січня 2009 року та інших необхідних документів,

· від 06 лютого 2009 року, яким підтверджується направлення відповідачу товарно-транспортної накладної від 31 січня 2009 року та інших необхідних документів (а.с. 20).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача як в судді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не спростував факту отримання вищевказаних поштових відправлень, якими позивачем направлені йому товаротранспортні накладні та необхідні для здійснення оплати за надані послуги документи, документально не підтвердив відсутність заборгованості і не надав суду доказів про погашення заборгованості.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач виконав умови договору та заявок в повному обсязі у відповідача утворилась заборгованість в сумі 14 100 грн. ( із розрахунку 4500 + 3300 + 2600 + 3700), в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, провівши розрахунок трьох процентів річних за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН» , колегія суддів київського апеляційного суду, встановила наступне:

Тому, сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 1216 грн. 27 коп.

Положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд помилково застосував строки позовної давності до вимог, що випливають з договору перевезення, оскільки в даних правовідносинах має місце транспортне експедирування, яке тільки пов'язане з перевезенням вантажу, але не є перевезенням вантажу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про невірне застосування норм матеріального права в частині застосування строків позовної давності. Тому, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЗАХІД» необхідно залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року по справі № 5011-32/739-2012 - змінити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЗАХІД» на рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року по справі № 5011 32/739-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року по справі № 5011 32/739-2012 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 06 квітня 2012 року викласти в наступній редакції :

«І. Позов приватного підприємства «ПАЛ-ТРАНС» задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЗАХІД» (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, код ЄДРПОУ 31980480) на користь приватного підприємства «ПАЛ-ТРАНС» (33000, м. Рівне, пров. Робітничий, 1, код ЄДРПОУ 34580863) 14 100 грн. - суму основного боргу, 1216 грн. 27 коп. - три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання, 1609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

ІІІ. Провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЗАХІД» на користь приватного підприємства «ПАЛ-ТРАНС» пені у сумі 2 269 грн. 33 коп. - припинити.»

4. Справу № 5011 32/739-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агрикова О.В.