Постанова

від 26.07.2012 по справі 5011-62/7580-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 № 5011-62/7580-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Представники учасників процесу не з'явилися

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"та Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012

у справі № 5011-62/7580-2012 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іглсі Трейдінг Лімітед"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія

"Євроінвестбуд"

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсеко Трейд"

про визнання відсутнім права застави та іпотеки, визнання недійсним договорів застави

та іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 задоволено заяву від 07.06.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іглсі Трейдінг Лімітед"про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"та Публічне акціонерне товариство "Златобанк"звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 апеляційні скарги прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 19.07.2012, повноважні представники учасників процесу не з'явилися.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іглсі Трейдінг Лімітед"на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Від Публічного акціонерного товариства "Златобанк"також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 19.07.2012 № 01-22/3/1 у зв'язку з виробничою необхідністю замінено суддю Михальську Ю.Б. на суддю Коршун Н.М.

Ухвалою суду від 19.07.2012 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іглсі Трейдінг Лімітед"та Публічного акціонерного товариства "Златобанк", відкладено розгляд справи на 26.07.2012.

В судове засідання, призначене на 26.07.2012 повноважні представники учасників процесу повторно не з'явилися.

Розпорядженням від 26.07.2012 № 01-22/3/2 у зв'язку з виробничою необхідністю замінено суддю Коршун Н.М. на суддю Михальську Ю.Б.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іглсі Трейдінг Лімітед"надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Публічним акціонерним товариством "Златобанк"до суду через відділ діловодства подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на встановлені чинним законодавством України процесуальні строки розгляду апеляційної скарги та враховуючи достатній обсяг матеріалів для встановлення всіх обставин справи, колегія суддів, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, визнала за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Златобанк"про припинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що зазначена заява не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, колегією судців Київського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іглсі Трейдінг Лімітед"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"про визнання відсутнім права застави та іпотеки у Публічного акціонерного товариства "Златобанк"на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"за договором іпотеки від 13.03.2012, договором застави № 27/08/KL/S-5 від 28.02.2012; договором застави № 27/08/KL/S-14 від 28.02.2012; договором застави № 27/08/KL/S-15 від 29.02.2012; договором застави № 25/08/KL/S-14 від 29.02.2012; договором застави № 29/08/KL/S-17 від 03.04.2012; договором застави № 29/08/KL/S-18 від 06.04.2012; договором застави від 13.03.2012 № 27/08/KL/S-14 від 28.02.2012; визнання недійсним договору іпотеки від 13.03.2012, договору застави № 27/08/KL/S-5 від 28.02.2012; договору застави № 27/08/KL/S-14 від 28.02.2012; договору застави № 27/08/KL/S-15 від 29.02.2012; договору застави № 25/08/KL/S-14 від 29.02.2012; договору застави № 29/08/KL/S-17 від 03.04.2012; договору застави № 29/08/KL/S-18 від 06.04.2012; договору застави від 13.03.2012; договору застави № 29/08/KL/S-19 від 09.04.2012.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іглсі Трейдінг Лімітед"додана заява від 07.06.2012 про вжиття відносно відповідача - 2 заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом обтяження згідно із спірними договорами та яке належить відповідачу -2. 14.06.2012 до Господарського суду надійшли доповнення від 12.06.2012 до вказаної вище заяви, згідно яких позивач просив накласти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"та виступає предметом обтяження згідно оскаржуваних договорів застави та іпотеки.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує про можливість вчинення відповідачем - 1 дій, спрямованих на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд", яке було передано в іпотеку та заставу Публічному акціонерному товариству "Златобанк". За таких обставин, за твердженням позивача, у разі невжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог по цій справі виконання рішення суду може бути утруднено. Крім того, з огляду на те, що майно, яке виступає предметом оскаржуваних договорів застави та іпотеки може бути у будь-який час відчужене відповідачем 1, позивач буде вимушений вчиняти додаткові дії для поновлення своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як визначено п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач навів обґрунтовані доводи з посиланням на можливість здійснення відповідачем -1 дій, пов'язаних зі зверненням стягнення на визначене майно, і таким чином суд дійшов висновку про те, що не вжиття заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача, і як наслідок утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними укладених між відповідачами договорів та визнання відсутнім права застави та іпотеки у Публічного акціонерного товариства "Златобанк"на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"за переліченими договорами. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іглсі Трейдінг Лімітед"судом може бути встановлено, що підписання вказаних правочинів не створює будь-яких правових наслідків для відповідачів, а звернення стягнення на предмети іпотеки та застави є неможливим.

Положеннями пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як свідчать матеріали справи, а саме копія оголошення в мережі Інтернет Публічного акціонерного товариства "Златобанк", відповідач - 1 пропонує для реалізації об'єкти заставного майна, яке заходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, буд. 1ж (майновий комплекс, обладнання), а також майбутній урожай цукрового буряка, ячменю озимого, пшениці озимої, сої, ярої пшениці, соняшника; транспортні засоби у кількості 16 одиниць.

Таким чином, місцевий суд вірно дійшов до висновку про аргументованість тверджень позивача стосовно того, що вжиття заходів до забезпечення позову гарантуватиме, що виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову буде можливим та забезпечить захист інтересів позивача у такому випадку.

Колегія суддів зазначає, що дана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва у відповідності з усіма нормами чинного законодавства України, враховуючи вимоги та інтереси всіх сторін у справі та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів до забезпеченню позову може в майбутньому при виконанні рішення призвести до небажаних наслідків.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи заявника, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 66, 67, п. 4 ст. 80, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк"про припинення провадження у справі.

Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк"у справі № 5011-62/7580-2012 припинити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 5011-62/7580-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 5011-62/7580-2012 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.